Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А72-13657/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-13657/2016
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации №5" – представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска – представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2017 № 05-15/01977),

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу № А72-13657/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Волгасервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпЭкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации №5" (далее - общество, ЗАО "УМ-5") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 № 13-12/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 050 413 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 682 912,15 руб., штрафа в размере 3 460 458 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Волгасервис", общество с ограниченной ответственностью "ТехИмпЭкс", общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.06.2016 № 13-12/34 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 526 099,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2016 № 13-12/34 в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "Волгасервис" и ООО "Авангард", на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норы материального права.

Инспекция считает, что при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "Волгасервис" и ООО "Авангард" не могли выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар.

ЗАО "УМ-5" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители Инспекции и ЗАО "УМ-5" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом поведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 28.04.2016 №13-13/23/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возращений общества инспекцией вынесено решение от 29.06.2016 №13-12/34 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 636 377 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 22 659 545 руб., начислены пени в сумме 6 042 092,45 руб.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по этому налогу послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с поставщиками - ООО "Стройсервис", ООО "Авангард", ООО "Волгасервис", ООО "ТехИмпЭкс", ООО "Дельта".

Законность и обоснованность решения инспекции в обжалуемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 26.08.2016 № 07-07/10353 вышестоящий налоговый орган снизил размер налоговых санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза, размер штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение инспекции от 29.06.2016 №13-12/34 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб. и соответствующих суммы пени и штрафа, по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис", исходил из того, что инспекцией не доказано необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно материалам проверки ООО "Авангард" реализовало ЗАО "УМ-5" бетон, плиты.

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил счета-фактуры, оформленные ООО "Авангард": №190 от 17.12.2013 на сумму 629 878 руб., в том числе НДС 96 083 руб.; №191 от 26.12.2013 на сумму 103 697 руб., в том числе НДС 15 818 руб.; №187 от 02.12.2013 на сумму 125 062 руб., в том числе НДС 19 077 руб.; №17 от 28.02.2014 на сумму 88 117 руб., в том числе НДС 13 442 руб.; №37 от 20.05.2014 на сумму 472 545 руб., в том числе НДС 72 083руб.; №42 от 30.06.2014 на сумму 63 230 руб., в том числе НДС 9 645 руб.; №49 от 22.07.2014 на сумму 22 600 руб., в том числе НДС 3 447 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авангард" инспекцией установлено следующее.

ООО "Авангард" состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска с 08.11.2013, юридический адрес: <...>. Руководителем организации является ФИО4 Основным видом деятельности - оптовая торговля одежды, кроме нательного белья. Организация применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников у организации на 01.01.2014 – 1 человек. Организация не имеет в собственности основных и транспортных средств, земельных участков, ККТ не зарегистрирована.

В связи с тем, что по требованию налогового органа ООО "Авангард" документы не представило, инспекцией проведен анализ расчетных счетов организации на предмет закупки продукции (бетон и ЖБИ) для дальнейшей реализации в адрес ЗАО "УМ-5".

При анализе расчетного счета установлено перечисление денежных средств за бетон в сумме 129 275 руб. организациям ООО "Пирс" и ООО "НТС".

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска представлены документы по взаимоотношениям ООО "Пирс" и ООО "Авангард" (платежные поручения, письма о зачете оплаты) в ходе анализа которого установлено, что ООО "Пирс" получило денежные средства в сумме 95 000 руб. от ООО "Авангард" в счет предстоящих поставок бетона, поставка бетона в адрес ООО "Авангард" не осуществлялась.

ООО "НТС" по требованию налогового органа представило документы (платежные поручения, книгу продаж, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Авангард", в ходе анализа которых установлено, что ООО "НТС" получало денежные средства в сумме 34 275 руб. от ООО "Авангард" в счет предстоящих поставок бетона, однако до настоящего времени товар не вывезен.

Из протокола допроса директора ЗАО "УМ-5" ФИО5 (протокол от 03.03.2016 № 3631) следует, что ООО "Авангард" само вышло на ЗАО "УМ-5", с руководителем организации не знаком, в офис ООО "Авангард" не ездил, где находится организация, какая численность, имеется ли транспорт, не знает, доставку плит осуществлял своим транспортом напрямую с ООО "ЖБИ-4" на стройку.

Согласно заключению эксперта, привлеченного в ходе выездной проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, (справка от 14.03.2016 № И1/42) подписи в счетах-фактурах, оформленных от имении ООО "Авангард", выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ЗАО "УМ-5" заключило с ООО "Волгасервис" договоры субподряда от 05.03.2013 №4, от 26.03.2013 №9, от 10.04.2013 №11, от 27.06.2013 №26 от 12.07.2013 №19, от 21.04.2014 №25, от 24.04.2014 №27 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обосновании вычета по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры, оформленные ООО "Волгасервис": №51 от 26.04.2013 на сумму 3 292 936 руб., в том числе НДС 502 312 руб.; №48 от 11.04.2013 на сумму 930 625 руб., в том числе НДС 141 960 руб.; №64 от 07.06.2013 на сумму 939 947 руб., в том числе НДС 143 382 руб.; №78 от 14.06.2013 на сумму 2 254 440 руб., в том числе НДС 343 898 руб.; №83 от 18.06.2013 на сумму 4 315 332 руб., в том числе НДС 658 271 руб.; №92 от 25.06.2013 на сумму 3 419 520 руб., в том числе НДС 521 622 руб.; №118 от 30.07.2013 на сумму 633 113 руб., в том числе НДС 96 576 руб.; №120 от 31.07.2013 на сумму 4 167 451 руб., в том числе НДС 635 713 руб.; №136 от 12.08.2013 на сумму 463 550 руб., в том числе НДС 70 711 руб.; №155 от 02.09.2013 на сумму 2 745 239 руб., в том числе НДС 418 765 руб.; №169 от 27.09.2013 на сумму 4 406 706 руб., в том числе НДС 672 209 руб.; №172 от 30.09.2013 на сумму 3 794 224 руб., в том числе НДС 578 780 руб.; №179 от 31.10.2013 на сумму 2 308 119 руб., в том числе НДС 352 086 руб.; №184 от 29.11.2013 на сумму 1 135 297 руб., в том числе НДС 173 181 руб.; №185 от 29.11.2013 на сумму 714 442 руб., в том числе НДС 108 982 руб.; №187 от 29.11.2013 на сумму 403 246 руб., в том числе НДС 61 512 руб.; №193 от 21.12.2013 на сумму 4 850 656 руб., в том числе НДС 739 931 руб.; №2 от 31.01.2014 на сумму 2 800 781 руб., в том числе НДС 427 238 руб.; №5 от 28.02.2014 на сумму 4 218 581 руб., в том числе НДС 643 512 руб.; №7 от 31.03.2014 на сумму 2 821 288 руб., в том числе НДС 430 366 руб.; №11 от 30.05.2014 на сумму 8 843 549 руб., в том числе НДС 1 349 016 руб.; №12 от 30.05.2014 на сумму 1 050 541 руб., в том числе НДС 160 252 руб.; №16 от 30.06.2014 на сумму 2 517 284 руб., в том числе НДС 383 992 руб.; №15 от 30.06.2014 на сумму 14 144 209 руб., в том числе НДС 2 157 591 руб.; №20 от 30.09.2014 на сумму 858 341 руб., в том числе НДС 130 933 руб.; №21 от 30.09.2014 на сумму 7 722 284 руб., в том числе НДС 1 177 976 руб.; №25 от 30.09.2014 на сумму 4 494 389 руб., в том числе НДС 685 585 руб.; №31 от 31.10.2014 на сумму 1 729 567 руб., в том числе НДС 263 832 руб.; №35 от 28.11.2014 на сумму 2 700 974 руб., в том числе НДС 412 013 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Волгасервис" инспекцией установлено следующее.

ООО "Волгасервис" зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска 11.02.2013, юридический адрес: <...>. Руководители: ФИО6 с 11.02.2013 по 04.12.2014, ФИО7 с 04.12.2014 по настоящее время. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников у организации за 2013-2014 – 1 человек. Организация не имеет в собственности основных и транспортных средств, земельных участков, ККТ не зарегистрирована.

Из протокола допроса руководителя ООО "Волгасервис" ФИО6 (протокол от 02.02.2016) следует, что за 2 000 руб. согласился стать генеральным директором ООО "Волгасервис", договоры и документы от имении "Волгасервис" не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2016 № Э/26 подписи руководителя ООО "Волгасервис" в счетах-фактурах выполненные от имени ФИО6 вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Налоговым органом в рамках выездной проверке было установлено, что в представленных обществом локальных сметах, виды работ ООО "Волгасервис" вправе выполнять при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету расходы по оплате СРО не установлены. В Едином реестре членов СРО данная организация не значится.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты выполнения работ и осуществления поставки директорами контрагентов ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" не отрицаются, первичные документы по сделкам содержат все необходимые реквизиты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе допроса (протокол от 08.06.2016 № 3734) руководитель ООО "Авангард" ФИО4 пояснила, что является руководителем организации с 08.11.2013, от имени организации подписывала счета-фактуры, товарные накладные, в адрес ЗАО "УМ-5" поставлялись бетон и железобетонные изделия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководитель ООО "Авангард" ФИО4, поскольку ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к измененным показаниям ФИО6 о том, что осуществлял руководство ООО "Волгасервис" и подписывал всю документацию, поскольку данные показания опровергаются опросом ФИО6 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области от 16.06.2017.

Налоговым органом установлено, что ФИО6 фактическое руководство организацией не осуществлял, а лишь формально числился в этой должности.

Таким образом, документы подписаны лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности руководителя контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени, данного юридических лиц, со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Представление обществом полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий и быть достоверными.

Учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства с их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения ЗАО "УМ-5" с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" является формальными, не связанными с реальными осуществлением финансово-хозяйственной деятельности именно с этими организациями.

Выводы инспекции о незаконности применения обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием счетов-фактур, по которым обществом и были заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 № 13-12/34 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "УМ-5".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу № А72-13657/2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин