Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А33-36803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года

Дело № А33-36803/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 07.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) от 10.12.2018 №205V12180000718 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 887 679,7 руб., доначислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 508 886,35 руб., привлечении ОАО «РЖД» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ, назначении штрафа в размере 20% суммы неуплаченных страховых взносов в сумме 479 313,23 руб. и начислении пени в размере 198 174,17 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной проверки от 30.08.2018 № 205V02180001392 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 205V10180002256 от 02.11.2018. Акт получен страхователем 08.11.2018.

Пенсионным фондом сделан вывод о нарушениях допущенных страхователем при исчислении и выплате страховых взносов в виде исключения из облагаемой базы следующих выплат:

- выплат ежемесячных пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, сверхустановленных законодательством норм в общей сумме 441 036,12 руб.;

- выплат единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию с учетом отработанного стажа в общей сумме 6895538,97 руб.;

- выплат компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам в общей сумме 230,20 руб.;

- выплаты на затраты работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 316258,57 руб.;

- выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 2297099,70 руб.;

- выплат материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД» в сумме 28 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО «РЖД» Пенсионным фондом принято решение № 205V12180000718 от 10.12.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 479313,23 рублей, начислены пени в сумме 198174,17 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 2 396 566,14 рублей. Указанное решение получено страхователем 11.12.2018 вх. № 604.

Считая решение Пенсионного фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процедура принятия Фондом оспариваемого решения проверена судом, признана соблюденной и заявителем не оспаривается.

Суд полагает, что Пенсионный фонд не доказал правомерность принятого решения. При этом правовая позиция суда сводится к следующему.

Фондом сделан вывод о нарушениях допущенных страхователем при исчислении и выплате страховых взносов в виде исключения из облагаемой базы следующих выплат:

- выплат ежемесячных пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, сверхустановленных законодательством норм в общей сумме 441 036,12 руб.;

- выплат единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию с учетом отработанного стажа в общей сумме 6895538,97 руб.;

- выплат компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам в общей сумме 230,20 руб.;

- выплат на затраты работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 316258,57 руб.;

- выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 2297099,70 руб.;

- выплат материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД» в сумме 28 000 руб.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

Таким образом, по смыслу статей 7 и 9 Закона № 212-ФЗ указанные выплаты подлежит обложению страховыми взносами в случае их выплаты в рамках трудового договора.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

На основании статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом установлено, что между работниками ОАО «РЖД» и работодателем ОАО «РЖД» заключен коллективный договор на 2014-2016 годы.

Разделом 5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы предусмотрены обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации. Пунктом 5.2.1 коллективного договора установлены социальные гарантии высвобождаемым работникам в виде материальной помощи.

Пунктом 5.3.4. договора установлены единовременные поощрительные выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно пункту 5.3.8 договора предусмотрено осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО «РЖД-Здоровье», в установленном порядке.

На основании пункта 5.3.3 договора предусмотрено осуществление частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 руб. на одного работника в год.

Пункт 5.2.7 договора предусматривает выплачивать работникам находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет ежемесячное пособие в размере 4600 руб. за исключением случаев работы на условиях неполного рабочего дня во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, между обществом и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.

Исходя из содержания названных положений коллективного договора, положения, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют социальный характер, не обусловленный выполнением трудовых функций. Выплаты производятся вне зависимости от результатов работы, не зависят от квалификации работников, сложности и качества выполнения самой работы; не являются вознаграждением за труд.

С учетом изложенного, доводы Пенсионного фонда являются ошибочными, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права. Данные выводы также изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Довод Пенсионного фонда о том, что выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию зависят от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, зависят от стажа работников, среднемесячного заработка и являются вознаграждением за труд отклонен.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

То обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО "РЖД" единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из организации в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в ОАО "РЖД" в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, выплачиваемое работнику выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А33-10308/2017, в Определении Верховного суда РФ от 04.04.2017 по делу № А314-12208/2015.

Суд считает ошибочным довод Пенсионного фонда о том, что страховые взносы не начисляются лишь на государственные пособия, выплачиваемые за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в пределах сумм, установленных действующим законодательством.

Согласно Указу Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (далее - Указ N 1110) и Постановлению Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб. назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в частности, матерям (отцу, усыновителю, опекуну, бабушке, дедушке, другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями независимо от их организационно-правовых форм.

В целях реализации Указа N 1110 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1206 утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан.

Между тем, названные акты не регулируют вопросы, связанные с исчислением страховых взносов, а лишь устанавливают размер ежемесячных компенсаций в качестве гарантированного минимума, тогда как в рассматриваемом случае речь идет об установлении обществом повышенного размера компенсации.

Указанная позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-17143/10 по делу N А51-22353/2009, в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А27-7708/2012.

Довод Пенсионного фонда о том, что компенсация за задержку заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя перед работником и не является возмещением затрат работника отклонен.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11031/13 по делу N А47-339/2013, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А33-10308/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 30.07.2018 по делу № А43-42354/2017.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от 10.12.2018 №205V12180000718 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 050 от 19.12.2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) №205V12180000718 от 10.12.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева