Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-25794/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25794/2018
25 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верта Рич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800056323, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ-СТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2020 9сроком до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенность от 06.03.2019 (сроком на 1 год), удостоверение; ФИО1, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.02.2020 (сроком на 1 год), паспорт

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верта Рич» (далее – ООО «Верта Рич», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 927 824 руб. неосновательного обогащения 34 931 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что работы им в полном объеме выполнены (т. 2 л.д. 134).

Определением суда от 04.02.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ-СТРОЙ».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором указывает на обоснованность требований истца, поскольку в присутствии представителей истца 25.05.2018 произведен осмотр объекта на предмет установления выполненных на нем работ по гидроизоляции стен подвала и пола, между сторонами заключен договор строительного подряда № 31.05-2018 по выполнению работ по гидроизоляции стен и пола подвала, работы выполнены третьим лицом и приняты истцом (т. 2 л.д. 69).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17/11-2017, согласно п. 1.1 которого, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по гидроизоляции здания по внешнему контуру, устройство дренажной системы отведения грунтовых вод на объекте «Реконструкция административного здания по ул. Куйбышева,46а», в объемах и по цене, установленных в соответствии с договором и локальным сметным расчетом, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ – 17.11.2017, окончание – 20.04.2018.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 500 000 руб. (Т. 1 л.д. 22-27).

Из искового заявления следует, что истцом ответчику на строительные материалы был оплачен аванс в общей сумме 927 824 руб. 64 коп.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, истец в адрес ответчика направил письмо от 07.07.2018 № ВТР-35/07.2018, в котором просил вернуть аванс в размере 927 824 руб. 64 коп. (л.д. 18).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 03.07.2018 представил акты формы КС-2, КС-3 для подписания Заказчиком (л.д. 38).

В ответ на данное письмо истец направил письмо исх. № ВТР-40/08.2018, в котором указал на невозможность подписания актов, поскольку работы по договору не выполнены и повторно заявил о возврате уплаченного аванса (л.д. 16).

Однако требование истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017 подписан со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела представлена иная копия подписанного им договора строительного подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 136).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и сопоставив представленный истцом и ответчиком договор строительного подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, срокам его исполнения, согласована цена договора, сторонами факт существования договорных отношений не оспаривается, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2018 ответчик уведомил истца об окончании работ, предложил оформить надлежащим образом документы и выслать один экземпляр документов. Приложением к данному письму значатся акты выполненных работ, отчеты об использовании материалов (Т. 1 л.д. 38).

07.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на то, что работы по договору подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017 Подрядчиком не выполнены, поэтому на основании ст. 715 ГК РФ Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора с возвратом авансовых платежей в общей сумме 927 824 руб.64 коп. (т. 1 л.д. 18).

Письмом исх. № ВТР-40/08.2018 от 10.08.2018 в ответ на письмо ответчика от 03.07.2018 истец сообщил о невозможности подписания актов в виду того, что работы не выполнены (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения указанных в актах работ до расторжения договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами выполненных работ, отчетами об использовании материалов при выполнении работ, выставленными ответчиком истцу счетами, платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом авансовых платежей, приходными кассовыми ордерами, накладными, сертификатами соответствия, документами о качестве, договором строительной техники (с экипажем) от 15.11.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру (Т. 1 л.д. 29-37, 45-74, т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 85-89, т. 4 л.д. 123-150, т. 5 л.д. 1-10, т. 6 л.д. 29-33).

Истец, полагая, что в действительности договор аренды строительной техники (с экипажем) от 15.11.2017 ответчиком с ООО «Комтехстрой» заключен не был, расчеты между сторонами договора не производились, подал в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды строительной техники (с экипажем) от 15.11.2017, квитанций к ПКО №№ 5 от 02.06.2018, 7 от 26.04.2018 (т. 6 л.д. 28).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя истца, ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Представитель ответчика не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 12.02.2020 (т. 6 л.д. 39).

В целях проверки заявленного истцом ходатайства в судебное заседание, назначенное на 12.02.2020 года, явился предприниматель ФИО1, который дал пояснения относительно заключения и исполнения договора аренды от 15.11.2017.

В связи с чем поданное истцом заявление о фальсификации доказательств судом признано подлежащим отклонению.

Доводы истца о том, что работы за ответчика выполнило ООО «Феррум-строй» судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда № 31.05-2018 от 31.05.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Феррум-строй» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по гидроизоляции стен и пола подвала на объекте «Реконструкция административного здания по ул. Куйбышева,46а», в объемах и по цене, установленных в соответствии с договором (т. 2 л.д. 74-78).

Предметами дополнительных соглашений №№1,2,3,4,5 к договору от 11.06.2018, 02.07.2018, 06.08.2018, 14.09.2018 являлось выполнение подрядчиком дополнительных работ по гидроизоляции наружных стен и пола подвала; дополнительных работ по восстановлению наружного контура заземления, ремонту фундаментов пристроя, восстановлению футляра сетей теплоснабжения; работ по благоустройству территории; работы по уборке грунта, лома бетона и кирпича из пристроя к зданию с погрузкой в мусорный контейнер и демонтажу стационарного перехода со складированием материалов на приобъектном складе на объекте «Реконструкция административного здания по ул. Куйбышева,46а», (т. 2 л.д. 80,84, 88, 91, 93).

Таким образом, предмет выполняемых подрядчиками работ ИП ФИО1 и ООО «Феррум-строй» по договорам строительного подряда, заключенных с истцом, является различным.

Представленный третьим лицом в материалы дела акт осмотра объекта № 1, не опровергает факт выполнения ответчиком работ, поскольку фиксирует фактическое состояние объекта на момент его осмотра (т. 2 л.д. 72).

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ указанный акт судом также не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, составлен в отсутствие ответчика, во-вторых, не содержит как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и тем фактическим состоянием объекта на момент составления акта (май 2018 года).

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра объекта (подземных конструкций здания) от 23.12.2017, а также акт экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018, составленные ООО «Центр экспертизы строительства» относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора признаны судом быть не могут, поскольку не относятся к работам, выполненным ответчиком по договору, заключенному с истцом (т. 5 л.д. 94-131, т. 6 л.д. 35 (флеш-носитель).

Так, из акта экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018 следует, что исследование проводилось по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, а также стоимости работ необходимых для устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда № Р-01/2014 от 17.11.2014 и договора подряда от 25.11.2016 (подрядчики ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда»).

Из акта осмотра объекта (подземных конструкций здания) от 23.12.2017 однозначно не следует, что исследование проводилось по работам, выполненным ответчиком, с учетом представленного в материалы дела истцом письма ООО «ТехСервис» от 04.09.2017 № 325-ТС.СТР/ВТЧ, из которого следует, что «при выемке грунта и демонтаже присутствующего слоя наплавляемой гидроизоляции организацией, привлеченной для устранения протечек подвального помещения ООО «ТехСервис» в лице «Подрядчика», обнаружены нарушения технологического процесса и не соблюдение СНиП при устройстве существующей гидроизоляции и отмостки организацией ООО «Акрополь-М», производившей в 2015 году, данные работы на объекте, расположенном по адресу ул. Куйбышева,46а» (т. 5 л.д. 176)

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 16.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (т. 4 л.д. 1-6).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ (результатов работ) по гидроизоляции (ремонту гидроизоляции) здания в <...> по внешнему контуру и устройство дренажной системы отведения грунтовых вод на объекте актам выполненных работ, представленным ответчиком ИП ФИО1, актам №№ 1-7 по договору подряда (ремонт гидроизоляции здания по внешнему контуру) без дат (7 шт.) и актам выполненных работ № 1 от 15.12.2017г, № 2 от 20.01.2018г, № 3 от 15.02.2018г, № 4 от 15.02.2018г, № 5 от 15.02.2018г, № 6 от 15.03.2018г, № 7 от 31.01.2018г, № 8 от 28.04.2018г, № 9 от 31.03.2018; 2) Установить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ;

3) Определить путем сравнения объема и вида работ, указанных в актах выполненных работ ИП ФИО1, с актами выполненных работ новым подрядчиком ООО «Феррум-Строй», с фактически выполненными работами на объекте на дату проведения экспертизы. В случае совпадения в актах Ответчика и третьего лица работ, установить каким подрядчиком выполнены фактические работы на объекте.

16.09.2019 в арбитражный суд от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство исх. №1001, в котором эксперт повторно просит возложить на стороны обязанность выполнить разработку Проекта производства работ (ППР) на откопку шурфов, вскрытий гидроизоляционного слоя наружных стен. В день натурного осмотра обеспечить экспертам свободный доступ к результатам спорных работ (гидроизоляция (ремонт гидроизоляции) по внешнему контуру здания; устройство дренажной системы отведения грунтовых вод) путем выполнения шурфов рассредоточено по периметру здания не менее чем в пяти местах, указанных на Схеме расположения шурфов (Приложение к ходатайству), вскрытия гидроизоляционного слоя наружных стен до кладки для освидетельствования скрытых работ. В связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены данные в отношении решений по устройству дренажа, расположение элементов дренажа необходимо определить по результатам откопки шурфов;

– выполнить шурфы размерами, позволяющими экспертам осуществить замеры высоты заведения гидроизоляции на наружные стены здания, диаметр дренажного трубопровода, толщину подсыпки под трубопровод и пр. Рекомендуемая глубина шурфов - до низа подошвы фундамента, ширина шурфа - 1-1,5 метра;

– при выполнении вскрышных работ при наличии осадков необходимо предусмотреть защитные конструкции по типу «тепляков» из деревянных реек, обшитых ПВХ-пленкой, предотвращающие попадание осадков в шурфы.

19.09.2019 судом по результатам рассмотрения ходатайства эксперта содержащего просьбу о возложении на стороны аналогичных обязанностей вынесено определение, в котором суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Верта Рич» внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, необходимые для выполнения работ по разработке шурфов, в сумме 238 630 руб. в срок до 04.10.2019 года.

Учитывая, что в срок установленный судом, денежные средства, необходимые для выполнения работ по разработке шурфов, на депозитный счет суда не внесены, суд затребовал у экспертного учреждения переданные материалы дела без проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Верта Рич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 324 от 27.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6