Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А50-20115/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6203/2017-АК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А50-20115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года, которым ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего выделен в отдельное судебное заседание,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 о признании банкротом ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Минпромторг России, АО «Российский экспортный центр»,

в судебном заседании приняли участие апеллянт Фрезе С.В. (паспорт) и представители конкурсных кредиторов:

- ПАО «Бинбанк»: Семенова Т.Н. (паспорт, дов. от 30.03.2018);

- АКБ «Азия-Инвест Банк»: Савин А.Ю. (паспорт, дов. от 02.10.2018);

- ООО «ЗУМК-Трейд»: Глейх О.В. (паспорт, дов. от 20.08.2018);

- «Кальтенбах ГмбХ+Ко»: Рачков И.В. (паспорт, дов. от 08.06.2016);

- ООО «ЗУМК-Инвест»: Заривчацкий А.М. (паспорт. дов. от 24.06.2018);

- ООО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н. (паспорт, дов. от 17.09.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – Должник, Общество «ЗУМК-Инжиниринг») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, его административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Административный управляющий Фрезе С.В. обратилась 22.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении конкурсного производства, ссылаясь в его обоснование на неисполнение Должником графика платежей, принятие собранием кредиторов от 15.02.2018 решения о досрочном прекращении финансового оздоровления, а также ввиду увеличения реестра требований кредиторов после введения финансового оздоровления более чем на 20%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении ходатайства об утверждении нового графика погашения задолженности на стадии финансового оздоровления отказано, Общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего выделен в отдельное судебное заседание.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Фрезе С.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части выделения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отдельное судебное заседание, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Фрезе С.В. для назначения в следующей процедуре банкротства (в данном случае это конкурсное производство) была утверждена решением собрания кредиторов от 21.08.2017, которое судами всех инстанций признано обоснованным. По этой причине проведение повторного собрания кредиторов апеллянт полагает нецелесообразным.

Конкурсные кредиторы ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «ЗУМК-Трейд», АО «Росэксимбанк», АКБ «Азия-Инвестбанк», Компания «Кальтенбах ГмбХ+Ко» и ПАО «Бинбанк» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Фрезе С.В. необоснованной и просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Фрезе С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала и просила решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель кредитора ООО Промсвязьбанк» поддержал апелляционную жалобу Фрезе С.В.

Представители кредиторов ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «ЗУМК-Трейд», АКБ «Азия-Инвест Банк», Компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко» и ПАО «Бинбанк» возражали против удовлетворения апелляционнной жалобы Фрезе С.В., просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2017 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, его административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

21.08.2017 состоялось собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов от 21.08.2017 № 3), в котором приняли участие 10 конкурсных кредиторов третьей очереди, включенных в реестр Должника с общей суммой требований 1.014.414.462,93 руб. долга, что составило 85,818% от всех включенных в реестр требований. В повестку собрания помимо вопросов о рассмотрении выполнения должником графика погашения задолженности и заключения о том со стороны административного управляющего были вынесены также три следующих (3-й, 3.1-й и 4-й) вопросы:

3) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и переходе в следующую процедуру;

3.1) определение следующей процедуры банкротства;

4) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По третьему вопросу повестки решение собранием не было принято: за обращение в суд за досрочным прекращением финансового оздоровления было отдано 43,8035% голосов, против такого обращения - 37,7425% голосов.

По вопросу о переходе в следующую процедуру: за финансовое оздоровление - 21,2257% голосов, за внешнее управление - 0 % голосов, за конкурсное производство - 48,075% голосов: решение не было принято.

По четвертому вопросу: за Фрезе С.В. было отдано 65,743% голосов и за ПАО ЦФО - 3,558% голосов; принято решение об избрании кандидатуры Фрезе С.В. для утверждения арбитражным управляющим Должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 в признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2017 по 3-му и 4-му вопросам повестки было отказано. Эти судебные акты в данной части также оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018.

На собраниях кредиторов, созывавшихся в последующем 08.09.2017, 31.10.2017, 15.02.2018, 07.03.2018, 26.03.2018, 14.05.2018, 08.06.2018, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления его кандидатуры в деле о банкротстве Должника на голосование не выносился, решения по нему кредиторами не принималось.

Именно на решение собрания кредиторов от 21.08.2017 ссылается Фрезе С.В. в обоснование своей позиции о незаконности обжалуемого ею судебного решения от 02.07.2018 в соответствующей части.

Названным решением арбитражный суд посчитал возможным утвердить Фрезе С.В. только в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника и обязал ее провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Общества «ЗУМК-Инжиниринг».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 02.07.2018 в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 88 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Таким образом, следующей процедурой банкротства после финансового оздоровления может быть либо внешнее управление, либо конкурсное производство.

При этом цели внешнего управления (реабилитационная процедура) и конкурсного производства (ликвидационная процедура) различны. В связи с этим различна и направленность деятельности внешнего и (или) конкурсного управляющего, а также объём полномочий каждого из них (статьи 99 и 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу как внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления (статья 96 Закона о банкротстве), так и конкурсный управляющий утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 127 Закона о банкротстве).

С учетом этого, принимая во внимание разнонаправленность деятельности внешнего и конкурсного управляющего, а равно необходимость для суда утверждать соответствующего управляющего одновременно с конкретной процедурой банкротства, следующей за финансовым оздоровлением, нужно признать, что избрание кандидатуры внешнего управляющего должно осуществляться собранием кредиторов вслед за избранием процедуры внешнего управления, а определение кандидатуры конкурсного управляющего – вслед за принятием собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов от 21.08.2017, не определившись со следующей процедурой банкротства (решение по этому вопросу не было принято), избрало кандидатуру Фрезе С.В. в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента собрания кредиторов от 21.08.2017 прошло значительное время и объём требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Должника существенно возрос (более чем на 20%), что не могло не отразиться на раскладе голосов на собрании кредиторов, к исключительной компетенции которого по общему правилу относится избрание кандидатуры управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необходимым провести дополнительное собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Такое решение суда отвечает необходимости обеспечить баланс интересов всех кредиторов, а также соответствует подлежащей применении по аналогии норме пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, которая допускает усмотрение суда в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на прежнего управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть именно такой необходимый случай для утверждения финансового управляющего Фрезе С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника и обязания её вынести на разрешение собрания кредиторов вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры.

При таких обстоятельствах утверждение Фрезе С.В. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника не нарушает её права, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко