Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А54-2549/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2549/2025
27 августа 2025 года
г. Тула


                                                                    20АП-3715/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2025 по делу № А54-2549/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (г. Казань, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период октябрь - декабрь 2024 года в сумме 13 166 860 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», ответчик) о взыскании неустойки за период с октября  по декабрь 2024 года в сумме 13 166 860 руб.  36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2025  с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» взыскана неустойка в размере 13 166 860 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 356 669 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2025, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что МУП «РМПТС» не представило доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, такими доказательствами являются высокий процент неустойки и значительная сумма неустойки. Обращает внимание, что в ходатайстве о снижении размера неустойки в части ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства МУП «РМПТС» указало, что основанием для уменьшения размера неустойки за период октябрь-декабрь 2024 года в сумме 13 166 860 руб. 36 коп. является то, что просрочка оплаты со стороны ответчика за поставку тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора № 42-03 от 24.01.2014 по расчетным периодам составила в среднем от 1 до 7 дней.  Отмечает, что сумма основного долга была погашена МУП «РМТС» полностью, допущенная ответчиком просрочка в оплате за поставленный ресурс не повлекла никаких негативной последствий для ответчика.

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (покупатель) 24 января 2014 года заключен договор №42-03 поставки тепловой энергии и теплоносителя, в редакции протокола согласования разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2014 по делу №А54-2657/2014, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета иного оборудования, связанного с потребление тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) и "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора определяется как произведение фактического годового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода) и действующих тарифов с учетом НДС.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора)

Пунктом 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда от 16.08.2014 по делу №А54-2657/2014, установлено, что Покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенная вода), исходя из планируемой месячной стоимости поставляемой энергии, рассчитанной как произведение определенного настоящим договором договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенная вода) с учетом средств, ранее внесенных "Покупателем" в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенная вода) за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с  пунктом 7.3 договора все споры и разногласия решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения сторонами возникших по данному договору разногласий путем переговоров, их рассмотрение передается в Арбитражный суд Рязанской области в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и согласно статье 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по расчётам до полного исполнения обязательств.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления так и в случае не соблюдения стороной сроков или порядка уведомления, установленных условиями настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с  октября по декабрь 2024 года поставлял  ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Платежи ответчиком производись с нарушением срока.

Претензией от 24.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата полученной в период с октября по декабрь 2024 года тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков платежа, установленных пунктом 6.3 договора, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за период с октябрь по декабрь 2024 года в размере 13 166 860 руб. 36 коп.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №42-03 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период действия договора №42-03 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, оплата поставленной в период с октября по декабрь 2024 года тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков платежа, установленных пунктом 6.3 договора, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за спорный период в сумме 13 166 860 руб. 36 коп.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 166 860 руб. 36 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве, и не снизил размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, тем самым не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, откланяются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, отсутствие денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2025 по делу № А54-2549/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                                          

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик