Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-9977/2018

586/2018-74004(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9977/18
13 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ариэль» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-9977/18, принятое судьей Горшковой М.П.

по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Ариэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 50 АБ 1189144 от 20.03.2018, остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением от 17 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, свои возражения, относительно заявленных исковых требований, представить не имел возможности.

ООО «Ариэль» (заявитель) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" владеющий 75% доли акций компании (т. 1 л.д. 28).

11 января 2016 года между акционерным обществом "Банк Патентованных Идей" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариэль" (исполнитель) заключен договор № 11/01-2016/СУБ-9133/326/15 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: анализ следующих контрактных обязательств акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - контрактные обязательства): контракт от 28.04.2012 г. № Р/103106112279/AZ/MX-008 дополнение от 04.07.2012 г. № 103106112279- 1212112 к договору комиссии от 26.04.2012 г. № Р/103106112279-115792; контракт от 15.04.2014 г. № Р/1436806110416 дополнение от 16.05.2014 г. № 1436806110416-1411819 к договору комиссии от 14.04.2014 г. № Р/1436806110416-1411490; контракт от 25.04.2014 г. № Р/1336806111587 договор комиссии от 24.04.2014 г. № Р/1336806111587-1412003; контракт от 28.04.2012 г. №

Р/103106112434/AZ/AI-007 дополнение от 18.06.2012 г. № 103106112434-1212051 к договору комиссии от 26.04.2012 г. № Р/103106112434-115713; описание военной техники, поставляемой в рамках контрактных обязательств, включая историю создания, иллюстрационный материал, модернизации, назначение, основные тактико-технические характеристики следующей продукции военного назначения: тяжелой огнеметной системы ТОС-1А, мостоукладчика танкового универсального МТУ-90М, тяжелого механизированного моста ТММ-6 «Гусеница-2», плавающего транспортера ПТС4, переправочно-десантного парома ПДП, низкосилуэтного гусеничного транспортера ТП (далее – изделия); построение структурно-функциональной схемы Изделий в экспортном облике, соответствующем условиям контрактных обязательств, проведение декомпозиции и определение доли элементов (подсистем); определение коэффициентов неисключительных прав элементов структурно-функциональной схемы изделий в экспортном облике, соответствующем условиям контрактных обязательств; выполнение расчетов по определению трудозатрат на разработку технической документации изделий в экспортном облике, соответствующем условиям контрактных обязательств. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора (п.п. 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора Договор заключен в рамках выполнения договора от 17 августа 2015 года № 9133/326/15, заключенного между Заказчиком и Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения».

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.5. Договора с момента заключения Договора до 15 марта 2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполнения работ по Договору (цена Договора) составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% в размере 4 576 271 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек. Аванс не предусмотрен.

Согласно акту № 2 от 01.04.2016 работы выполнены исполнителем полностью и в срок на сумму 30 000 000 руб., а Заказчик претензий по качеству и сроку работ не имеет. Заказчиком в свою очередь произведена частичная оплата по договору в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1096 от 20.10.2016; № 1127 от 27.10.2016; № 1180 от 08.11.2016.

Поскольку работы по договору фактически выполнены не были, считая оспариваемый договор мнимой сделкой, истец направил в адрес ООО "Ариэль" претензию. Претензия оставлена ООО "Ариэль" без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что между АО "Банк Патентованных Идей" и ООО "Ариэль" заключен договор № 11/01-2016/СУБ-9133/326/15 от 11.01.2016, однако несмотря на частичную оплату работ и подписание сторонами акта, исполнитель не приступал к исполнению обязательств по договору и работы по договору не выполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исполнитель не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы, ввиду отсутствия как необходимой для производства работ штатной численности, так и связанных с исполнителем трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства работ по договору и не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора, результат выполненных работ в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о формальном исполнении сделки, совершенной для создания видимости подрядных отношений, без цели создать какие-либо правовые последствия. Мнимый характер сделки также подтверждается тем, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ согласно п.2.2.1, 2.3.1, 2.4.5, 5.2 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет о результатах выполненных работ по договору № 11/01-2016/СУБ-9133/326/15 от 11.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления отчета в суд первой инстанции, довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 15.02.2018 года о принятии искового заявления к производству и отложении судебного заседания от 20.03.2018, 28.03.2018 направлена ответчику по адресу: 124365, <...>, комната 5. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 6), спорном договоре подряда № 11/01-2016/СУБ-9133/326/15 от 11.01.2016, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 20-27), а также указан в апелляционной жалобе.

Следовательно, юридическим адресом ООО «Ариэль» является: г. Москва, <...>, комн.5. По данному адресу ответчик был извещен надлежащим образом – почтовое извещение, отправленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось в Арбитражный суд Московской области с отметкой за истечением срока хранения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции, представленный отчет как дополнительное доказательство не принимается и оценке не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения работ (результата работ) по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы, наличия у него как необходимой для

производства работ штатной численности, так и связанных с ООО «АРИЭЛЬ» трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства работ по договору.

Более того, виды деятельности по ОКВЭД ООО «АРИЭЛЬ» (по данным «Информационный ресурс «СПАРК») не предполагают возможности выполнения им работ по вышеуказанному договору подряда.

Наличие указанных обстоятельств, очевидно свидетельствует о том, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но стремились к сокрытию ее действительного смысла, а не созданию реальных правовых последствий.

В апелляционной жалобе ООО «АРИЭЛЬ» ставит под сомнение право истца на обращение в Арбитражный суд с заявленным иском ввиду того, что судом не установлен статус О.А. Задорожного как акционера АО «БПИ» на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (участник общества). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так совершение сторонами мнимой сделки, фактически направленной на вывод активов у ответчика 1 (реальный убыток в размере 8 000 000,00 руб. и формирование кредиторской

задолженности в сумме 22 000 000,00 руб.) нарушило права и законные интересы истца как акционера АО «Банк Патентованных Идей» с 75% долей участия.

По мнению ООО «АРИЭЛЬ» судом не исследован вопрос о том, являлась ли сделка крупной, требовалось ли ее одобрение и участие истца в ее одобрении.

При этом заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что сделка оспаривается не по мотивам ее корпоративного одобрения или неодобрения.

Суть требования истца сводится к констатации недействительности ничтожной сделки на основании ст. 166, 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде реституции.

В рассматриваемом случае вопрос о корпоративных правилах одобрения крупной сделки не имеет правового значения. Недействительность мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ сделки не может быть обусловлена фактом корпоративного одобрения или неодобрения сделки в порядке ст. 173.1 ГК РФ и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-9977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин Судьи В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова