Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А21-8022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8022/2022
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 07.04.2023, ФИО3 - по доверенности от 07.05.2023; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20550/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-8022/2022 (судья И.Л. Гурьева), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316392600084049, ИНН <***>);

к 1) Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, Калининград, советский пр-кт, дом 107, ОГРН <***>); 2) Агентству по имуществу Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, дом 95, пом. I, ОГРН <***>);

о признании права собственности отсутствующим,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие) и Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) о признании отсутствующим права собственности на часть линейного сооружения – сети водоснабжения с кадастровым номером 39:15:000000:9738 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132328:1448, 39:15:132328:1452, 39:15:132328:18.

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размещение на принадлежащем Предпринимателю земельном участке нефункционирующего водопровода нарушает права последнего, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Предприятие и Агентство просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителе Предприятия просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132328:1448, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Баграмяна.

В границах данного земельного участка находится часть линейного сооружения - объекта недвижимого имущества «Сети водоснабжения» с кадастровым номером 39:15:000000:9738, расположенного по адресу: Калининград, наб. Правая - ул. Ген. ФИО5 — ул. Марш.Баграмяна - просп Московский - ул. Красноярская - ул. Мариупольская, протяженностью 11 933 метра, находящегося в государственной собственности Калининградской области и хозяйственном ведении Предприятия.

Ссылаясь на то, что указанная часть линейного объекта Предпринимателем не используется, а также, указывая на невозможность использовать земельный участок по назначению в связи с охранной зоной сети водоснабжения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае спорный объект является линейным сооружением коммунального хозяйства, зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества и находится в собственности ответчика, не является элементом благоустройства земельного участка, а представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом из материалов дела также следует и судом первой инстанции верно установлено, что какие-либо зарегистрированные права на спорный объект у Предпринимателя отсутствуют, равно как и не было представлено истцом доказательств владения спорным имуществом.

Кроме того, означенный объект является единым, а признание отсутствующим права собственности на часть единого объекта может привести к признанию отсутствующим права собственности на весь объект в целом, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Такой способ защиты гражданского права как признание отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости в соответствии со статьей 12 ГК РФ не может соответствовать объему нарушенных прав и фактически не предусмотрен действующим законодательством.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:9738, тот факт, что данный участок сети входит в систему централизованного водоснабжения муниципалитета, равно как и то, что в настоящее время спорный водопровод не эксплуатируется, но является резервным и планируется к использованию, также не свидетельствуют о правомерности требований Предпринимателя.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правомерно посчитал, что иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-8022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина