Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-71054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71054/17
12 августа 2019 года
г. Москва


(10АП-13123/19)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ООО «СМУ № 36» - ФИО3, представитель по доверенности № 106-12-18 СМУ от 03.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 54-04-19 СМУ от 29.04.2019;

от ПИИ ОАО «Газтурбосервис» - ФИО5, представитель по доверенности № 012 от 01.01.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПИИ ОАО «Газтурбосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – должник, ООО «Энергогаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Предприятие с иностранными инвестициями Открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (далее – заявитель, ПИИ ОАО «Газтурбосервис») обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 176 882 756,74 руб. – основной долг, 3 098 692,24 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12 июля 2018г. требование ПИИ ОАО «Газтурбосервис» признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 176 882 756,74 руб. – основного долга, 3 063 315,69 руб. – неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018г. по делу №А41-71054/17 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019г. судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПИИ ОАО «Газтурбосервис» Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, о чем было вынесено определение от14 июня 2019г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПИИ ОАО «Газтурбосервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства. Так, по доводам жалобы следует, что материалами дела подтверждено наличие объекта реконструкции, а также фактическое исполнение обязательств по договору субподряда.

ООО «Строительно-монтажное управление №36» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что договор субподряда, на основании которого предъявлены требования ПИИ ОАО «Газтурбосервис» к включению в реестр требований кредиторов должника, заключен между аффилированными лицами, объекты реконструкции по договору подряда и субподряда находятся по разным адресам, что указывает на отсутствие фактических правоотношений, между кредитором и должником, основанных на договоре субподряда.

В судебном заседании представитель ПИИ ОАО «Газтурбосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил дополнительные документы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Энергогаз и ООО «СМУ № 36» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку

включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установлено из материалов дела, между ПИИ ОАО «Газтурбосервис» (субподрядчик) и ООО «Энергогаз» (Генподрядчик) 20 января 2015г. заключен договор субподряда №ЭГ-СП-НС-118/265/15.

В п. 1.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств работы на объекте строительства: «реконструкция бокса №6 цеха №35 с устройством испытательного стенда» в составе проекта «Реконструкция испытательного бокса №6 цеха №35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10 кВ», а генподрядчик обязался оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы будет производиться на основании фактически выполненных и принятых объёмом работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течении 14-ти дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 203 198 585 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2016г. № 1 и акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2016г. №№ 1-14.

Услуги заказчиком были оплачены частично на сумму 26 315 829 руб. 01 коп., путем осуществления взаимозачета по договору №ЭГ-СП-НС-118/265/15 и заключения между сторонами договора уступки прав требований от 25 января 2018г. №1/1/18.

Согласно расчету кредитора, размер неисполненных денежных обязательств ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» составил 176 882 756 руб. 74 коп.

В адрес ООО «Энергогаз» 24 октября 2017г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течении 20 календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена ООО «Энергогаз» 30 октября 2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, сроком исполнения обязательства по настоящему договору является 30 октября 2017г.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

С учетом положений договора, заявителем представлен расчет неустойки за период с 19 ноября 2017г. по 04 мая 2018г. в размере 3 098 692 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора генерального подряда №106/13-ТМ, заключенного между ПАО «Тюменские моторостроители» и должником, объектом реконструкции обозначено: нежилое помещение (бокс 6, цех 35) расположенное в строении по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 60, когда как в договору субподряда кредитор обязался провести реконструкцию бокса №6 цеха №35, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, объекты реконструкции, указанные в договоре субподряда и в договоре подряда находятся по разным адресам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субподряда и договор генерального подряда имеют существенное различие в предмете договора.

Вместе с тем, в актах освидетельствования скрытых работ указан объект капитального строительства: Реконструкция испытательного бокса №6 цеха №35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10кВ по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта.

По доводам апелляционной жалобы, следует, что адрес, указанный в договоре субподряда: <...>, является юридическим адресом заказчика ОАО «Тюменский моторостроители», бокс 6, цех 35 находился на едином производственном комплексе, принадлежащем заказчику, соответственно, в данном случае расхождение в адресе не представляет собой существенного значения для признания договора заключенным.

К апелляционной жалобе ПИИ ОАО «Газтурбосервис» приложен протокол разногласий от 20 января 2015г., в соответствии с которым п. 1 .1 договора субподряда №ЭГ-СП-НС-118/265.15 изложен в следующей редакции: реконструкция испытательного бокса №6 цеха №35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10КВ, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 60.

Вместе с тем, указанный документ не был представлен суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Указанный документ не представлялся судам первой, апелляционной и кассационной инстанций ни при первоначальном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ни при новом рассмотрении указанного заявления, когда судами было установлено расхождение в адресах объекта реконструкции.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления протокола разногласий в суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления, при том, что вопрос о несоответствии предмета договоров подряда и субподряда исследовался ранее и стал основанием для отмены судебных актов и направления заявления в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения.

Спорный протокол был составлен в один день с договором субподряда 20 января 2015г., подписан сторонам: заявителем жалобы и должником, соответственно, существование указанного документа ПИИ ОАО «Газтурбосервис» должно было быть известно до обращения с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, апелляционный суд не может принять протокол разногласий в качестве оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы представил на обозрение суду карту, в подтверждение своих доводов о территориальном единстве объектов. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении карты, поскольку данный документ не представлялся и не исследовался судом первой инстанции. Более того, указанный документ не является приложением к договору субподряда, соответственно, не является допустимым документальным отображением воли сторон на реконструкцию цеха, находящегося по адресу <...> км Старого Тобольского тракта.

Территориальная близость объектов, указанных в договоре генерального подряда и субподряда, не может быть принята в качестве исчерпывающего и достаточного основания для признания такого расхождения урегулированным, поскольку по адресу: <...>, расположен иной объект недвижимости. Обоснования, возникшего значительного расхождения, заявитель жалобы не представил, указав, что указание иного адреса не повлияло на действительность прав и обязанностей сторон, возникших на основании договора субподряда.

При этом в актах освидетельствования скрытых работ указан объект капитального строительства: Реконструкция испытательного бокса №6 цеха №35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10кВ по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицам, участвующим в деле, заявитель требования и должник являются аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с долей 37 % является ООО «Газпромтрансгаз Сургут», в свою очередь, единственным участником которого является ПАО «Газпром». Участником ООО «Энергогаз» с долей 99,99% является АО «Газпром центрэнергогаз», в свою очередь, участником которого с долей 57% является ПАО «Газпром».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, в нарушение установленных норм заявитель жалобы не представил достаточных и надлежащих сведений, которые бы указывали на реальность правоотношений с должником, возникших на основании договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает обоснованность заявленных требований с учетом процессуального поведения заявителя, представляющего доказательства в подтверждение требований только при заявлении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не обосновывает причину расхождения в предмете договора, указывая лишь на незначительность и ничтожность указанного несоответствия, когда данное обстоятельство свидетельствует об ином предмете договора субподряда.

Поскольку ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является аффилированным лицом к должнику, суд апелляционной инстанции не может применить только формальный подход к рассматриваемому спору, приняв устные заверения заявителя жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина