Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-262678/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50119/2024

№ 09АП-48481/2024

г. Москва Дело № А40-262678/20

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительный актив» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-262678/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный актив»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 02.11.2021

ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО7 по дов. от 28.08.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО «Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ООО «Строительный актив» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, члена САУ «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный актив».

Определением суда от 15.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 13.06.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Строительный актив» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полнм объеме.

ФИО2 также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по жалобе конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Строительный актив» подано в суд заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, с 12.12.2016 по 11.12.2021 генеральным директором ООО «Строительный актив» являлся ФИО10, который также в настоящее время является учредителем общества (с долей в уставном капитале в размере с 12.12.2016 - 80%, с 06.09.2019 - 100%).

Конкурсный управляющий также указал, что помимо ФИО2 ООО «Строительный актив» руководили также и иные лица. Фактическое руководство компанией ООО «Строительный актив» осуществлялось ФИО3, ФИО4 - руководителем аффилированной компании ООО «Фелворт Буккипинг» (и учредителем компании ООО «Фелворт Буккипинг» с долей в уставном капитале компании 100% - ФИО5

Согласно пояснениям ФИО2, сотрудниками общества осуществлялся бухгалтерский учет, налоговая отчетность, регистрация фирм, внесения изменений в ЕГРЮЛ, сотрудники фирмы имели ключи доступа к расчетным счетам, осуществляли все финансовые операции от лица ООО «Строительный актив», хранили учредительные документы, печать, договоры, бухгалтерскую документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «Строительный актив» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Решение в указанной части органами управления должника исполнено не было.

Конкурсный управляющий 25.01.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по настоящему делу судом были истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО2 Определение на настоящий момент не исполнено.

Согласно данным бухгалтерского баланса у должника: в 2019 среди активов выявлена дебиторская задолженность - 87 721 000 руб., запасы - 579 000 руб., денежные средства - 6 000 руб., в 2020 году - дебиторская задолженность - 87 732 000 руб., запасы - 579 000 руб., денежные средства - 6 000 руб.

Номинальный статус руководителя, в случае признания его таковым, не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того на сколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Обстоятельства, возникшие в силу виновного бездействия ФИО2 как руководителя должника, в своей совокупности не позволяют погасить заявленные кредиторами требования.

Отсутствие первичных документов ввиду непередачи документов бухгалтерского учета генеральным директором препятствует формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок, взыскания и реализации дебиторской задолженности должника.

Таким образом, действия генерального директора привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По доводу о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано ООО «ФОСТЕР-ТРЕЙД» 29.12.2020 и принято судом к производству Арбитражного суда 19.01.2021.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2019 - 2020), кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения до 12 месяцев) составила в 2018 - 46 344 000 руб., в 2019 - 83 348 000 руб., в 2020 - 83 359 000 руб., активы должника, которые возможно было бы направить на погашении задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты), составляли в 2018 - 34 000 руб., в 2019 - 6 000 руб., в 2020 - 6 000.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев.

Кроме этого, необходимо отметить, что платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который, согласно п.2 Приложения № 1 к «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным Постановлением правительства РФ от 25.06.2003 № 367.2 «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника».

Согласно бухгалтерскому балансу должника коэффициент абсолютной ликвидности в оспариваемый период был значительно ниже нормативного, практически равнялся нулю, что свидетельствует о неплатежеспособности организации.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.2 «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника».

При этом у ООО «Строительный актив» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед КБ «Союзный» (ООО).

Так, между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Строительный актив» были заключены:

договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1175 от 09.07.2018; Предоставленная должнику сумма составляет 21 000 000 руб., ставка - 16% годовых; дата возврата последнего платежа по кредиту - 11.07.2019.

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1176 от 09.07.2018, предоставленная должнику сумма составляет - 9 000 000 руб. Ставка - 16% годовых; дата возврата последнего платежа по кредиту - 02.10.2019.

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1189 от 10.09.2018; предоставленная должнику сумма составляет 10 000 000 руб. Ставка - 16% годовых; дата возврата последнего платежа по кредиту - 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 требования КБ «Союзный» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 338 246,58 руб.

Требования Банка возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств по указанным кредитным договорам.

При наличии неисполненных обязательств перед Банком должником были перечислены денежные средства на расчетные счета аффилированных лиц (которые в настоящее время ликвидированы) - в ООО «Фордэл» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2021), а в дальнейшем были перечислены фактическим бенефициарам через третьих лиц.

Высокая закредитованность должника при отсутствии ликвидного имущества ООО «Строительный актив» к банкротству.

Учитывая сроки налоговой отчетности, о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника не мог не знать, начиная с 31.03.2019 (срок сдачи отчетности за 2018 год).

Соответственно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2019.

Таким образом, ввиду наличия признаков объективного банкротства, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника возникла 30.04.2019 г.

В отношении доводов о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы о том, что указанные лица имели возможность контролировать действия должника основаны на пояснениях ФИО2

ФИО2 являлся генеральным директором должника и является его учредителем.

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о Банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда от 12.04.2023 установлено, что единственным лицом, которое осуществляло управление деятельностью должника являлся ФИО2, иных лиц судом не установлено.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем должника опровергнут и не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 лично руководил должником, в частности, выписка по расчетным счетам подтверждает, что ФИО2 на протяжении всего периода нахождения в должности генерального директора получал заработную плату, ФИО2 лично открывал расчетные счета в кредитных организациях, отчетность в налоговые органы сдавалась за подписью ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются сведения (решения Одинцовского городского суда Московской области), что ФИО2 предоставил личное поручительство за кредиты, полученные должником от одного из кредиторов – Коммерческого банка «Союзный», что также свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в деятельности должника и его непосредственном руководстве и владении должником.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не представил доказательств, которые бы указывали, что ответчики получили какую-либо выгоду от деятельности должника, каким-либо иным образом осуществляли контроль за деятельностью должника или причинили какой-либо ущерб.

Доводы о том, что полученные должником кредитные денежные средства переведены на счет ООО «ФОРДЭЛЛ», а в последствии на счета иных организаций, и получены фактическими бенефициарами должника, не подтверждены доказательствами.

Доказательств, подтверждающих совершение согласованных действий по выводу имущества должника, в целях недопущения последующего обращения взыскания на имущество, в ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-262678/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

А.С. Маслов