Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-31772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31772/2017


26 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Зиминой А.В. (доверенность от 10.09.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-31772/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех»

(ОГРН: 1055244015639, ИНН: 5261043858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

(ОГРН: 1131690048500, ИНН: 5261043858)

о взыскании 609 025 рублей неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (далее – ООО «АвтоРемТех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление») о взыскании 609 025 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 07.04.2014 № 002.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в пользу ООО «АвтоРемТех» 142 263 рубля 20 копеек неустойки, начисленной с 18.09.2014 по 19.10.2014; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «АвтоРемТех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о частичном пропуске исковой давности, полагает, что данный срок начал течь с 01.07.2014, был приостановлен с 02.06.2017 на шесть месяцев в связи с направлением претензии и истек 01.01.2018. Общество обратилось в суд 18.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, при расчете срока исковой давности апелляционный суд не принял во внимание, что Общество обращалось со встречным иском по делу № А43-14616/2017 (по иску ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Обществу), который был возвращен истцу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоРемТех» (подрядчик) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 07.04.2014 № 002, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить на свой риск собственными силами полный комплекс строительно-монтажных работ по горизонтально-направленному бурению по разделу «Устройство переходов газопровода и футляров через естественные преграды» при строительстве объекта «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части город Чебоксары Чувашской Республики» (код стройки 21/361-2) согласно ведомости объемов работ (приложение 1) и сдать работы подрядчику по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации и составляет 19 996 500 рублей.

В пункте 5.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ – с 07.04.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 16.3 договора при невыполнении по вине субподрядчика сроков производства работ или срока окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных в срок работ.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 № 1 к договору предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы по экскавации и вывозу грунта на объекте «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части город Чебоксары Чувашской Республики» стоимостью 450 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 68 644 рубля 06 копеек.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 21.07.2014 и 20.10.2014 на общую сумму 20 446 500 рублей.

Претензией от 02.06.2017 Общество потребовало от субподрядчика уплатить неустойку, начисленную за нарушение договорных сроков выполнения работ с 01.07.2014 по 19.10.2014 в размере 609 025 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в пользу ООО «АвтоРемТех» 142 263 рубля 20 копеек неустойки, начисленной с 18.09.2014 по 19.10.2014; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ и обоснованность начисления неустойки; доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Апелляционный суд установил, что работы по договору подлежали выполнению до 30.06.2014, соответственно, с 01.07.2014 наступила просрочка исполнения обязательства и начал течь срок исковой давности. В связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением истцом 02.06.2017 досудебной претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 дней до 01.07.2017 и, учитывая не истекший до направления претензии срок исковой давности в 29 дней, истек 30.07.2017.

В суд с рассматриваемым иском ООО «АвтоРемТех» обратилось 18.09.2017, то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем суды установили, что в рамках дела № А43-14616/2017 по иску ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к ООО «АвтоРемТех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 07.04.2014 № 002, Общество обращалось с встречным иском с требованием о взыскании неустойки, который возвращен заявителю определением суда от 25.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал обоснованным требование Общества о взыскании неустойки в сумме 142 263 рублей 30 копеек, начисленной с 18.09.2014 по 19.10.2014 (8 891 450 рублей х 0,05 процента х 32 дня).

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления Обществом досудебной претензии, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А43-31772/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков