Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-87388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-87388/23-140-1652


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 18.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОЛЮКС" (115477, <...>, КАБИНЕТ 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения № 16-16282 от 24.10.2022 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЮКС» (далее – ООО «ЭКСПОЛЮКС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-16282 от 24.10.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 11.01.2023 № 21-10/001598@) по итогам выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

Доводы заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки, нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, отклоняются судом, поскольку не влияют на существо оспариваемого решения № 16-16282 от 24.10.2022 и не являются основаниями для признания такового недействительным.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКСПОЛЮКС» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам налоговой проверки вынесено решение № 16-16282 от 24.10.2022 (том 1, лд 27-150, том 2, лд 1-54), которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 129 292 136 руб., начислены пени в общей сумме 56 272 421,36 руб., штраф в размере 31 708 174 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКСПОЛЮКС» на решение Инспекции от 16.06.2022 № 16/3392, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 11.01.2023 № 21-10/001598@, том 5, лд 1-10).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг (работ) отношении ООО «Аверс», ООО «Артемида», ООО «Автосиб-Инвестстрой», ООО «Антарес», ООО «Диксис», ООО «Инкомград», ООО «Морион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Экстралига» (далее также – спорные контрагенты).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2020 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов;

- создание формального документооборота по цепочке контрагентов;

- транзитное движение денежных средств;

- неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами, непредоставление ими налоговой отчетности;

- указано на то, что некоторые спорные контрагенты имели сходные IP-адреса для входа в Банк-Клиент, сдачи отчетности;

- показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами (в частности, директора ряда спорных контрагентов, отрицавшие свое участие в деятельности компаний).

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о "номинальном" руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорный контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентом ТМЦ, так как у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, доставка товара напрямую на склад общества минуя контрагента, завышение цены по сделке по сравнению с другими поставщиками.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017)..

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Однако, напротив, анализ расчетных счетов спорных контрагентов напротив показывает, что производились налоговые выплаты, выплаты зарплаты, по двум компаниям инспекция предоставила данные о наличии значительной численности штата.

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами спорные работы в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанным контрагентом.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные работы, если они не были выполнены спорным контрагентом. Инспекция также не привела доказательств того, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные работы: не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорный контрагент в свою очередь также не мог привлечь субподрядные организации для выполнения спорных работ.

Тем самым, обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок.

Факт импорта оборудования обществом подтверждают представленные в маетриалы дела ГТД за 2018-2019 на ввоз аппаратуры для проводных цифровых систем связи, с функцией шифрования (криптографии), декларант – ООО «Эксполюкс» (том 3, лд 1-150, том 4, лд 82-150, том 7, лд 1-98).

Судом была также проанализирована первичная документация с субподрядчиками (спорными контрагентами) налогоплательщика и его заказчиками ООО «КПСС», ООО «Винтегра Телеком» (CD-диск в томе 7, лд 107, тома 5, 6, 8-10), которая подтверждает реальность спорных сделок.

По взаимоотношениям с заказчиком АО «ИскраУралТел» документами, подтверждающими поставку оборудования от общества в адрес АО «ИскраУралТел» являются УПД на поставку товара (автоматические телефонные станции) между ООО «Эксполюкс» и АО «ИскраУралТел» (том 4, лд 1-81, том 6, лд 52-150), Акты разукомплектации товара АО «ИскраУралТел» № Э00000000022 от 19.06.2019, № Э00000000020 от 05.06.2019, № Э00000000021 от 14.06.2019, № Э00000000079 от 25.12.2019, № Э00000000019 от 24.05.2019, № Э00000000023 от 24.06.2019 (том 5, лд 67-157, том 6, лд 1-50), дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2019 к договору № 2019-01/02 от 14.03.2019 между ООО «Эксполюкс» и АО «ИскраУралТел» (том 6, лд 51).

Первичная документация с ООО «КПСС»:

- сопроводительное письмо ООО «КПСС», которым в адрес ИФНС № 1 направлены истребованные документы (договоры, акты сверки, анализ счета 60), дано пояснение, что разукоплектовка товара договором с ООО «Эксполюкс» не предусмотрена

- карточка счета 60

- акты сверки за 2019 гг.

- УПД за 2018-2019 гг.

- договор поставки № КПСС/ЭКСП/0420/1 от 12.05.2020, спецификации между ООО «Эксполюкс» (поставщик) и ООО «КПСС» (покупатель), согласно спецификациям к которому в адрес ООО «КПСС» были поставлены такие компоненты оборудования как лицензии, кабель сигнализации, автомат питания, модули, заглушка слотместа, пассивная полка и другие компоненты

- договор поставки № КПСС/ЭКСП/0717/1 от 24.07.2017 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2017, от 22.11.2019, спецификации между ООО «Эксполюкс» (поставщик) и ООО «КПСС» (покупатель), согласно спецификациям к которому в адрес ООО «КПСС» были поставлены такие компоненты оборудования как лицензии, кабель сигнализации, автомат питания, модули, заглушка слотместа, пассивная полка и другие компоненты

Первичная документация с ООО «Транспортные технологии»:

- сопроводительное письмо ООО «Транспортные технологии», которым в адрес ИФНС № 2 направлены истребованные документы (договоры, акты сверки, анализ счета 60)

- анализ счета 60

- акт сверки за 2019 гг.

- УПД за 2019 гг.

- договор поставки № ТП/ЭКСП/0417/1 от 12.04.2017 с дополнительными соглашениями, спецификации между ООО «Эксполюкс» (поставщик) и ООО «Транспортные технологии» (покупатель), согласно спецификациям к которому в адрес ООО «Транспортные технологии» были поставлены такие компоненты оборудования как модули, оптический патч-корд, пассивная полка и другие компоненты

- договор № 43/2-1217 от 01.12.2017 с дополнительными соглашениями между ООО «Транспортные технологии» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на хранение товара, согласно которому исполнитель обязуется производить выгрузку товара на склад, сортировку и комплектацию товара на складе, погрузку товара из склада, прочие услуги.

Первичная документация с ООО «Транспортный комплекс»:

- сопроводительное письмо ООО «Транспортный комплекс», которым в адрес ИФНС № 2 направлены истребованные документы (договоры, акты сверки, анализ счета 60), дано пояснение, что разукоплектовка товара договором с ООО «Эксполюкс» не предусмотрена

- карточка счета 60

- акт сверки за 2018-2019 гг.

- УПД за 2018-2019 гг.

- договор поставки № ТК/ЭКСП/0417/1 от 03.05.2017 с дополнительным соглашением, спецификации между ООО «Эксполюкс» (поставщик) и ООО «Транспортный комплекс» (покупатель), согласно спецификациям к которому в адрес ООО «Транспортный комплекс» были поставлены такие компоненты оборудования как модули, адаптеры, интегрированные лицензии, оптический патч-корд, пассивная полка и другие компоненты

- договор № 42/2-1217 от 01.12.2017, договор № 42/2-301220 от 30.12.2020 между ООО «Транспортный комплекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на хранение товара, согласно которым исполнитель обязуется производить выгрузку товара на склад, сортировку и комплектацию товара на складе, погрузку товара из склада, прочие услуги.

Первичная документация с ООО «Винтегра Телеком»:

- сопроводительные письма ООО «Винтегра Телеком» в ИФНС № 18 от 12.01.2022, которыми в адрес ИФНС № 18 направлены истребованные документы (договоры, акты сверки, анализ счета 60), дано пояснение, что разукоплектовка товара договором с ООО «Эксполюкс» не предусмотрена

- анализ счета 60

- акты сверки за 2018-2020 гг.

- УПД за 2018-2020 гг.

- договор поставки № ВТ/ЭКСП/0417/1 от 17.04.2017 между ООО «Эксполюкс» (поставщик) и ООО «Винтегра Телеком» (покупатель), согласно спецификациям к которому в адрес ООО «Винтегра Телеком» были поставлены такие компоненты оборудования как интегрированная лицензия, кабель Е1, кабель сигнализации, автомат питания, модуль четырехканальный, заглушка для слотов, кабель питания, пассивная полка, модуль питания, блок питания, базовое шасси, инструкция по монтажу и другие компоненты

- договор поставки № ВТ/ЭКСП/0120/1 от 06.02.2020 между ООО «Эксполюкс» (поставщик) и ООО «Винтегра Телеком» (покупатель), согласно спецификациям к которому в адрес ООО «Винтегра Телеком» были поставлены такие компоненты оборудования как лицензия, оптический патч-корд, модули, заглушка для слотов, кабель питания, пассивная полка, базовое шасси, блок питания и другие компоненты

- договор № 45/2-1217 от 01.12.2017 между ООО «Винтегра Телеком» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на хранение товара, согласно которому исполнитель обязуется производить выгрузку товара на склад, сортировку и комплектацию товара на складе, погрузку товара из склада, прочие услуги.

Анализ вышеприведенной первичной документации с покупателями общества подтверждает, что оборудование, в отношении которого производились спорные работы, действительно поставлялось заказчикам общества, при этом не в виде единого комплекта, а в виде отдельных товарных позиций по спецификациям, что соответствует утверждениям общества о том, какие действия производились с данным оборудованием в рамках спорных работ, тем более вопрос проверки работоспособности оборудования (это часть спорных работ) подтвердил в своих показаниях свидетель ИП ФИО5 (о чем судом подробнее указано ниже в рамках анализа протокола допроса данного свидетеля).

Первичная документация с субподрядчиками:

- Договор № 01-05/Р от 13.05.2019 со спецификациями к нему между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Экстралига» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 16.05.2019, в которой приведен перечень автоматических телефонных станций (АТС) и состава комплекта таких станций, а также стоимость работ – 24 380 940,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит установку системного программного обеспечения на активные блоки АТС модели TSC различных модификаций); технический акт № 1 от 24.05.2019 (содержит подробный перечень выполненных работ и количество/виды оборудования, в отношении которого проведены работы) и счет-фактура № 0124 от 24.05.2019 к договору № 01-05/Р от 13.05.2019

- Договор № 01-06/Р от 03.06.2019 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Экстралига» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 06.06.2019, в которой приведен перечень автоматических телефонных станций (АТС) и состава комплекта таких станций, а также стоимость работ – 23 852 760,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит установку системного программного обеспечения на активные блоки АТС модели TSC различных модификаций); технический акт № 1 от 19.06.2019 (содержит подробный перечень выполненных работ и количество/виды оборудования, в отношении которого проведены работы) и счет-фактура № 0219 от 19.06.2019 к договору № 01-06/Р от 03.06.2019

- Договор № 01-04/Р от 12.04.2019 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Экстралига» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 15.04.2019, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 23 434 450,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технический акт № 1 от 19.04.2019 (содержит подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акт сдачи-приемки работ №1 от 19.04.2019 и счет-фактура № 0119 от 19.04.2019 к договору № 01-04/Р от 12.04.2019

- Договор № 01-10/Р от 15.10.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Экстралига» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 01.11.2018, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 8 100 000,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технический акт №1 от 06.11.2018 (содержит подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акт сдачи-приемки работ №1 от 06.11.2018 и счет-фактура № Э-0611-02 от 06.11.2018 к договору № 01-10/Р от 15.10.2018

- Договор № 01-11/Р от 09.11.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Экстралига» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация № 1 от 15.11.2018 со стоимость работ – 25 560 000,00 руб., спецификация № 2 от 19.11.2018 со стоимость работ – 50 760 000,00 руб., в которых приведен перечень оборудования) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технические акты № 1 и № 2 от 26.11.2018 (содержат подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 26.11.2018 и счет-фактуры № Э-2611-04 и № Э-2611-03 от 26.11.2018 к договору № 01-11/Р от 09.11.2018

- Договор № 02-11/Р от 26.11.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Экстралига» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 29.11.2018, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 13 500 000,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технический акт № 1 от 03.12.2018 (содержат подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акт сдачи-приемки работ №1 от 03.12.2018 и счет-фактура № Э-0312-05 от 03.12.2018 к договору № 02-11/Р от 26.11.2018

- Договор № 53 от 03.07.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Морион» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 24.07.2018, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 2 929 800,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технические акты № 1 от 25.07.2018, № 163 от 25.07.2018, № 165 от 26.07.2018, № 166 от 27.07.2018 (содержат подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акты сдачи-приемки работ № 163 от 25.07.2018, № 165 от 26.07.2018, № 166 от 27.07.2018 и счет-фактуры № 163 от 25.07.2018, № 165 от 26.07.2018, № 166 от 27.07.2018 к договору № 53 от 03.07.2018

- Договор № 021219/1 от 02.12.2019 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация № 1 от 06.12.2019 со стоимость работ – 22 918 560,00 руб., спецификация № 2 от 16.12.2019 со стоимость работ – 6 283 040,00 руб., в которых приведен перечень оборудования, а также) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технические акты №1 от 09.12.2019, № 2 от 18.12.2019 (содержат подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акты сдачи-приемки работ №1 от 09.12.2019, № 2 от 18.12.2019 и счет-фактура № 9-12-0010 от 09.12.2019, счет-фактура № 18-12-005 от 18.12.2019 к договору № 021219/1 от 02.12.2019

- Договор № А-Э/2405 от 24.05.2019 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 27.05.2019, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 26 404 330,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит установку системного программного обеспечения на активные блоки АТС модели TSC различных модификаций); технический акт № 1 от 05.06.2019 (содержит подробный перечень оборудования и установленных компонент программного обеспечения) и счет-фактура № А-05061 от 05.06.2019 к договору № А-Э/2405 от 24.05.2019

- Договор № А-Э/3105 от 31.05.2019 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 03.06.2019, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 38 838 260,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит установку системного программного обеспечения на активные блоки АТС модели TSC различных модификаций); технический акт № 1 от 14.06.2019 (содержит подробный перечень оборудования и установленных компонент программного обеспечения) и счет-фактура № А-14062 от 14.06.2019 к договору № А-Э/3105 от 31.05.2019

- Договор № А-Э/1006 от 10.06.2019 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 10.06.2019, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 23 611 800,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит установку системного программного обеспечения на активные блоки АТС модели TSC различных модификаций); технический акт № 1 от 24.06.2019 (содержит подробный перечень оборудования и установленных компонент программного обеспечения) и счет-фактура № А-24062 от 24.06.2019 к договору № А-Э/1006 от 10.06.2019

- Договор № 01-18/О от 29.04.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Инкомград» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 14.05.2018, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 19 000 000,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технический акт № 1 от 15.05.2018 (содержит подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акт сдачи-приемки работ №1 от 15.05.2018 и счет-фактуры № ИГ310701 от 31.07.2018, № ИГ310802 от 31.08.2018, №ИГ280903 от 28.09.2018 к договору № 01-18/О от 29.04.2018

- Договор № 1/ОБ-18 от 14.11.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Автосиб-Инвестстрой» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 21.11.2018, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 17 602 058,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технический акт № 01 от 26.11.2018 (содержит подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акт сдачи-приемки работ № 01 от 26.11.2018 и счет-фактура № 2 от 26.11.2018 к договору № 1/ОБ-18 от 14.11.2018

- Договор № 47/2018 от 26.04.2018 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Артемида» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация от 14.05.2018, в которой приведен перечень оборудования, а также стоимость работ – 8 050 900,00 руб.) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технический акт №1 от 15.05.2018 (содержит подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акт сдачи-приемки работ № 1 от 15.05.2018 и УПД от 13.09.2018 и 26.09.2018 к договору № 47/2018 от 26.04.2018

- Договор № ЭЛ-01 от 02.10.2017 между ООО «Эксполюкс» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (исполнитель) на выполнение работ в отношении телекоммуникационного оборудования заказчика (п.1.1 договора) согласно перечню оборудования (п.1.2 договора, спецификация № 1 от 13.10.2017 со стоимостью работ – 14 203 600,00 руб., спецификация №2 от 13.12.2017 со стоимостью работ – 5 477 190,00 руб., в которых приведен перечень оборудования) и техническому заданию (п.1.3 договора, приложение № 2, в котором указано, что исполнитель производит разукомплектование интегрированных комплексных схем телекоммуникационного оборудования и тестирование автономных элементов и компонентов на соответствие требуемым техническим характеристикам); технические акты № 1 и № 2 от 15.12.2017 (содержит подробный перечень разукомплектованного оборудования и протестированных компонентов оборудования), акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 15.12.2017 и счет-фактуры № 00000160 от 23.12.2017, № 28 от 24.01.2018, № 689 от 25.09.2018, № 697 от 31.08.2018, № 619 от 27.07.2018 к договору № ЭЛ-01 от 02.10.2017

Налоговым органом не были проведены почерковедческие экспертизы подписей в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах. Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется.

По итогу анализа вышеназванных документов судом установлено, что работы по разукомплектованию оборудования (разукомплектование и тестирование технических характеристик и работоспособности) согласно техническим заданиям к договорам включали в себя:

- неразрушающий демонтаж узлов, блоков, функционально автономных элементов (отсоединение разъёмов, извлечение модулей, отделение монтажных комплектов, снятие блоков электропитания и т.д.),

- проверка общей работоспособности и диагностика оборудования и компонентов оборудования (проверка исправности несущего корпуса, проверка наличия вторичного электропитания, установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, проверка наличия штатной индикации),

- измерение ключевых параметров и характеристик активных элементов и компонентов оборудования и проверка соответствия допустимым значениям (установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, подключение к стендам внешнего активного сетевого оборудования, моделирование сетевого взаимодействия и т.д.),

- проверка общей работоспособности и диагностика состояния пассивных элементов и компонентов оборудования (внешний осмотр на наличие механических повреждений, пробный монтаж и демонтаж, механическая и электрическая проверка разъемов и соединений),

- характеристик пассивных элементов и компонентов оборудования и проверка соответствия допустимым значениям (установка тестируемых элементов оборудования на контрольно-испытательные стенды, проверка требуемых электрических / оптических характеристик).

Судом установлено, что согласно Актам разукомплектации товара в связи с производственной необходимостью АО «ИскраУралТел» производило разукоплектацию товара. В данных актах отражен вначале перечень товара, подлежащего разукомплектации, а после этого отражено, что «в результате разукомплектации получены следующие товары» и приведен перечень товаров.

При сопоставлении данных двух списков судом установлено, что каждый товар (автоматические телефонные станции) из первого списка, подлежащий разукомплектации, состоял из комплекта, включавшего в себя отдельные виды товара, такие как терминалы, шлюзы, планки защитные, интегрированные лицензии, мониторы, автоматизированные рабочие места (MNS) и т.д. То есть суть данного действия – нарушить комплектность оборудования, но не разобрать каждую единицу оборудования на части и провести их тестирование.

После разукомплектации вместо единых автоматических телефонных станций были получены такие отдельные товары из данных комплектов как шлюзы, планки защитные, интегрированные лицензии, мониторы, автоматизированные рабочие места (MNS) и т.д. в количестве и по цене соответствующие исходным цельным комплектам (см. например том 5, лд 156, том 5, лд. 99). При этом демонтаж каждой отдельной детали из таких комплектов не производился.

Тем самым, разукомплектовка в том смысле как она употреблена в Актах АО «ИскраУралТел» представляет собой разборку единой товарной позиции (состоящей из единого комплекта различных компонентов оборудования) на отдельные товарные позиции (компоненты оборудования) по артикулам, тогда как разукомплектация товара в том смысле как она употреблена в договорах со спорными контрагентами означает неразрушающий демонтаж (разборку на составляющие) каждой конкретной компоненты оборудования с последующими проверкой работоспособности, тестированием, проведением иных специализированных технических манипуляций и повторным монтажом.

Таким образом, доводы ИФНС о том, что спорные контрагенты не выполняли разукомплектацию товара (демонтаж и тестирование оборудования), поскольку заказчики общества сами выполняли эту процедуру (разбор единого комплекта оборудования на отдельные компоненты (без демонтажа и тестирования) по отдельным товарным артикулам), не соответствует действительности и противоречит смыслу вышеприведенных документов, содержание которых в отношении данных операций показывает, что это совершенно разные действия, требующие разной квалификации работников, их выполняющих.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами, тогда как инспекция в нарушение положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказала ни факта нереальности спорных сделок, ни факта искажения их действительного экономического смысла.

По сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а, как следствие, доначисление налогов, пени, штрафов по со спорными контрагентами – неправомерно.

Реальность хозяйственных операций также подтверждается показаниями ИП ФИО2 (протокол допроса от 17.02.2022 (том 5, лд 18-31), который предоставлял складские и транспортные услуги заказчику налогоплательщика ООО «Транспортные технологии». В своих показаниях названный свидетель указал, что более 5 лет сам открыл ИП, регистрацию ИП производил сам в МИФНС № 46 общества, для оказания транспортных услуг на специализированных сайтах и через диспетчера находил людей с транспортом. Свидетель пояснил, что ООО «Транспортные технологии» арендуют у него склад и он перевозит для них груз (сетевое оборудование). Также свидетель указал, что ООО «Эксполюкс», ООО «Винтегра Телеком», ООО «Транспортный комплекс», АО «ИскраУралТел», ООО «ЦРСС», ООО «КПСС» ему знакомы, т.к. компании работают с сетевым оборудованием, а ООО «Эксполюкс», как отметил свидетель, привозит сетевое оборудование. В отношении ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 указал, что данные лица ему знакомы, слышал о них, занимаются перевозкой. В отношении иных компаний, в т.ч. спорных контрагентов, свидетель пояснил, что таковые ему не знакомы. Также свидетель пояснил, что в рамках предоставления комплекса складских услуг осуществлял погрузку-разгрузку товара, разбор товара по артикулам, осуществлял разукомплектовку товара по запросу клиента.

Тем самым, ФИО2 подтвердил, тот факт, что заказчики ООО «Эксполюкс» являются действующими компаниями, реально получали товар (сетевое оборудование), а ООО «Эксполюкс» действительно поставляло в адрес своих заказчиков сетевое оборудование.

Доводы инспекции о том, что показания данного свидетеля опровергают реальность спорных сделок, поскольку свидетель указал в своих показаниях о том, что он осуществлял разукомплектовку товара по запросу своих клиентов, отклоняется судом ввиду следующего: во-первых, инспекция не предоставила таких запросов/заявок от клиентов ФИО2, во-вторых, ФИО2 не указал на то, что он такие действия в действительности осуществлял – лишь указал на то, что потенциально может таковые осуществлять, в-третьих, фактически ФИО2 путает понятие разукомплектовка с понятием разукомплектация (которую как раз ФИО2 в силу своей квалификации не мог осуществлять), поскольку он мог лишь осуществить разборку единой товарной позиции (состоящей из единого комплекта различных компонентов оборудования) на отдельные товарные позиции (компоненты оборудования) с разборкой их по артикулам, но он не мог осуществить демонтаж (разборку на составляющие) каждой конкретной компоненты оборудования с последующим тестированием, проведением иных специализированных технических манипуляций и повторным монтажом.

Аналогичные показания (преимущественно в отношении работы с компанией ООО «КПСС») дал в протоколе допроса от 29.08.2022 (том 5, лд 52-55) свидетель ИП ФИО5, также указавший, что по месту нахождения склада имеется пропускной режим, для въезда на территорию оформляются пропуска, где можно посмотреть номера заезжавших машин, компаний. Кроме того, свидетель отметил, что представители ООО «Эксполюкс» периодически приезжали на склад, доставали оборудование из коробок, проверяли как работает и убирали в ту же коробку. Суд полагает, что данные показания свидетельствуют о реальности спорных сделок, а не наоборот, поскольку, во-первых, свидетеля не допросили относительно того, как часто и пристально он следил (и мог ли он это делать часто или непрерывно, учитывая наличие у него иной работы по складу) за работой специалистов со стороны ООО «Эксполюкс» (тем более на складе большого метража) – то есть свидетель мог просто не видеть (либо не понимать ввиду отсутствия квалификации) всего объема проделываемой специалистами ООО «Эксполюкс» работы, в т.ч. работы, отраженной в спорных договорах; во-вторых, косвенно свидетель (в рамках доступного ему понимания в рамках его уровня образованности и компетенции) подтвердил факт работы с оборудованием, когда указал, что специалисты общества проверяли как работает оборудование (а это и есть часть функций по тестированию оборудования).

В свою очередь протокол допроса свидетеля ФИО6 (том 5, лд 45-51) не опровергает реальность спорных сделок, т.к. указанный свидетель подтвердил, что с 2018 г. по настоящее время работает в ООО «Эксполюкс» в качестве менеджера, при этом в его обязанности входит контроль за отгрузкой мясных изделий в адрес покупателей (указал основного покупателя и основных поставщиков такой продукции) и об иных направлениях деятельности компании он не в курсе, поэтому тот факт, что свидетель не знает контрагентов ООО «Эксполюкс» в сфере торговли сетевым оборудованием, является закономерным – это не его сфера должностных обязанностей, ввиду чего его показания в данной части не могут опровергать реальность спорных сделок со спорными контрагентами.

Документы о невозможности допроса иных свидетелей (ни самих уведомлений о необходимости явиться на допрос, ни доказательств вручения таких уведомлений/повесток свидетелям, ни данных о причинах неявки и их уважительности) инспекция суду не предоставила, то есть нет доказательств того, что инспекция приняла меры к допросу таких свидетелей, которые могли пояснить по обстоятельствам спорной сделки, а это свидетельствует о том, что инспекция не полно провела проверку. В частности, в материалах судебного дела нет доказательств того, что инспекция пыталась допросить руководителей и сотрудников иных спорных контрагентов, заказчиков общества, сотрудников самого общества, отвечающих за поставки спорного оборудования, чем налоговый орган необоснованно ограничил круг доказательств, которые могли бы указать на реальность сделок или их опровергнуть.

Суд критически относится к показаниям руководителя контрагента, отрицавшего причастность к деятельности соответствующего спорного контрагента: протокол допроса №17 от 14.01.2020 свидетеля ФИО7 (том 5, лд 32-39), который указал на то, что он сам лично создавал компанию ООО «Автосиб-Инвестстрой», не по указанию какого-либо иного лица, указал, в каких банках открывал расчетные счета, однако также сообщил, что продал компанию в 2018 году, поэтому с 2018 по 2020 год ничего о деятельности компании не знает, т.к. не руководил ею. При этом свидетелю вопросов о взаимодействии с ООО «Эксполюкс» не задавалось, только о взаимодействии с ООО «Новые технологии», которое ему не известно. Тем самым, было опрошено не то лицо, которое в спорный период осуществляло полномочия директора, по обстоятельствам взаимоотношений с налогоплательщиков инспекция вообще ничего не выясняла, то есть данный протокол вообще не содержит данных, которые могли бы влиять на ход ВНП и ее результаты.

Также суд критически относится и к показаниям руководителей ряда других контрагентов, отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов: протокол допроса свидетеля ФИО8 от 11.03.2021 (том 5, лд 11-17), отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Экстралига», протокол допроса свидетеля ФИО9 от 03.10.2019 (том 5, лд 40-44), отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Строй-Эксперт» (указала, что являлась в компании номинальным директором), тогда как согласно данным по штатной численности (предоставлены инспекцией) в ООО «Строй-Эксперт» работало более 20 человек, что подтверждается и банковской выпиской, содержащей данные о выплате зарплаты, НДФЛ, отчислений в ФФОМС, то есть показания ФИО9 противоречат данным документам, и при этом инспекция не предприняла действий по устранению таких противоречий, в частности не допросила сотрудников ООО «Строй-Эксперт».

При этом суд принимает во внимание, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот довод об обратном является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов.

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Кроме того, судом было проанализировано содержание CD-диска (том 7, лд 107), предоставленного инспекцией, на котором представлена информация:

- данные по банковским выпискам в формате xlsx-файлов в отношении ООО «Аверс», ООО «Артемида», ООО «Автосиб-Инвестстрой», ООО «Антарес», ООО «Диксис», ООО «Инкомград», ООО «Морион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Экстралига», ООО «Эксполюкс» (формат предоставленных данных позволяет суду прийти к выводу, что данные файлы сформированы самой инспекцией, но не банками, в т.ч. поскольку по ряду контрагентов в одном файле представлена информация сразу по нескольким банкам, где контрагент имел открытые счета, что не позволяет суду полагать данные выписки действительно полными, без изъятий),

- по ip-адресам в pdf-файлах в отношении ООО «Антарес», ООО «Инкомград», ООО «Экстралига»,

- данные по штатной численности в формате xlsx-файлов в отношении ООО «Аверс», ООО «Артемида», ООО «Автосиб-Инвестстрой», ООО «Антарес», ООО «Диксис», ООО «Инкомград», ООО «Экстралига» – в отношении данных организаций представлены составленные ИФНС xlsx-файлы с информацией о том, что по данным справок 6-НДФЛ не было сотрудников, получавших зарплату (что противоречит данным по банковским выпискам о выплатах зарплаты, и данное противоречие инспекция не устранила иными доказательствами); ООО «Морион», ООО «Строй-Эксперт» – в отношении данных организаций представлены составленные ИФНС xlsx-файлы с информацией о том, что по данным справок 6-НДФЛ в данных компаниях было более 20 сотрудников в каждой, получавших зарплату (что соответствует данным по банковским выпискам),

- ответы заказчиков в pdf-файлах (с приложением первичных документов): ООО «Винтегра Телеком», ООО «КПСС», ООО «Транспортные технологии», ООО «Транспортный комплекс».

Суд критически относится к доводам о пересечении ip-адресов ввиду следующего.

Инспекция указывает на то, что контрагенты ООО «Антарес», ООО «Инкомград», ООО «Экстралига» связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Судом проанализированы представленные данные.

В рамках банковских досье (банки: Сбербанк, Локо-банк, Заурбер банк, СКБ-банк, УБРиР, Восточный экспресс банк) в отношении ООО «Инкомград» предоставлен договор аренды помещения (местонахождение ООО «Инкомград»), заявления на открытие банковского счета и присоединения к правилам банковского обслуживания, карточка подписей, опросный лист, договор банковского счета, заявления на закрытие счета, паспорт на ФИО10, приказ ФИО10 о возложении полномочий бухгалтера на себя, решение об учреждении и устав ООО «Инкомград», свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ. Также предоставлен журнал об операциях клиента, содержащий данные о том, что с ip-адресов 94.130.229.77, 89.32.148.114 (с данного адреса выход был в октябре-декабре 2018 г.) в банк-клиент входил ФИО10

В рамках банковских досье (банки: Заурбер банк, УБРиР, Модуль-банк) в отношении ООО «Антарес» предоставлены ответы банков, договор субаренды помещения (местонахождение ООО «Антарес»), заявление на открытие банковского счета и присоединения к правилам банковского обслуживания, карточка подписей, заявление на закрытие счета, распоряжение на присоединение к системе ДБО, паспорт на ФИО11, уведомление из Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов статистики ООО «Антарес», свидетельство ИНН и устав ООО «Антарес», решение об учреждении ООО «Антарес», приказ ФИО11 о назначении себя генеральным директором и о возложении полномочий бухгалтера на себя. Также предоставлены данные о том, что с ip-адресов 192.168.20.20, 192.168.20.6, 89.32.149.149, 89.32.146.239, 89.32.149.15, 89.32.150.120, 185.105.32.39, 89.32.148.114 (УБРиР указал, что это был ФИО11 в период май-июнь 2018 г.), 77.51.51.115 были попытки входа / вход в банк-клиент.

В рамках банковских досье (банки: ФК Открытие, УБРиР) в отношении ООО «Экстралига» предоставлены ответы банков, договор аренды помещения (местонахождение ООО «Экстралига»), заявление на открытие банковского счета и присоединения к правилам банковского обслуживания, карточка подписей, опросный лист, заявление на закрытие счета, паспорт на ФИО8, устав и решение об учреждении ООО «Экстралига». Также предоставлены данные о том, что с ip-адреса 89.32.148.114 (УБРиР указал, что это был ФИО8) был вход в банк-клиент в мае, октябре-декабре 2018 г.

Между тем, как следует из банковских выписок, указанные контрагенты имели между собой хозяйственные связи (договоры, оплаты по ним), что допускало объективно нахождение руководителей данных компаний периодически в зоне одной wi-fi-сети с доступом в интернет в рамках деловых встреч или после них.

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов у суда нет оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу между спорными контрагентами не доказывает подконтрольность указанных компаний налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей взаимосвязанности данных компаний между собой.

В свою очередь организационное взаимодействие компаний в части поставок и продаж товаров, выполнения работ, наличие общих покупателей (заказчиков) или поставщиков, использование в части общих материально-трудовых ресурсов не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь свидетельствует об организации бизнесс-процессов максимально эффективным образом для данных компаний.

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Аверс» за период с 05.02.2020 по 30.09.2020 усматривается, что данный контрагент в данном периоде уплачивал налоги как по решениям МИФНС № 8 о взыскании (платежи от 05.02.2020), так и добровольно НДС, налог на прибыль, пени по данным видам налогов (платежи от 18.03.2020); производил оплату за аренду нежилых помещений (платежи от 17.04.2020 и 29.04.2020); получал в незначительных размерах оплату от своих заказчиков за ТУ и услуги техники, за выполненные работы, за выполненные строительно-монтажные работы, за электромонтажные работы и др. (платежи за февраль 2020г.). Доходы ООО «Аверс» за февраль 2020 г. соответствуют по размеру уплаченным в последующем в марте 2020 г. налогам. При этом каких-либо дальнейших отчислений в пользу любых третьих лиц по данной банковской выписке не установлено. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Аверс» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения (то есть, где именно был открыт расчетный счет, по которому происходили данные движения денежных средств по счету).

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Автосиб-Инвестстрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (сформирована в отношении банков с БИК 046577964, БИК 044525999, БИК 046577906, БИК 047162812) усматривается наличие оплат от налогоплательщика:

- 07.12.2018 «оплата по счету № 058 от 05/12/2018 согласно договору № 1/ОБ-18 от 14.11.2018 за разукомплектацию оборудования связи. Сумма: 5794693-00. в т.ч. НДС(18.00%): 883936-22»

- 07.12.2018 «оплата по счету № 061 от 06/12/2018 согласно договору № 1/ОБ-18 от 14.11.2018 за разукомплектацию оборудования связи. Сумма: 7126819-00. в т.ч. НДС(18.00%): 1087141-88»

- 07.12.2018 «оплата по счету № 056 от 04/12/2018 согласно договору № 1/ОБ-18 от 14.11.2018 за разукомплектацию оборудования связи. Сумма: 4680546-00. в т.ч. НДС(18.00%): 713981-59».

Данный контрагент в периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 уплачивал налоги по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; производил выдачу подотчетной суммы с кодом «зарплата»; производил оплату по договору лизинга, оплату выполненных работ (в незначительных суммах); получал в оплату от своих заказчиков за транспортные услуги, за товар (модули), за монтаж оборудования, за выполнение работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии и др. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Автосиб-Инвестстрой» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения (лишь по ссылке на БИК в одном из столбцов можно соотнести платеж с тем или иным банком, однако это позволяет прийти к выводу о том, что данный файл является подготовленной инспекцией не полной компиляцией данных, полученных ИФНС из разных банков).

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Антарес» за период с 23.04.2019 по 02.12.2019 (в отношении какого банка установить не представляется возможным) усматривается наличие оплат от налогоплательщика:

- 30.07.2019 «Оплата по счф. А-05061 от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 594330-00. В т.ч. НДС(20.00%): 99055-00»

- 31.07.2019 «Оплата по счф. А-05061 от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 501600-00. В т.ч. НДС (20.00%): 83600-00»

- 05.08.2019 «Оплата по счф. А-05061(фамтично) от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 498800-00. В т.ч. НДС (20.00%): 83133-33»

- 07.08.2019 «Оплата по счф. А-05061(частично) от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 501200-00. В т.ч. НДС(20.00%): 83533-33»

- 07.08.2019 «Оплата по счф. А-05061(частично) от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 323500-00. В т.ч. НДС(20.00%): 53916-67»

- 13.08.2019 «Оплата по счф. А-05061(частично) от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 420300-00. В т.ч. НДС (20.00%): 70050-00»

- 30.10.2019 «Доплата по счф. А-05061(частично) от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения. Сумма: 595650-00. В т.ч. НДС(20.00%): 99275-00»

- 31.10.2019 «Доплата по счф. А-05061(частично) от 05.06.19 за тестирование и установку программного обеспечения, Сумма: 348760-00. В т.ч. НДС(20.00%): 58126-67».

Данный контрагент в периоде с 23.04.2019 по 02.12.2019 производил оплату в бюджет НДС (строки 227, 230, 232, 238, 240, 257, 258, 270, 275, 573, 574, 589, 595, 616, 627, 628, 641, 643, 648, 657, 665, 679, 684, 688, 694, 730, 757, 764, 772, 787, 793, 805, 818, 958, 960, 968, 969, 978, 994, 1008, 1010, 1022, 1023, 1051, 1067 на общую сумму 807 400 руб), НДФЛ (строки 261, 663, 707, 800 сумма 50000 руб), иные платежи в бюджет (строки 323, 324, 415, 416, 425, 832); выплачивал зарплату (строки 597, 607, 651, 669, 678, 703, 760, 777, 815, 817, 821, 826, 1038, 1053, 1097 сумма 414 000 руб); получал оплату за услуги по подбору персонала, информационно-консультационные услуги, за услуги по организации мероприятий, за разработку программного обеспечения, за обслуживание оборудования, за рекламные услуги и др; производил оплату транспортных услуг, за покупку канцелярских товаров, за покупку оборудования, клининговые услуги, монтажные работы, за услуги складирования и хранения и др. Анализ расходной части не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Антарес» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения.

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Диксис» за период с 16.08.2019 по 16.08.2019 (АО «Заубер Банк») усматривается лишь движение денежных средств, связанное с оплатой комиссий банка, за запрос сведений из ЕГРЮЛ. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены.

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Морион» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (сформирована в отношении банков с БИК 042202824, БИК 049205805) усматривается наличие оплат от налогоплательщика:

- 26.09.2018 «Оплата по счету № 170 от 31.07.2018 за разукомплектацию оборудования связи, согласно договору №53 от 03.07.2018г. Сумма: 976600-00, в т.ч. НДС(18.00%): 148972-88»

- 28.09.2018 «Оплата по счету № 252 от 28.09.2018 за разукомплектацию оборудования связи, согласно договору №53 от 03.07.2018г. Сумма: 976600-00, в т.ч. НДС(18.00%): 148972-88»

- 27.09.2018 «Оплата по счету № 216 от 31.08.2018 за разукомплектацию оборудования связи, согласно договору №53 от 03.07.2018г.. Сумма: 976600-00, в т.ч. НДС(18.00%): 148972-88».

Данный контрагент в периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 уплачивал налоги (НДФЛ, НДС, прибыль в УР, прибыль в ФБ, отчисление на социальное страхование, ФФОМС); производил выплату зарплаты; производил оплату по за товар (модули, тонер-картриджи), оплату юридических услуг, покупку канцелярских товаров и тд; получал в оплату от своих заказчиков за техническое обслуживание оборудования, за ремонт связевого оборудования и др. Анализ расходной части не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Морион» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения (лишь по ссылке на БИК в одном из столбцов можно соотнести платеж с тем или иным банком, однако это позволяет прийти к выводу о том, что данный файл является подготовленной инспекцией не полной компиляцией данных, полученных ИФНС из разных банков).

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Артемида» за период с 25.04.2018 по 15.01.2019 усматривается следующее.

Данный контрагент в периоде с 25.04.2018 по 15.01.2019 уплачивал налоги (налог на прибыль); производил выплату зарплаты; производил оплату за товары и услуги, по договорам, за демонтажные работы, за ремонт нежилого помещения; получал в оплату от своих заказчиков за ТМЦ и услуги, работы, по договорам, за выполнение работ по проектированию, монтажу и наладке системы учета электроэнергии. Анализ расходной части не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Артемида» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения.

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Инкомград» за период с 14.05.2018 по 01.10.2019 усматривается следующее.

Данный контрагент в периоде с 14.05.2018 по 01.10.2019 уплачивал налоги (НДС); производил выплату зарплаты; производил оплату за монтаж оборудования, за ремонт нежилого помещения, иные хозяйственные расходы; получал в оплату от своих заказчиков за аренду оборудования, иные услуги. Также установлено поступление оплат от ООО «Экстралига» с назначением платежей: «Оплата по счету №41-2019 от 21.01.2019 за аренду оборудования в том числе НДС 20% 6190.00», «За компьютерное оборудование по договору №29 от 02.02.2019 в том числе НДС 20% 49218.33». Анализ расходной части свидетельствует, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Инкомград» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения.

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Экстралига» за период с 21.09.2018 по 17.09.2019 усматривается следующее.

Данный контрагент в периоде с 21.09.2018 по 17.09.2019 уплачивал налоги (НДС, налог на прибыль); производил выплату зарплаты; производил оплату за товары, услуги, за ремонт нежилого помещения, иные хозяйственные расходы; получал в оплату от своих заказчиков за работу с оборудованием, иные услуги, товары, установлено получение денежных средств от ООО «Эксполюкс» за разукомплектацию и настройку оборудования. Также в выписке установлено осуществление оплат в адрес ООО «Инкомград» с корреспондирующими платежами, а также в январе-феврале 2019 г., октябре-декабре 2018 г. платежи за монтаж оборудования, строительные работы, аренду оборудования, за оборудование. Также в мае 2019 г. имеются оплаты в адрес ООО «Антарес» за рекламные конструкции, подбор и обучение персонала. Анализ расходной части свидетельствует, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, после получения денежных средств от ООО «Эксполюкс» не усматривается операций по выводу денежных средств. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Экстралига» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения.

Из представленных на CD-диске данных из банковской выписки ООО «Строй-эксперт» за период с 22.01.2018 по 04.10.2019 усматривается следующее.

Данный контрагент в периоде с 22.01.2018 по 04.10.2019 уплачивал налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, уплата взносов в ОПС, ФФОМС, ФСС); производил выплату зарплаты; производил оплату за товары, услуги, иные хозяйственные расходы; получал в оплату от своих заказчиков за работу с оборудованием, иные услуги, товары, установлено получение денежных средств от ООО «Эксполюкс» за настройку и тестирование оборудования связи. Анализ расходной части свидетельствует, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, после получения денежных средств от ООО «Эксполюкс» не усматривается операций по выводу денежных средств, то есть транзитный характер движения денежных средств не установлен. Полные банковские выписки, в т.ч. из иных банков и за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены. При этом данный xlsx-файл с операциями по счету ООО «Строй-эксперт» не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения.

Анализ данных банковской выписки ООО «Эксполюкс» за период с 05.01.2018 по 29.12.2020 подтверждает платежи в адрес контрагентов ООО «Автосиб-Инвестстрой», ООО «Антарес», ООО «Инкомград», ООО «Морион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Экстралига».

Тем самым, из данных по банковским выпискам следует, что, среди прочего, спорные контрагенты производили налоговые и иные платежи (в том или ином объеме, в зависимости от общества) в бюджет, получали платежи от контрагентов и оплачивали контрагентам по заключенным договорам. Данные выписки свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Доказательств последующего обналичивания денежных средств спорными контрагентами и передачи их налогоплательщику из данных по банковским выпискам не усматривается.

Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что спорные контрагенты являлись пустыми организациями, не имеющими достаточного (или вообще никакого) штата сотрудников, в силу чего не могли выполнять спорные работы. Однако суд не может согласиться с данным доводом, т.к. инспекция не предоставила Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, то есть не доказала прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний, при том что данные формате xlsx-файлов из банковских выписок содержат ссылки на выплаты зарплаты, а в отношении двух компаний (ООО «Морион» и ООО «Строй-Эксперт») инспекция представила данные в формате xlsx-файлов о наличии значительной численности штата сотрудников. Доказательств обратного инспекция не предоставила.

Также в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам, УПД, ГТД, свидетельскими показаниями и др..

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем реализованы заказчикам общества.

На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения работ в отношении сетевого оборудования, дальнейшего использования результатов работ (и оборудования) в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 24.10.2022 г. № 16-16282 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 24.10.2022 г. № 16-16282 в полном объеме, то вопрос о смягчении налоговой ответственности в виде штрафа не рассматривается, т.к. штраф является производным от выявленных налоговых правонарушений, тогда как суд признал, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 24.10.2022 г. № 16-16282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОЛЮКС», как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО «ЭКСПОЛЮКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: О.Ю. Паршукова