Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А55-11470/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11470/2017
г. Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу №А55-11470/2017 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» ФИО2 (доверенность 27.10.2017),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), ФИО4 (доверенность от 19.06.17) и ФИО5 (доверенность от 07.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» (далее – ООО «СКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 02.12.2016 №33 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу №А55-10742/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СКЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «СКЗ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось с 30.10.2017 на 29.11.2017.

В судебных заседаниях представитель ООО «СКЗ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебных заседаниях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 года налоговый орган составил акт от 08.08.2016 №10044/10-14/02286 и принял решения от 02.12.2016 №33 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 19546735 руб. и от 02.12.2016 №20328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.03.2017 №03-15/08629@ решение налогового органа от 02.12.2017 №33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обязан доказать правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «СКЗ» заявило налоговый вычет по НДС при приобретении у ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» имущества (земельный участок и нежилые помещения) на общую сумму 170000000 руб. (в том числе НДС 23703674 руб.) по договору купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 №165/К-74/2015 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015.

Согласно условиям договоров оплата за продукцию производится в течение 4-х лет от даты передачи имущества с отсрочкой платежа до 01.09.2016 без начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом периодичность и размер платежей, которыми будет производиться погашение задолженности, стороны договорились согласовать дополнительно. До момента оплаты оборудования находится в залоге у продавца.

Материалами дела подтверждается, что купля-продажа указанного имущества проходила по цепочке: ООО «Криста» - ООО «Лига-С» - ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» -ООО «СКЗ».

Как видно из материалов дела, объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <...>.

ООО «Лига-С» приобрело это имущества у ООО «Криста» по договору купли-продажи от 22.04.2014; имущество было передано по акту приема-передачи от 24.11.2014. Общая стоимость объектов составила 62300000 руб. Также по договору от 20.03.2014 было приобретено оборудование на сумму 607351 руб.

ООО «Лига-С» по сделке с ООО «Криста» возместило из бюджета НДС в сумме 5449623 руб.

Учредителем ООО «Лига-С» в тот период являлся ФИО6 В момент заключения указанных договоров ООО «Лига-С» находилось по адресу: <...>, т.е. в месте нахождения имущества. С 14.01.2016 ООО «Лига-С» сменило адрес и находится по адресу: <...>.

Из устава ООО «СКЗ» следует, что оно было учреждено ООО «Криста» 12.03.2013. В уставе указано, что местом нахождения ООО «СКЗ» является: <...>., т.е. место нахождения имущества, приобретенного ООО «СКЗ» у ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ». ООО «Криста» (учредитель) решением от 23.11.2015 назначило директором ООО «СКЗ» ФИО7

Таким образом, на момент заключения сделок купли-продажи между ООО «Криста» (учредителем общества) и ООО «Лига-С» в марте-апреле 2014 года по адресу: <...> находились ООО «Лига-С», ООО «СКЗ» и имущество, по которому заявлен спорный налоговый вычет.

По этому же юридическому адресу 29.08.2013 ФИО6 (учредитель ООО «Лига-С») было создано ООО «Сызранский керамический завод», которое получило в аренду имущество, по которому обществом заявлен налоговый вычет, и на его базе осуществляло производство кирпича до момента передачи объектов недвижимости и оборудования от ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (учредитель ФИО8 44% доли участия) к ООО «СКЗ» (директор и учредитель с 40% доли участия ФИО7).

Таким образом, ООО «Криста», учредив в 2013 году ООО «СКЗ» по адресу: <...>, продало оборудование и объекты недвижимости предназначенные для производства кирпича, расположенные по указанному адресу, ООО «Лига-С», находящемуся по тому же адресу, которое передало это имущество в аренду учрежденному им в 2013 году по этому же адресу ООО «Сызранский керамический завод» с аналогичным видом деятельности.

Непосредственно перед заключением договоров между ООО «Сызранский кирпичный завод» и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» - 01.12.2015 - ООО «Криста» продало свои доли в ООО «СКЗ» физическим лицам, в том числе ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и перестало быть учредителем налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО «Лига-С» с 01.09.2008 по 15.07.2015 был ФИО6, который также являлся учредителем ООО «Сызранский керамический завод» (31.12.2014-25.11.2015) и ООО «Новоспасская керамика», ликвидированного 20.02.2016.

Учредителями ООО «Новоспасская керамика» также являлись ФИО11 (с 01.12.2015 - учредитель и руководитель ООО «Сызранский кирпичный завод»), а также ФИО12 (с 31.07.2014 по 21.01.2015 - руководитель ООО «Сызранский кирпичный завод», в настоящее время - заместитель директора ООО «СКЗ»; в период с 27.12.2013 по 24.03.2015, т.е. когда был заключены договоры на приобретение ООО «Лига-С» спорного имущества у ООО «Криста», также был учредителем ООО «Лига-С»).

ООО «Лига-С» заявило налоговый вычет по договорам купли-продажи с ООО «Криста» в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в размере 5449623 руб. Решением налогового органа от 06.08.2015 НДС возмещен из бюджета в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что фактически оплата имущества была произведена ООО «Лига-С» за счет заемных средств, полученных от ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по договору займа от 19.11.2014 №177/Ф-24/2014 исключительно для этих целей. Затем по соглашению об отступном от 22.10.2015 №137/Ф-16-1/2015 задолженность ООО «Лига-С» перед ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по договору займа от 19.11.2014 №177/Ф-24/2014 в размере 2545103,95 руб. была погашена путем передачи в качестве отступного имущества на аналогичную сумму, которое ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» продало ООО «Сызранский кирпичный завод» по названному выше договору купли-продажи.

Впоследствии ООО «Лига-С» передало имущество, полученное от ООО «Криста», в соответствии с соглашениями от 22.10.2015 в качестве отступного ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по актам приема-передачи от 22.10.2015.

В соглашении №137/Ф-16-1/2015 стороны констатировали, что ООО «Лига-С» имеет задолженность перед ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по договору займа от 19.11.2014 №177/Ф-24/2014 в размере 13799497,92 руб., которое погашается на сумму 2545103,95 руб. путем передачи в качестве отступного имущества на аналогичную сумму с указанием НДС в размере 18%. В части долга по договору займа НДС не выделен.

В соглашении №137/Ф-16-2/2015 стороны констатировали, что ООО «Лига-С» имеет задолженность перед ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по договору поставки от 22.11.2012 №156/К-24/2012 в размере 169503378,89 руб., в т.ч. НДС в размере 18%, которое погашается частично на сумму 108923146,92 руб., с указанием НДС в размере 18%.

При этом НДС с данных сделок в бюджет не был уплачен, поскольку ООО «Лига-С» в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года заявило налоговый вычет в сопоставимой сумме по счетам-фактурам ООО «Трейдресурс», датированным 4 кварталом 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трейдресурс» 28.07.2015 реорганизовано путем слияния с ООО «Стройпрофиль». ООО «Стройпрофиль» носит признаки формальной организации, а именно: не имеется расчетных счетов, не представляются справки о доходах, налоговая и бухгалтерская отчетность, отсутствует по месту регистрации, не имеется сотрудников.

Опрошенная в ходе проверки директор ООО «Трейдресурс» ФИО13 пояснила, что не владеет информацией о виде продукции, реализованной в адрес ООО «Лига-С», о способах доставки этой продукции, а также об оплате за данную продукцию и о размере задолженности у ООО «Лига-С» перед ООО «Трейдресурс».

Из опроса учредителя и руководителя ООО «Лига-С» ФИО14 следует, что он не обладает информацией о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и является номинальным учредителем и руководителем, его показания носят противоречивый характер. В ходе опроса ФИО14 не мог пояснить, каким образом представлялась налоговая отчетность, как заключались сделки, по которым в 4 квартале 2015 года был заявлен налоговый вычет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически НДС с операции по передаче недвижимого имущества и оборудования в адрес ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по соглашениям от 22.10.2015 об отступном ООО «Лига-С» в бюджет не уплатило путем заявления в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года налогового вычета по формальным документам.

В книге покупок ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Лига-С», на сумму 155390750 руб. (в т.ч. НДС 23703673,78 руб.). В книге продаж ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СКЗ», на сумму 155390750 руб. (в т.ч. НДС 23703673,78 руб.).

Таким образом, по налоговой декларации ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» за 4 квартал 2015 года по договору купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 №165/К-74/2015 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 с ООО «СКЗ» НДС в бюджет уплачен не был вследствие уменьшения его на аналогичную сумму налогового вычета по соглашениям об отступном с ООО «Лига-С».

Цена оборудования и недвижимости по договору между ООО «Криста и ООО «Лига-С» была определена в размере 43383400 руб., по соглашениям между ООО «Лига-С» и ООО «Инсаюр-Автотрейд» в размере 43922499,13 руб. (наценка 1,1%), по договорам между ООО «Инсаюр-Автотрейд» и ООО «СКЗ» в размере 43922499,13 руб. (наценка 0%).

Сумма налога, сложившаяся к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» за 4 квартал 2015 года, сложилась по операциям, не связанным с реализацией имущества в адрес ООО «СКЗ». Следовательно, факт уплаты ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» налога по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, не может свидетельствовать об уплате в бюджет НДС и формировании источника для его возмещения по сделке с ООО «СКЗ».

Как отмечено выше, согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 и купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 №165/К-74/2015, заключенных между обществом и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», оплата за покупаемые объекты производится в течение 4-х лет от даты подписания договора с отсрочкой платежа до 01.09.2016 без начисления процентов. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны согласовании график платежей, начиная с 15.11.2016 по 14.04.2017. Таким образом, отсрочка платежей составляет календарный год и рассрочка предусмотрена в течение полугода. По состоянию на 02.12.2016 расчеты не произведены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов реального движения денежных средств покупателей в счет оплаты полученного имущества и оборудования по соглашениям между ООО «Лига-С» и ООО «Инсаюр-Автотрейд» и по договорам между ООО «Инсаюр-Автотрейд» и ООО «СКЗ»; по сделке между ООО «Криста» и ООО «Лига-С» оплата производилась за счет заемных средств ООО «Инсаюр-Автотрейд» с последующей передачей в счет долга части имущества.

На всех стадиях передачи спорного недвижимого имущества и оборудования ООО «Лига-С» и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» к ООО «СКЗ» как участниками сделок по отчуждению имущества не был реально уплачен в бюджет соответствующий НДС за счет заявления налогового вычета на аналогичные суммы.

Следовательно, созданная схема в передаче имущества с участием ООО «Криста», ООО «Лига-С», ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и ООО «СКЗ», в т.ч. заключение между последними договоров, представленных в качестве доказательства наличия у ООО «СКЗ» права на возмещение НДС, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Как отмечено выше, ООО «Криста», учредив в 2013 году ООО «СКЗ» по адресу: <...>, продает оборудование и объекты недвижимости, предназначенные для производства кирпича, расположенные по указанному адресу, ООО «Лига-С», находящемуся по тому же адресу, которое передает это имущество в аренду учрежденному им в 2013 году по этому же адресу ООО «Сызранский керамический завод» с аналогичным видом деятельности.

До 23.11.2015 производством кирпича на предприятии по адресу: <...> занималось ООО «Сызранский керамический завод». Посредством названных выше сделок с 24.11.2015 все работники названной организации, все объекты недвижимости и оборудование перешли к ООО «СКЗ» без остановки производства.

Данные выводы подтверждается также показаниями главного энергетика ООО «СКЗ» ФИО15, из которых следует, что ранее - до 23.11.2015 он работал на ООО «Сызранский керамический завод» главным энергетиком; завод выпускал керамический кирпич; с 24.11.2015 работает на ООО «СКЗ»; оба завода находятся по одному адресу; с момента запуска печи для обжига кирпича она не прекращала свою работу.

Опрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО «СКЗ» ФИО12 показал, что был учредителем ООО «Лига-С» и ООО «Сызранский керамический завод»; до декабря 2014 работал техническим директором по керамике в ООО «Лига-С», по совместительству - директором ООО «Сызранский керамический завод»; с конца ноября работает в ООО «СКЗ»; все работники ООО «Сызранский керамический завод» в течение одного дня были уволены и приняты в ООО «СКЗ»; фактически производство кирпича не останавливалось.

Аналогичные показания дали ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.

В ходе налоговой проверки установлено, что 24.11.2015 между ООО «Лига-С» и ООО «СКЗ» был заключен договор на возмещение затрат по энергоснабжению, согласно которому ООО «СКЗ» обязалось возмещать своему контрагенту затраты по энергоснабжению, газо-, тепло- и водоснабжению.

Также 24.11.2015 обществом был заключен договор с ООО «Сызранский керамический завод» по возмещению последнему расходов по техническому обслуживанию объекта газового хозяйства недвижимого имущества и оборудования, распложенных по адресу: <...>.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Лига-С» передало имущество, полученное от ООО «Криста», ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в соответствии с соглашениями от 22.10.2015 в качестве отступного по актам приема-передачи от 22.10.2015, по состоянию на 22.11.2015 оно фактически и юридически являлось абонентом по энергоснабжению, газо-, тепло- и водоснабжению и техническому обслуживанию объекта газового хозяйства недвижимого имущества и оборудования. Эти договоры подтверждают тот факт, что фактически недвижимое имущество и оборудование, расположенные по адресу: <...>, использовались в непрерывной производственной деятельности с тем же штатом сотрудников вне зависимости от смены собственника.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в эту цепочку последовательных сделок ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» произведено исключительно с целью получения ООО «СКЗ» из бюджета значительных денежных средств. Данные вывод подтверждается также и тем, что от сделки с ООО «СКЗ» ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» не получило никакой выгоды, поскольку цена реализации была равна цене приобретения. Договор купли-продажи оборудования от 24.11.2015 №165/К-74/2015 заключен менее чем через месяц после получения этого оборудования от ООО «Лига-С». Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и нежилые помещения) на общую сумму 170000000 руб. заключен 10.12.2015, т.е. в день регистрации права собственности ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» на объекты недвижимости. Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 1 год и рассрочка на 6 месяцев. Данные обстоятельства подтверждают лишь формальный учет хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения ООО «СКЗ» необоснованной выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вышеприведенные факты в их совокупности и взаимозависимости (отсутствие уплаты НДС в бюджет на всех стадиях «передачи» спорного недвижимого имущества и оборудования, формальность проведенных операций, согласованность действий налогоплательщика со всеми участниками сделок, отсутствие реального движения денежных средств по двум последним сделкам, отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели)) свидетельствуют о создании названными выше организациями схемы для необоснованного получения обществом НДС из федерального бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для отказа ООО «СКЗ» в возмещении НДС в размере 19546735 руб.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СКЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №А55-11470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова