Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А54-9228/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9228/2022
г. Рязань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" (390048, <...>, помещ./кабинет Н1/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН <***>, КПП 623001001) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (90013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "АльянсСтройСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) от 15.07.2022 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.02.2024 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 27.12.2021 № 26 проведена выездная налоговая проверка ООО "АльянсСтройСервис" (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2022 № 7918.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 06.07.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 15.07.2022 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "АльянсСтройСервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа размере 829490 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6400 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2431534 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 917413,96 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.10.2022 № 2.15-12/01/14991 решение инспекции от 15.07.2022 № 1888 отменено, в связи с применение обстоятельств смягчающих ответственность, в части штрафных санкций в размере 417947 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В период судебного разбирательства УФНС России по Рязанской области в порядке самоконтроля приняло решение от 14.05.2024 № 2.30-20/22, в соответствии которым пункт 3.1 решения инспекции от 15.07.2022 № 1888 изменило (уменьшило) в части период начисления пеней. Пени исчислены с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и составили 801105,60 руб.

В судебном заседании представитель заявителя учел данное обстоятельство и оспаривал решения инспекции от 15.07.2022 № 1888 в редакции двух решений УФНС России по Рязанской области, поскольку существо оспариваемых выводов налогового органа не изменилось.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) государственных органов необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "АльянсСтройСервис" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Монолит" ИНН <***>, ООО "Торгснаб" ИНН <***>, ООО "Перспектива" ИНН <***>, ООО "Сервис плюс" ИНН <***>, ООО "Форсаж" ИНН <***>, ООО "Материк" ИНН <***>, ООО "Спектрмет" ИНН <***>, ООО "Мегаполис" ИНН <***>.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в т.размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "АльянсСтройСервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст.170 НК РФ).

Пункт.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документ., служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документ.) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт.2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъект., применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагент.либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст.54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст.169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о т., что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пункт 1 ст.9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте со спорными контрагентами, в частности:

- несоответствие заявленных видов деятельности ООО "СпектрМет" (ОКВЭД 46.51 обработка отходов и лома черных металлов (т.15 л.д.45-49), ООО "Монолит" (ОКВЭД 46.51 торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (т.15 л.д.34-41), ООО "Материк" (ОКВЭД 46.74.3 торговля оптовая ручными инструментами), ООО "Перспектива" (ОКВЭД 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки), ООО "Торгснаб" (ОКВЭД 46.43 торговля оптовая бытовыми электротоварами) предмету сделок - выполнение строительно-монтажных работ;

- отсутствие у ООО "Монолит", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Мегаполис" основных средств, персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 г.г. либо не представлялись, либо представлялись на 1 человека - руководителя организации) и производственных активов, необходимых для выполнения работ (поставки ТМЦ) в адрес Общества (т.13 л.д.94-97);

- признание регистрирующими органами сведений об адресах регистрации контрагентов недостоверными:

- Внесение сведений о недостоверности в отношении Обществ:

В отношении ООО "Сервис Плюс" ИНН <***> 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Кроме того, 15.02.2023 регистрирующим органом принято решение № 6 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.15 л.д.33-36)

В отношении ООО "СпекрМет" 28.09.2020 ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Так же, в ЕГРЮЛ содержится запись от 30.10.2022 о признании юридического лица несостоятельным банкротом (конкурсное производство, дело № А09-4421/2021) (т.15 л.д.45-49,50)

В отношении ООО "Мегаполис" 09.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Кроме того, общество 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее (т.15 л.д.42-44).

В отношении ООО "Монолит" 22.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. (т.15 л.д.37-41).

В отношении ООО "Форсаж" 29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (т.15 л.д.43).

Налоговый орган обратил внимание суда, что у ООО "Форсаж", ООО "Монолит" один и тот же директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ФИО5 и Тысячный Д.А., числящиеся руководителями (учредителями) ООО "Мегаполис", ООО "Материк" и ООО "Перспектива", соответственно, отказались от ведения ими финансово-хозяйственной деятельности организаций (протоколы допросов от 16.03.2022 (т.9 л.д.18-21) и от 28.11.2018 (т.9 л.д.22-25);

- сведения об учредителе/руководителе ООО "Спектр Мет" ФИО6 признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2020 за ГРН 2203200191852 (т.15 л.д.45-49).

Более того в отношении ФИО6 28.05.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело № 12001150032000153 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст.172, ч. 2 ст.187 УК РФ.

30 декабря 2022 года Советский районным судом г. Брянска в отношении ФИО6 вынесен приговор, который вступил в законную силу 31.03.2023, с учетом апелляционного обжалования (т.15 л.д.62-130). В приговоре суда указано, что в целях конспирации преступной деятельности совместно с ФИО7 было принято решение о создании преступного сообщества на базе ранее налаженной, зарегистрированной в законном порядке и осуществляемой до сентября 2018 предпринимательской деятельности ООО "Спектр Мет" ИНН <***>, где единственным учредителем и руководителем является ФИО6

В ходе осуществления незаконного оборота денежных средств в период с 16.10.2018 по 07.07.2020 было привлечено не менее 269 клиентов (юридических лиц). Так, в указанный период руководители структурных подразделений преступного сообщества ФИО6, а так же иные лица, находясь в г. Брянске, г. Москве и Московской области, осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего привлекли на расчетные счета подконтрольных юридических лиц денежные средства клиентов не менее 4 108 024 458,75 руб.

На расчётные счета ООО "СпектрМет" поступили денежные средства в сумме не менее 3 999 061 322,64 руб. Далее в указанный период денежные средства обналичивались либо осуществлялись переводы по поддельным платежным распоряжениям, содержащих заведомо ложные сведения об основании перечисления денежных средств.

В рамках настоящего спора налоговым органом обоснованно отмечено, что Договор между проверяемым налогоплательщиком и ООО "СпектрМет", как раз заключен в период незаконны действий руководителя указанного контрагента (Договор подряда № Л/06 от 19.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт канализации кислотно-щелочной АО "РЗМКП" (т.11 л.д.54-57). Согласование субподряда Заявителем с Заказчиком не осуществлялось (ответ исх.№ 04-01-12/43 от 22.02.2022 АО "РЗМКП" на требование № 2844 от 18.02.2022 налогового органа - т.8 л.д.100)

Перечисленные 22.11.2018 ООО "АльянсСтройСервис" в адрес ООО "Спектрмет" денежные средства в размере 528640 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы" далее ООО "СпектрМет" обналичивались путем снятия в расчетного счета, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "СпектрМет" (22.11.2018 - 180000 руб., 27.11.2018 - 200000 руб., 27.11.2018 - 100000 руб., 28.11.2018 - 40000 руб.) (т.6 л.д.78-120).

При анализе представленной ООО "АльянсСтройСервис" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (т.4 л.д.99-104, т.14 л.д.15) установлено, что в вычетах отражена сделка с ООО "Спектрмет" на сумму 467000,00 руб., в т.ч. НДС - 71237,29 руб., которым в представленной декларации за 4 квартал 2018 год (т.13 л.д.26) в разделе 9 (данные из книги продаж) не отражается сделка с ООО "АльянсСтройСервис", что приводит к не сопоставлению данных и свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога из соответствующего бюджета.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "СпектрМет" следует, что организация занималась закупкой металлолома и не выполняла строительно-монтажные работы (протокол допроса ФИО8 от 05.09.2019 (т.9 л.д.35-39), протокол допроса ФИО9 от 04.09.2019 (т.9 л.д.31-34), протокол допроса ФИО10 от 12.09.2019 (т.9 л.д.26-30).

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие полной оплаты в проверяемом периоде налогоплательщиком спорных ТМЦ в адрес ООО "Сервис плюс", ООО "Мегаполис" (т.7 л.д.123-161), отсутствие претензионной деятельности со стороны спорных контрагентов по взысканию с Общества задолженности.

Установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, с целью размывания денежных потоков, а так же с последующим их обналичиванием, в том числе с использованием одних и тех же контрагентов.

Представленные в материалы дела ООО "АльянсСтройСервис" платежные документы (далее - П/П) в адрес ООО "Сервис Плюс" (П/П от 27.09.2018 № 312), ООО "Мегаполис" (П/п от 15.01.2019 № 7, от 16.01.2019 № 8, от 17.01.2019 № 9) так же, не могут подтверждать обоснованность и реальность хозяйственных отношений, так как в последующем денежные средства выводятся на индивидуальных предпринимателей, либо Общества, которые их обналичивают. В отношении остальных, представленных в материалы дела ООО "АльянсСтройСервис" платежных поручений по спорным контрагентам: в адрес ООО "Монолит" (П/П от 03.03.2020 № 47, от 11.02.2020 № 37, от 25.06.2020 № 116, от 14.08.2019 № 244, от 14.08.2019 № 245, от 14.08.2019 № 242, от 03.09.2019 № 288, от 18.09.2019 № 317, от 17.12.2019 № 498, от 07.06.2019 № 133, от 06.06.2019 № 130); в адрес ООО "Спектр Мет" (П/П от 22.11.2018 № 385); в адрес ООО "Перспектива" (П/П от 18.04.2019 № 71); в адрес ООО "Материк" (П/П от 12.03.2020 № 52, от 12.03.2020 № 53, от 12.03.2020 № 54, от 12.03.2020 № 55, от 12.03.2020 № 56) налоговый орган пришел к выводу о формальном движении денежных ресурсов без фактической реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществами/контрагентами по цепочке (обналичивание, не соответствие назначению последующих платежей).

Практически каждый из контрагентов участвующих в цепочке денежного потока имеет ряд пороков (сведения о недостоверности, минимальные налоговые платежи, наличие отрицательного сальдо по налогам, отсутствие численности и материально-технической базы и др.). Анализ со ссылкой на документальные доказательства приведен в позиции Управления, представленной 08.11.2023. Например, в отношении ИП ФИО11 ИНН <***> (закупка спецодежды) ранее была проведена выездная налоговая проверка за 2017-2018гг. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-43/5 от 15.10.2021), в ходе которой сумма доначислений составила более 39 млн. руб. В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 (резолютивная часть) по делу №А54-7301/2021 индивидуальный предприниматель ФИО11 признана банкротом и в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Так же, стоит отметить, что ООО "Перспектива" в адрес проверяемого налогоплательщика выполняло работы (договор подряда № 58 от 02.04.2019 (т.11 л.д.73-76). Аналогично ООО "Монолит" (договора подряда № 61 от 14.05.20149 - т.11 л.д.117-120, № 69 от 01.08.2019 -т.11 л.д.121-124), № 74 от 19.08.2019 (т.11 л.д.125-128), № 76 от 05.09.2019 (т.11 л.д.129-132), № 81 от 01.10.2019 (т.11 л.д.133-136), ООО "Торгснаб" (договор подряда № 82 от 11.11.2019 - т.11 л.д.42-45), ООО "Перспектива" (договор подряда № 58 от 02.04.2019 - т.11 л.д.73-76), ООО "Форсаж" (договор подряда № 78 от 21.10.2019 - т.11 л.д.26-29), ООО "Материк" (договор подряда № 77 от 01.10.2019 - т.11 л.д.12-15). Однако расходы на привлечение сторонней рабочей силы согласно анализу расчетных счетов Обществ, ввиду отсутствия личного рабочего состава, отсутствуют (т.6 л.д.1-12, 13-26, 121-125,138, 139-143, т.7 л.д.107-122).

Единичные перечисления ООО "Перспектива" в адрес сторонних организаций за найм по договору и подбору персонала в начале февраля и марта 2019 не свидетельствуют об использовании работников на объекте проверяемого налогоплательщика, тем более договор заключен намного позже.

Иные расходы спорных контрагентов свидетельствуют об имитации реальной хозяйственной деятельности организации.

Исходя из анализа вычетов по НДС по цепочке от первого звена (спорные контрагенты) и далее до разрыва установлено отсутствие сформированного источника вычетов (подробный анализ с приложением всех книг покупок (раздел 8) приведен в позиции Управления от 12.01.2024.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО "Монолит", ООО "Мегаполис", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Форсаж", ООО "Материк" при сдаче налоговой отчетности и управлении расчетными счетами. Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организации ООО "Монолит", ООО "Материк", ООО "Форсаж", ООО "Мегаполис", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис Плюс" в 2018 - 2019гг. предоставляли отчётность и иные документы в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с одинаковых IP-адресов: 94.231.120.243, 176.118.210.49 и 78.31.73.168 (т.13 л.д.92-93, дополнительные сведения представлены к позиции от 14.02.2024).

IP-94.231.120.243

IP-78.31.73.168

IP-176.118.210.49

ООО Монолит

ООО Монолит

ООО Материк

ООО Материк

ООО Материк

ООО Форсаж

ООО Форсаж

ООО Форсаж

ООО Мегаполис

ООО Мегаполис

ООО Торгснаб

ООО Торгснаб

ООО Торгснаб

ООО Перспектива

ООО Перспектива

ООО Перспектива


ООО Сервис Плюс

ООО Сервис Плюс



Более того управление расчетными счетами организаций: ООО "Монолит", ООО "Мегаполис", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Форсаж", ООО "Материк" также осуществлялось с идентичных ЕР-адресов.

В материалы дела представлены документы, полученные из банка для подтверждение указанного факта (по ООО "Форсаж" т.9 л.д.45-56, 153-160, ООО "Перспектива" т.9 л.д.57-60,92-92, ООО "Торгснаб" т.9 л.д.61-69, 88-90, ООО "Сервис Плюс" т.9 л.д.70-78, ООО "Монолит" т.9 л.д.82-83, 84-87, ООО "Материк" т.9 л.д.132-138, 140-141, ООО "Спектрмет" т.9 л.д.143-148, ООО "Мегаполис" т.9 л.д.149-152).

Довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос, какой именно IР-адрес (статический или динамический) использовали стороны при подключении к системе "клиент-банк", а их совпадение обусловлено расположением организаций на территории Рязанской области, необходимо отметить следующее.

Неоднократные факты совпадения IP-адресов между спорными контрагентами с учетом различия мест их расположения не могут быть объясняться только указанием на динамический характер используемых спорными контрагентами адресов, так как для совпадения IP-адресов в данном случае необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же Интернет-шлюза, принадлежащего одному т.у же провайдеру Интернет услуг для выхода в сеть Интернет. Совпадение ЕР-адресов у ряда контрагентов, участвующих в "цепочке", указывает на взаимозависимость организаций и согласованность их действий. Одни и те же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными счетами данных контрагентов и вносить и снимать денежные средства, а также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик фактически осуществлял формальные сделки с площадкой косвенно взаимозависимых организаций.

Доводы Общества о том, что все закупленные материалы и работы приобретены для использования на объектах заказчиков, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Монолит", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Перспектива", ООО "Торгснаб" были привлечены Обществом для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу ATM котельной, расположенной по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Успенское, промышленный район 1. Заказчиком выполнения работ на объекте по вышеуказанному адресу являлось ООО "ИнкомСтрой" ИНН <***>. (Т.10)

Из информации, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.10 л.д.25-39, 47-78, 90-144) по взаимоотношениям ООО "АльянсСтройСервис" с заказчиком ООО "ИнкомСтрой", в сравнении с условиями договоров и информацией, отраженной в актах о приемке выполненных работ общей формы (акты по форме КС-2 не представлены) по взаимоотношениям ООО "АльянсСтройСервис" с вышеуказанными контрагентами, следует:

- работы ООО "АльянсСтройСервис" были сданы заказчику раньше (с 01.10.2019 по 31.10.2019), чем были начаты и завершены работы его субподрядчиком ООО "Торгснаб" (с 11.11.2019 по 27.11.2019 - т.11 л.д.1-48); стоимость работ, выполненных ОО "Торгснаб" (т.11 л.д.46-47), превышает стоимость работ переданных ООО "АльянсСтройСервис" заказчику;

- работы ООО "АльянсСтройСервис" были сданы заказчику раньше (с 01.10.2019 по 29.11.2019), чем были завершены работы его субподрядчиком ООО "Материк" (с 01.10.2019 по 03.12.2019 - т.11 л.д.7-11); стоимость работ, выполненных ООО "Материк" (т.11 л.д.16-20), превышает стоимость работ переданных ООО "АльянсСтройСервис" заказчику.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Монолит", ООО "Материк", ООО "Форсаж", ООО "Перспектива", ООО "Торгснаб" известны исключительно руководителю Общества ФИО1 (протокол от 09.03.2022 -т.5 л.д.113-117) и его заместителю ФИО12 (протокол от 24.02.2022 - т.5 л.д.95-100), которые не смогли подробно и точно указать период проведения работ, их направленность и стоимость.

Налоговым органом в ходе проведения анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 01.03.2019 по 30.11.2019, составленных с заказчиком, установлено, что трудозатратность выполненных работ позволяла оказывать ООО "АльянсСтройСервис" весь объем работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Монолит", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Перспектива", ООО "Торгснаб" факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за аналогичные работы (услуги) не установлен (т.6 л.д.1-12, 13-26, 1221-125,138, 139-143, т.7 л.д.107-122). Данное обстоятельство исключает привлечение спорными контрагентами иных подрядных организаций для выполнения договорных обязательств перед Обществом.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия у ООО "Монолит", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Перспектива", ООО "Торгснаб" сотрудников Инспекцией сделаны правомерные выводы о невозможности привлечения данных организаций в качестве субподрядчиков на объекте в с. Успенское.

Как указано ранее, согласно представленным налогоплательщиком документам с ООО "СпектрМет" был заключен договор подряда № Л/06 от 19.11.2018 (т.11 л.д.54-57) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт канализации кислотно-щелочной АО "РЗМКП" (установка железобетонных колодцев D=1500mm - 6 шт.). Заказчиком выполнения работ на данном объекте являлось АО "РЗМКП".

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что работы по договору, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 № 1 и № 2 (т.8 л.д.119-137), составленных между ООО "АльянсСтройСервис" и АО "РЗМКП", проводились в период с 01.10.2018 по 19.11.2018, что не соответствует периоду проведения данных работ субподрядчиком налогоплательщика ООО "СпектрМет". Так, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2018 (т.11 л.д.58-60) данные работы были проведены с 19.11.2018 по 22.11.2018, т.е. после сдачи работ на объекте заказчика.

Также АО "РЗМКП" представлен список работников, которым разрешен допуск на территорию заказчика (т.8 л.д.116), а именно: прораб ФИО13, монтажник ФИО14, сварщик ФИО15, монтажник ФИО16, монтажник ФИО17, монтажник ФИО18, водитель ФИО19, генеральный директор ФИО20, заместитель генерального директора ФИО12

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам, представленным Обществом, следует, что ФИО14 и ФИО15 (помимо ФИО20 и ФИО12) являлись работниками ООО "АльянсСтройСервис". Физических лиц - ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 невозможно установить ввиду иных идентифицируемых признаков.

Анализом имеющийся данных (2018-2019), указанные лица с подобными фамилиями в списке сотрудников (2 -НДФЛ) ООО "Спектрмет" не значатся (т.15 л.д.52-54).

АО "РЗМПК" представлена выписка из журнала по технике безопасности (т.8 л.д.114-115), в которой так же указаны вышеприведенные сотрудники ООО "АльянсСтройСервис", прошедшие инструктаж.

Транспортные средства указанные в письме/согласовании для въезда на территорию АО "РЗМКП": Форд Куга" - гос. знак. Е305СО62; "ГАЗель" - гос. знак <***>; "Лексус" - гос.знак. О757KB199.

Согласно данным ГИБДД (Т.15 л.д.52-55), собственниками транспортных средств, которым предоставлен допуск на территорию АО "РЗМКП", являются руководитель ООО "АльянсСтройСервис" ФИО20 (транспортное средство марки Лексус), ФИО21 (транспортное средство марки Форд), а так же сам ООО "АльянсСтройСервис" (транспортное средство марки ГАЗель).

С учетом изложенного, факт привлечения ООО "СпектрМет" в качестве субподрядчика на объект АО "РЗМКП" в ходе проведения проверки не подтвержден.

В отношении поставки товаров от имени ООО "Сервис плюс" и ООО "Мегаполис" необходимо отметить следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "АльянсСтройСервис" первичные документы - товарно-транспортные накладные (путевые листы или иные документы), подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО "Мегаполис", ООО "Сервис плюс" представлены не были.

Согласно анализу банковских счетов ООО "ООО "Мегаполис", ООО "Сервис плюс" (т.6 л.д.129-137, 126-128, 144-146,147 ) закупка поставляемого товара отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "АльянсСтройСервис" ФИО1 пояснил (т.5 л.д.113-117), что ООО "Мегаполис" ему знакомо, директором являлся ФИО22, поставка бордюра осуществлялась манипулятором силами ООО "Мегаполис", куда и на какой объект отгружался товар не помнит.

Между тем, в момент заключения договора с ООО "Мегаполис" директором организации являлся ФИО5 Представленные Обществом счет-фактура и товарная накладная подписаны от его имени. Однако свидетель ФИО5 отказался от ведения им финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 16.03.2022 - т.9 л.д.18-21).

Так же, и ФИО23 сообщил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО "Мегаполис". Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мегаполис" не ведется. Организация ООО "АльянсСтройСервис" ему не знакома (протокол от 23.03.2022 - т.9 л.д.11-17).

В отношении ООО "Сервис плюс" ФИО1 также пояснил, что данная организация ему знакома, директором являлась ФИО24, лично с руководителем не знаком, поставка товара осуществлялась на объект АО "Рязаньавтодор".

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2018-2019гг. установлено, что приобретенные товарно-материальные ценности от ООО "Сервис плюс", ООО "Мегаполис" списывались в следующие периоды:

- материал с наименованием "Дорожный бордюр БР100 30(22) 15 1000х300(220)х150 мм" был списан в период с июня по сентябрь 2018 года,

- материал с наименованием "Краска для разметки дорог Ак-Дор-1.01 цвет белый (27 кг) был списан в июле 2019 года.

В связи с непредставлением Обществом сводного регистра, содержащего информацию о конкретном объекте, на который были списаны материалы, поступившие от ООО "Сервис плюс" и ООО "Мегаполис", Инспекцией был проведен анализ необходимости приобретения и использования данных материалов на объектах в период, в который установлено списание по счетам бухгалтерского учета (путем исследования первичных документов КС-2 от Заказчиков ООО "АльянсСтройСервис" (т.7 л.д.14-37,74-75, 87-89, документы в электронном виде от 27.02.2024), а так же от контрагентов (анализ на стр. 53 Решения).

В результате сопоставления наименований и объемов материалов, поставщиками которых указаны ООО "Сервис плюс" и ООО "Мегаполис", с наименованием и объемом материалов, используемых на объектах, необходимость приобретения и списания материалов "Дорожный бордюр БР100 30(22) 15 1000х300(220)х150 мм" и "краска для разметки дорог Ак-Дор-1.01 цвет белый (27 кг)" не подтверждена.

Иных поставщиков подобного вида ТМЦ налоговым органом не уставлено (исходя из имеющихся документов ОСВ, книги покупок (т.14 л.д.9-17), а так же банковских выписок проверяемого налогоплательщика (т.7 л.д.123-161).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис плюс" и ООО "Мегаполис" закупка ТМЦ, которые в дальнейшем по документам были реализованы в адрес Общества, налоговым органом не установлена.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством создания формального документооборота без осуществления реальных финансово- хозяйственных операций.

Относительно представленного в материалы дела 23.04.2024 договора поставки от 02.03.2020 № 02/20 и товарной накладной от 18.03.2020 № 77 между ООО "АльянсСтройСервис" и ИП ФИО25 ИНН <***> на поставку Дорожного бордюра БР 100 30(22) 15 1000*300(220)* 150мм и Краски для разметки дорог Ак-Дор-1.01 цвет белый (27кг) на общую сумму 2 001 440 руб. (НДС 333 573,33руб.) необходимо отметить следующее. Как указал представитель налогового органа, указанные документы не являлись предметом исследования в период выездной налоговой проверки. Тем не менее, налоговый орган проанализировал документы и указал на отсутствие доказательств осуществления взаиморасчетов (как это предусмотрено пп. 2.4 п. 2 договора - 5 дней, 100 % аванс после выставления счета на оплату, в безналичной форме), которые согласно сведениям банковских операций Заявителя за 2020 г. не производились, в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации за 1 квартал 2020 по НДС реализация в адрес индивидуального предпринимателя не отражена. Суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что в отсутствии иных товаросопроводительных документов (С/Ф, ТТН), в отсутствии документальной информации о хранении приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ, представленные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Довод Общества о том, что спорными контрагентами производятся выплаты заработной платы, страховых взносов, оплата налогов, а также производится оплата иных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе анализа расчетных счетов ООО "Монолит", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Мегаполис" факты перечисления заработной платы не установлены, (выписки по расчетным сетам контрагентов представлены в суд.) В свою очередь, перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и страховых взносов направлено на имитацию реальной хозяйственной деятельности, а оплата иных расходов осуществляется данными организациями в адрес одних и тех же третьих лиц.

Суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что правоспособность контрагентов подтверждается значительным размером их уставного капитала. Так согласно данным ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Перспектива" ИНН <***> составляет 1000000 руб., ООО "Торгснаб" ИНН <***> - 30000 руб., ООО "Форсаж" ИНН <***> - 50000 руб., ООО "Материк" ИНН <***> - 50000 руб.

Управлением отмечено, что при регистрации юридического лица регистрирующий орган не наделён полномочьями проверять факт внесения уставного капитала на расчётный счет, либо иным образом. Суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что отражение в ЕГРЮЛ сведений о наличии у контрагента уставного капитала свыше 10000 руб. не свидетельствует о благонадежности организации.

В рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика и его контрагентов были согласованы и направлены на создание формального документооборота, поэтому принцип осмотрительности при выборе контрагента не применим, и для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

В отношении довода налогоплательщик о том, что отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 не может свидетельствовать о невыполнении работ спорными контрагентами, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ применяют акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и КС-3.

Результаты выполнения работ могут быть оформлены актом произвольной формы, однако в нем должны быть перечислены виды выполняемых работ согласно смете (с указанием всех необходимых критериев, позволяющих идентифицировать вид выполняемых работ и/или стадию данных работ), при использовании материалов заказчика - перечень давальческих материалов (если иное не установлено договоров), а так же реквизиты, установленные статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Для подтверждения выполнения работ по договорам подряда с ООО "Монолит", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Перспектива", ООО "Торгснаб" проверяемым налогоплательщиком представлены акты общей формы.

В представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами актах общей формы имеются ссылки на договоры, однако конкретное указание на виды произведенных работ отсутствует, сметно-проектная документация не представлена, что не позволяет установить характер выполнения работ и необходимость использования материалов.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является также несостоятельным, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, стоимостная оценка уставного капитала, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, наличие приказов о назначении на должность директоров ООО "Монолит", ООО "Материк", ООО "Форсаж", ООО "Торгснаб", ООО "Сервис Плюс", не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Напротив собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о создании указанных организаций не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью формирования формального документооборота.

Довод представителя общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу, является несостоятельным, в виду следующего. Действительно, сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии. Однако в данном случае взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ/выполнения работ ООО "Монолит", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Спектрмет", ООО "Мегаполис" и контрагентами "по цепочке".

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пункт.2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункт.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пункт.2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении его реальных контрагентов (субподрядчиков, поставщиков ТМЦ), чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных субподрядчиков, поставщиков (перечень конкретных контрагентов общество не представило) и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных спорных операций с ООО "Монолит", ООО "Торгснаб", ООО "Перспектива", ООО "Сервис плюс", ООО "Форсаж", ООО "Материк", ООО "Спектрмет", ООО "Мегаполис" и контрагентами "по цепочке".

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт выполнения подрядных на объектах заказчиков не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение их (технических организаций) в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости работ (услуг, ТМЦ) и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 2431534 руб., начислила пени в размере 801105 руб., а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Анализируя правильность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ установлено следующее. В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО "АльянсСтройСервис" было направлено требование № 17087 от 27.12.2021 о предоставлении документов (информации), в том числе:

1.2 Приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики за период 01.01.2018-31.12.2019гг.

1.3 План счетов бухгалтерского учета, действующий за период с 01.01.2018-31.12.2019гг.;

1.4 Оборотно-сальдовая ведомость, Примечание: по кварталам и годовые за период 01.01.2018-31.12.2019 гг.

1.5 Оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 01, 02, 04, 07, 08, 09, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 40, 43, 60, 62, 66, 67, 71, 76, 77, 97, 98 в разрезе субсчетов по бухгалтерскому и налоговому учету (по кварталам и годовые) за период 01.01.2018-31.12.2019 гг.

1.7 Приказ о приеме на работу руководителя и главного бухгалтера за период с 01.01.2018-31.12.2019 гг.

1.11 Штатное расписание сотрудников с обозначением должностей и окладов за период 01.01.2018-31.12.2019 гг.

1.14 Оборотно-сальдовая ведомость по счета 44 "Расходы на продажу" по видам продукции и статьям расходов с 01.01.2018-31.12.2019гг. (помесячно);

1.18 Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 "Продажи" в разрезе видов проданных товаров, продукции, выполненных работ, оказываемых услуг и др. суммовом и количественном выражении за. 2018-2019 года;

1.19 Оборотно-сальдовая ведомость по счета 20 "Основное производство" по отдельным их наименованиям в суммовом и количественном выражении период 01.01.2018-31.12.2019гг. (помесячно);

1.21 Оборотно-сальдовая ведомость по счета 43 "Готовая продукция" по наименованиям в суммовом и количественном выражении за период 01.01.2018-31.12.2019гг. (помесячно).

Вышеуказанные документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, было допущено нарушение, ответственность за которое установлена пункт 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ составила 6400 руб. (200 руб. х 32 документа).

Оспаривая решение налогового органа полностью в апелляционном порядке в управление заявитель не привел каких либо обоснований относительно несогласия с привлечением его по п. 1 ст.126 НК РФ. Отсутствуют такие обоснования и в заявлении в суд.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты все установленные законом меры по уведомлению налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости представления истребованных документов.

В порядке ст. 93 НК РФ у проверяемого лица были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. В соответствии с требованиями, налогоплательщику предлагалось в течение 10 дней с момента вручения требований представить в Инспекцию истребованные документы.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом требований по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления N 61 "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя".

С учетом изложенного, требование о необходимости предоставления документов, Инспекцией по адресу местонахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ.

На обозрение суда 18.01.2023 налоговым органом представлен оригинал реестра почтовых отправлений за декабрь 2021 г., содержащий реестр от 29.12.2021 с вложением отправления спорного Требования. Так же, на обозрения суда, было продемонстрировано видео входа на сайт ФПС, с определением и формированием справки почтового отправления от 29.12.2021 в адрес ООО "Альянсстройсервис".

Относительно, довода налогоплательщика о том, что в почтовом реестре указано неверное количество страниц документа (требования 17087 от 27.12.2021), представитель налогового органа объяснил данный факт технической ошибкой, которая не исключает обязанность организации получения корреспонденции и представления требуемых документов.

По истечении сроков исполнения требования о представлении документов требование № 17087 от 27.12.2021, налогоплательщик документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки не представил.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

При этом решением УФНС России от 11.10.2022 №2.15-12/14991 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 15.07.2022 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций. Исходя из принципа справедливости и соразмерности назначения санкций штрафного характера общий размер налоговых санкций, наложенных на ООО "АльянсСтройСервис" в соответствии с п. 3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, Управление уменьшило в 2 раза до 417947 руб. (835890:2).

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для дополнительного их снижения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу № А54-9228/2022, подлежат отмене.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" (390048, <...>, помещ./кабинет Н1/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН <***>, КПП 623001001) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 1888, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.10.2022 № 2.15-12/01/14991 и 14.05.2024 № 2.30-20/22, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу № А54-9228/2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман