Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А21-9523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А21-9523/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-2016» Заумана М.М. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-9523/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 170 А, помещение III, ОГРН 1143926031479, ИНН 3906335410 (далее – ООО «СтройГарант», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой-2016», место нахождения: 236010, Калининград, Колесная улица, дом 2А, ОГРН 1153926010006, ИНН 3906957789 (далее – ООО «Балтстрой-2016», Компания), о взыскании 49 464 743 руб. 35 коп., из которых 4 671 584 руб. составляют задолженность по договору подряда от 16.01.2016 № 16/16 и 44 793 159 руб. 35 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 указанного договора, начисленные за период с 26.03.2016 по 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в Обществу в иске отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 69 881 руб. 49 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СтройГарант», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выполнение подрядчиком работ по договору подряда и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договора подряда от 16.01.2016 № 16/16, приложения № 1 к нему, справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 от 26.02.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 02.06.2016 № 3, от 08.07.2016 № 4, а также претензией в адрес Компании и доверенностью от 11.01.2016, выданной на имя представителя ответчика Садчикова А.В. Общество считает, что названные документы подписаны от имени ООО «Балтстрой-2016» надлежащим и уполномоченным лицом (Садчиковым А.В.), по доверенности от 11.01.2016, выданной генеральным директором Компании Кузнецовым В.В. ООО «СтройГарант» указывает на то, что судебные эксперты не пришли к однозначному выводу относительно подлинности подписи Кузнецова В.В. на ряде документов, не должны приниматься во внимание и их выводы о подписи на доверенности. При этом на доверенности, актах и справках имеется печать Компании. Наличие на документах оттиска печати ООО «Балтстрой-2016» подтверждает факт заключения договора подряда и приемку заказчиком выполненных работ, следовательно, выполненные Обществом работы подлежат оплате. Заключение эксперта ООО «НПЦ Судебная экспертиза» от 30.03.2018 № 047-236/18, 048-237/18, положенное судами в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку ООО «НПЦ Судебная экспертиза» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и не может являться экспертным учреждением применительно пункту 60 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, проведение судебной экспертизы может осуществляться только государственными судебно-экспертными учреждениями. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебную практику. Таким образом, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки приведенным доводам истца и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтстрой-2016» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «СтройГарант» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные Обществом по договору подряда от 16.01.2016 № 16/16, а также пени за нарушение срока оплаты работ.

В обоснование иска Общество представило в дело договор подряда от 16.01.2016 № 16/16 между ООО «Балтстрой-2016» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы согласно техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.02.2016 № 1 (на сумму 1 128 003 руб.), от 20.04.2016 № 2 (на сумму 662 865 руб.), от 02.06.2016 № 3 (на сумму 2 397 795 руб.), от 08.07.2016 № 4 (на сумму 482 921 руб.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.02.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 02.06.2016 № 3, от 08.07.2016 № 4, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 671 584 руб.

Также ООО «СтройГарант» представило акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2016 – 11.07.2016, свидетельствующий о выполнении Обществом работ на ту же сумму (4 671 584 руб.).

Договор подряда от 16.01.2016 № 16/16, акт сверки взаимных расчетов и акты формы КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ООО «СтройГарант» Баходуровым Т.И. и представителем ООО «Балтстрой-2016» Садчиковым А.В., действовавшим на основании доверенности от 11.01.2016.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 4 671 584 руб. Претензия получена 26.07.2016 представителем ООО «Балтстрой-2016» Садчиковым А.В.

Неудовлетворение ООО «Балтстрой-2016» в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «СтройГарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и учитывая заключение по результатам повторной судебной экспертизы, пришли к выводу, что Общество не подтвердило заключение Компанией спорного договора, имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, доказательства их последующего одобрения ответчиком не представлены, также в деле отсутствуют иные доказательства выполнения работ и документы, которые бы свидетельствовали о частичном исполнении договора подряда со стороны заказчика. Установив изложенное, суды отказали ООО «СтройГарант» в иске.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе Обществом оспариваются только выводы судов относительно заключения ООО «НПЦ Судебная экспертиза» от 30.03.2018 № 047-236/18, 048-237/18, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты повторной судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом доказательства в совокупности не подтверждают факт заключения Компанией договора подряда от 16.01.2016 № 16/16.

В заключении ООО «НПЦ Судебная экспертиза» от 30.03.2018 № 047-236/18, 048-237/18 эксперт не подтвердил принадлежность подписи на доверенности от 11.01.2016 генеральному директору ООО «Балтстрой-2016» Кузнецову В.В.

Оценив заключение, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций кассационный суд не усматривает.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о поручении проведения экспертизы ненадлежащему лицу подлежат отклонению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (пункт 2 названного выше постановления).

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов ООО «НПЦ Судебная экспертиза», непосредственно участвовавших проведении экспертного исследования и составлении заключения от 30.03.2018 № 047-236/18, 048-237/18, представлены в материалы дела; их достоверность Обществом документально не опровергнута.

Следует отметить, что при рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы истец отводов экспертам ООО «НПЦ Судебная экспертиза» не заявлял.

Доказательства того, что избранные экспертами методики исследований привели к некорректным выводам, изложенным в данном заключении, в дело не представлены.

При таком положении несогласие подателя жалобы с выводами экспертов, иное их толкование, само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела также не представлено.

С учетом экспертного заключения, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу, суды обоснованно сочли, что представленные ООО «СтройГарант» договор подряда, акты и справки подписаны от имени ООО «Балтстрой-2016» неуполномоченным лицом, в связи с чем они не создают для него правовых последствий в отсутствие иных доказательств выполнения работ (например, исполнительной документации). При этом надлежащих доказательств их последующего одобрения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Иные выводы судебных инстанций ООО «СтройГарант» в кассационной жалобе не обжалуются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в деле доказательств заключения ООО «Балтстрой-2016» договора подряда и его частичного исполнения ответчиком, а также в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ и их сдачи ответчику, правомерно отказали ООО «СтройГарант» в иске.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А21-9523/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев