Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А05П-100/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-100/2017
г. Вологда
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года по делу № А05П-100/2017 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 19 329 217 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 0184300000411000217-0071785-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в с. Несь Ненецкого автономного округа».

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 16 323 601 руб. 82 коп. неустойки. Данное уточнение принято судом, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года с Общества в пользу Управления взыскано 1 882 828 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 067 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки, не учтена стоимость фактически выполненных Обществом в срок работ, применена не действующая на момент принятия решения ключевая ставка Банка России. Также ссылается на то, что не имел возможности воспользоваться своим процессуальным правом и заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неисполнения истцом процессуальной обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.

Управление в отзыве на жалобу доводы ООО «Стройдеталь Сервис» отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 13 ноября 2017 года в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца – Управления на администрацию муниципального района «Заполярный район» (далее – Администрация).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседания состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 01.09.2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 19.08.2011 № 0184300000411000217-3) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в с. Несь Ненецкого автономного округа», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в с. Несь Ненецкого автономного округа», вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район»..

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) и осуществить строительство объекта в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание строительно-монтажных работ до 20.11.2012, ввод объекта в эксплуатацию – до 30.11.2012.

При этом пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме, является твердой и составляет 51 820 958 руб. 17 коп. (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств Подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта определена в разделе 12 контракта. В соответствии с пунктом 12.2 контракта при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ, без уважительной причины Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 23.12.2015. На основании разрешения от 24.12.2015 № RU83501313-7-2015 объект «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в с. Несь Ненецкого автономного округа» введен в эксплуатацию.

Указывая на допущенную Подрядчиком просрочку в выполнении работ, Управление направило в его адрес претензию от 20.02.2017 № 01-23/136 (претензия получена Обществом 02.03.2017) с требованием об уплате неустойки за период с 01.12.2012 до 24.12.2015 в сумме 19 329 217 руб. 40 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Управления обоснованными частично, посчитав, что период просрочки составляет 109 дней, а не 945 дней, как заявил истец.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы пеней исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктами 4.1, 4.2 контракта, а также календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту) определены сроки исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Факт выполнения Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Управлением на основании приведенных правовых норм и пункта 12.2 контракта начислена Обществу неустойка в общей сумме 16 323 601 руб. 82 коп. (51 820 958 руб. 17 коп. х 945 дней х 10 % х 1/300).

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что Управлением неверно определен период и количество дней просрочки.

Судом установлено, что общий срок выполнения работ, по условиям контракта, составил 456 дней с 01.09.2011 по 30.11.2012.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ, возлагающие на заказчика обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, нормы статьи 747 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок, а также нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, освобождающие должника от ответственности при просрочке кредитора, суд посчитал, что Подрядчик не мог приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, поскольку разрешение на строительство объекта от Управления получено Обществом только 30.09.2011, что подтверждается копией письма от 26.09.2011 № 01-23/1682, и в связи с этим пришел к выводу, что срок выполнения работ по контракту подлежит исчислению с указанной даты.

Также суд, учитывая уведомление Общества от 01.11.2011 о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием строительного песка, и письмо Управления от 10.07.2014 о направлении схемы земельного участка, выделенного для разработки песка в целях строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в с. Несь Ненецкого автономного округа», исключил из периода просрочки выполнения работ период с 01.11.2011 по 10.07.2014.

С учетом изложенного и исходя из того, что объект введен в эксплуатацию 24.12.2015 на основании разрешения № RU83501313-7-2015, выданного администрацией муниципального образования «Канинский сельсовет» Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество дней выполнения работ ответчиком за периоды с 30.09.2011 по 31.10.2011 и с 11.07.2014 по 24.12.2015 составило 565 дней, а просрочка выполнения работ, таким образом, составляет 109 дней.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу истца, исчисленный исходя из общей цены контракта (51 820 958 руб. 17 коп.), установленного периода просрочки (109 дней) и 1/300 ключевой ставки Банка России (10 %), равен 1 882 828 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки, который, по мнению Общества, составляет 106 дней. Кроме того, указывает, что расчет неустойки произведен истцом и судом исходя из цены контракта, без учета стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ на момент возникновения просрочки в сумме 34 478 042 руб. 70 коп. Также полагает, что при расчете пеней судом неверно применена ключевая ставка 10 %, поскольку на момент принятия решения в соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка была установлена в размере 9 %.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок выполнения работ на объекте подлежит исчислению с момента получения Подрядчиком 30.09.2011 разрешения на строительство.

Также апелляционный суд считает, что судом верно определена дата окончания периода просрочки – 24.12.2015, поскольку в силу пункта 4.4 контракта датой окончания работ является день подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако судебная коллегия находит необоснованными доводы Общества о приостановлении выполнения работ с 01.11.2011 до 10.07.2014, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, фактически в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года работы на объекте Подрядчиком выполнялись. В частности, сторонами в данный период подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2011 № 1 на сумму 2 516 018 руб. 78 коп., от 18.06.2012 № 2 на сумму 1 387 280 руб. 40 коп., от 12.07.2012 № 3 на сумму 1 007 897 руб. 80 коп., от 17.07.2012 № 4 на сумму 10 223 634 руб., от 30.09.2012 № 5 на сумму 6 356 886 руб. 65 коп., от 15.12.2012 № 6, 7, 8 на общую сумму 5 899 780 руб. 07 коп., от 20.08.2013 № 9, 10 на общую сумму 3 125 860 руб., от 25.10.2013 № 11 на сумму 2 929 165 руб., от 10.12.2013 № 13, 14 на общую сумму 960 298 руб., а также справки формы КС-3 к ним от 01.09.2011 № 1, от 18.06.2012 № 2, от 12.07.2012 № 3, от 17.07.2012 № 4, от 30.09.2012 № 5, от 15.12.2012 № 6, от 20.08.2013 № 7, от 25.10.2013 № 8, от 10.12.2013 № 9.

Факт выполнения Обществом работ на объекте в указанные период подтверждается также имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в том числе письмом Общества от 24.04.2013 № 55 (т. 1, л. 112).

Между тем из уточненного искового заявления Управления, а также материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство Общество не имело возможности выполнять работы на объекте. Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 24.12.2013 № 261 о продлении действия разрешения на строительство № «RU83501313»24. Разрешение на строительство с отметкой о продлении срока его действия направлено Управлением Обществу лишь 16.06.2014 с сопроводительным письмом № 01-23/1306. В связи с этим при уточнении исковых требований истец исключил из просрочки период с 24.12.2013 по 16.06.2014.

Таким образом, поскольку фактически выполнение работ с 01.11.2011 на объекте Подрядчиком не приостанавливалось, строительные работы выполнялись, оснований для исключения периода с 01.11.2011 по 10.12.2013 из периода выполнения работ не имеется.

С учетом установленного договором срока выполнения работ 457 дней, а не 456 дней, как посчитал суд (2016 год – високосный год), и того обстоятельства, что к выполнению работ на объекте Подрядчик мог приступить не ранее 30.09.2011, работы, предусмотренные контрактом, подлежали выполнению Обществом в срок до 29.12.2012.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, находит обоснованными доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки следует учитывать стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на момент возникновения просрочки.

Согласно актам формы КС-2 № 1-8 и справкам формы КС-3 № 1-6 по состоянию на 29.12.2012 Обществом выполнены работы на сумму 27 391 497 руб. 70 коп., при этом остались не выполненными работы на сумму 24 429 460 руб. 47 коп.

Размер неустойки за период с 30.12.2012 по 20.08.2013 (дата подписания актов КС-2 от 20.08.2013 № 9, 10 и справки КС-3 от 20.08.2013 № 7), исчисленной исходя из стоимости неисполненных обязательств с применением ключевой ставки Банка России, равной 9 %, составила 1 714 948 руб. 12 коп. (24 429 460 руб. 47 коп. х 9 % х 1/300 х 234 дня). За период с 21.08.2013 по 25.10.2013 (дата подписания акта КС-2 от 25.10.2013 № 11 и справки КС-3 от 25.10.2013 № 8) сумма пеней исходя из стоимости не выполненных в срок работ равна 421 811 руб. 29 коп. (21 303 600 руб. 47 коп. х 9 % х 1/300 х 66 дней), за период с 26.10.2013 по 10.12.2013 неустойка составляет 252 584 руб. 35 коп. (18 303 213 руб. 47 коп. х 9 % х 1/300 х 46 дней). Таким образом, общий размер неустойки за период с 30.12.2012 по 10.12.2013 равен 2 389 343 руб. 76 коп., что уже превышает сумму пеней, взысканную судом с ответчика обжалуемым решением. При этом неустойка подлежит начислению за период до 24.12.2015, и даже при исключении из периода просрочки периода с 11.12.2013 по 16.06.2014 размер пеней, исчисленных исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики превысит взысканную судом сумму.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, в представленном в суд отзыве на исковое заявление о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что апелляционный суд осуществляет проверку правомерности судебного акта в пределах доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменений решения суда и уменьшения суммы взысканной судом неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05П-100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина