Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-152228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152228/22
22 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" – ФИО1, дов. от 29.02.2024

от ООО "ПРОЕКТУС" – ФИО2, дов. От 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПРОЕКТУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТУС" о взыскании 963 578 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору № П-2117-1 от 20.09.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 214 115 руб. 90 коп. задолженности по договору №№1-2117-1 от 20.09.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, или направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ПРОЕКТУС" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, или направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № П-2117-1, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 963 578 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 1358 от 18.10.2021.

Согласно календарному плану выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.01.2022.

Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с пунктом 15.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Так, 16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № П-2117-1 от 20.09.2021.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 177 694,57 руб., задолженность истца по оплате данных работ с учетом выплаченного аванса составляет 1 214 115,9 руб.; данная задолженность истцом ответчику не оплачена.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы объем выполненных ответчиком работ по договору № П-2117-1 от 20.09.2021 составляет 67,8% и соответствует стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 2 177 694 руб. 57 коп., подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.

Эксперт установил, что качество выполненных ответчиком работ по договору №П-2117-1 от 20.09.2021 соответствует требованиям технического задания, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», ГОСТу Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» Раздел 4. Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации, ГОСТу 21.501 -2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений. Раздел 5.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что результат предъявленных работ соответствует условиям договора №П-2117-1 от 20.09.2021, требованиям технического задания, строительным нормам, требованиям технических регламентов. Эксперт также установил, что недостатков в фактически выполненных ответчиком работ по договору №П-2117-1 от 20.09.2021 не выявлено; работы в рамках договора не завершены в полном объеме по причине отсутствия части исходных данных, которые не предоставлены заказчиком.

При этом эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего использования истцом результата фактически выполненных ответчиком работ с целевым назначением с учетом условий договора № П-2117-1 от 20.09.2021.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что ответчиком работы выполнены на сумму 2 177 694 руб. 57 коп. надлежащего качества.

Установив, что в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, суд признал указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком работ на сумму 2 177 694 руб. 57 коп., которые соответствуют как условиям договора №П-2117-1 от 20.09.2021, так и представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ на сумму 2 177 694 руб. 57 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, а результаты предъявленных работ имеют потребительскую ценность и могут быть в дальнейшем использованы истцом; при этом истец факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму не оспорил, какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ в ином объеме на меньшую сумму не представил; поскольку оплата работ истцом за выполненные работы не произведена (за исключением ранее выплаченного аванса), требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 1 214 115,9 руб. (с учетом выплаченного аванса) являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку выплаченный истцом аванс отработан ответчиком, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы рассмотрены судами и обоснованно отклонены, со ссылкой на то обстоятельство, что замечания истца не опровергают содержание заключения и выводы экспертов; совокупность замечаний свидетельствует лишь о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судами принято во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял, равно как не заявлял и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-152228/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников