Решение от 25 января 2022 г. по делу № А50-27768/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» января 2022 года

Дело № А50-27768/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800058341, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО2, по доверенности от 15.11.2021 № 307, предъявлено удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Предпринимателя – ФИО1 лично, предъявлен паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – заявитель, Отдел, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.12.2021 заявление Отдела принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – третье лицо. Общество).

В обоснование требований административный орган указывает на осуществление Предпринимателем розничной продажи непищевой спиртосодержащей стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям подпункта 5.8 приложения 5а раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Единые санитарные требования), по количественному содержанию метанола; считает, что допуск в реализацию продукции, содержащей повышенную долю метанола, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Отдела возражает; ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; полагает, что по результатам проверки не представляется возможным установить, что Предприниматель знал или должен был знать о наличии в составе стеклоомывающей жидкости превышения предельно допустимой нормы метанола с учетом того, что на этикетке стеклоомывающей жидкости содержится надпись «не содержит метанола»; считает, что противоправное действие ответчика не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, муниципальному или государственному имуществу; указывает на не уведомление его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при непринятии доводов просит назначить ему административное наказание по нижней границе санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что Общество не занимается производством какой-либо продукции, сфера деятельности Общества ограничена оказанием услуг по таможенному оформлению и хранению товаров, имеющих сельскохозяйственное назначение; отмечает, что сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключало; поясняет, что размещение на этикетках стеклоомывающей жидкости наименования и регистрационных данных Общества осуществлено без ведома третьего лица.

В судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 19.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителя заявителя (ФИО2); предпринимателя ФИО1

Общество о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении требований настаивал, Предприниматель с заявлением Отдела о привлечении его к административной ответственности согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу в адрес Управления поступил материал КУСП от 08.04.2021 № 2875 в отношении предпринимателя ФИО1, в котором содержались признаки административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Предпринимателем розничной продажи стеклоомывающей жидкости, не соответствующей подпункту 5.8 приложения 5а раздела 5 главы II Единых санитарных требований.

Согласно материалу КУСП, должностными лицами Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу на основании поступившего сообщения проведена проверка магазина «Уралкрепеж», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, в ходе которой в магазине обнаружена стеклоомывающая жидкость «Freeze way» (-30) синего цвета в прозрачных бутылках объемом 4,3 литра, в количестве 4 бутылки, стоимостью 100 руб.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021. Осмотр осуществлялся в присутствии понятых с применением фотосъемки (файл «Материалы МВД»).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 08.04.2021 (файл «Материалы МВД»).

Определением от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении назначена химическая экспертиза предоставленных образцов жидкости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.05.2021 в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу поступило заключение эксперта от 11.05.2021 № 1253/07-4/21-31, согласно которому жидкость из пластиковой бутылки с этикеткой «Freeze way» является многокомпонентной смесью и приготовлена из метилового спирта и воды с примесями этилового спирта, красителя и ароматизатора. Количественное содержание метилового спирта в смеси составляет 16 % при максимально допустимом значении – не более 0,05% (файл «Материалы МВД»).

Таким образом, Отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу выявлено, что стеклоомывающая жидкость «Freeze way», розничную торговлю которой осуществлял Предприниматель, по своему составу не соответствует информации, указанной на этикетке, а также подпункту 5.8 приложения 5а раздела 5 главы II Единых санитарных требований.

Определением от 29.07.2021 материал КУСП от 08.04.2021 № 2875 передан по подведомственности в Управление (файл «Материалы МВД»).

Действия Предпринимателя квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 01.10.2021 должностным лицом Управления в отношении ответчика в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 5550 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (файл «материалы продолжение»). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, о времени и месте составления протокола Предприниматель извещен уведомлением от 06.09.2021 (файл «материалы продолжение»).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями, согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарных требований товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Подпунктом 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Принимая во внимание изложенное, нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, в части использования метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 в магазине, «Уралкрепеж», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, на реализации находилась стеклоомывающая жидкость «Freeze way» (-30) синего цвета в прозрачных бутылках объемом 4,3 литра, в количестве 4 бутылки, не соответствующая по составу информации, указанной на этикетке, а также Единым санитарным требованиям.

Несоответствие изъятой у Предпринимателя продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии незамерзающей стелкоомывающей жидкости «Freeze way» подпункту 5.8 приложения 5а раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований по массовой доле метанола.

Так количественное содержание метилового спирта в стелкоомывающей жидкости составляет 16 %, при максимально допустимом – не более 0,05% (превышает допустимое значение в 320 раз).

Факт выявленных при проверке нарушений установлен материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021, заключением эксперта от 11.05.2021 № 1253/07-4/21-31 (файл «Материалы МВД»), протоколом по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 № 5550 (файл «материалы продолжение»).

Заключение эксперта от 11.05.2021 № 1253/07-4/21-31, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях систему МЮ РФ от 2020 года, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит.

Таким образом, судом заключение эксперта от 11.05.2021 № 1253/07-4/21-31 принято в качестве доказательства, подтверждающего количественное содержание метилового спирта в стелкоомывающей жидкости.

При таких обстоятельствах, указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного, розничная продажа Предпринимателем продукции с нарушениями требований технических регламентов свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылки Предпринимателя на то, что Управлением не доказано, что ответчик знал или должен был знать о превышении в составе стеклоомывающей жидкости предельно допустимой нормы метанола, с учетом того, что при продаже ему спорной продукции представлены сертификат соответствия № РОСС RU.KA01.H00498 (срок действия с 28.05.2019 по 27.05.2022) и свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2019 № KG.11.01.09.015.E.002116.05.19, судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу следующего.

Спорная продукция приобреталась ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО4 (отец предпринимателя ФИО1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.02.2021 № УТ-1614 (файл «Материалы МВД»).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, в свою очередь, приобретал спорную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» на основании договора поставки товаров от 10.01.2021 № 10/01.

В судебном заседании Предприниматель пояснил, что, при приобретении стеклоомывающей жидкости, представитель продавца сообщил, что изготовление (разлив) спорной стеклоомывающей жидкости осуществляется в г. Пермь, в микрорайоне Гайва.

Между тем, согласно сведениям, указанным в протоколе изъятия от 08.04.2021, на этикетке стеклоомывающей жидкости указано место производства продукции: <...> (файл «Материалы МВД»).

В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации от 24.05.2019 № KG.11.01.09.015.E.002116.05.19 (файл «Материалы МВД») также указано, что адресом производства данной продукции является: 601652, <...>.

Таким образом, Предприниматель, сопоставив сведения, изложенные представителем Общества, со сведениями, указанными на этикетке стеклоомывающей жидкости и в свидетельстве о государственной регистрации на спорную продукцию, мог самостоятельно выявить расхождения в части места производства стеклоомывающей жидкости и поставить под сомнение легальность ее оборота.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2021 судом произведен поиск информации о подлинности представленных Предпринимателем при проведении проверки должностным лицам Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу сертификата соответствия № РОСС RU.KA01.H00498 (срок действия с 28.05.2019 по 27.05.2022) и свидетельства о государственной регистрации от 24.05.2019 № KG.11.01.09.015.E.002116.05.19 в сети «Интернет».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах http:fsa.gov.ru и http://www.eurasiancommission.org/, сведения о наличии вышеуказанных сертификата соответствия и свидетельства о государственной регистрации отсутствуют.

Предприниматель, в свою очередь, подлинность предоставленных ему сертификата соответствия № РОСС RU.KA01.H00498 (срок действия с 28.05.2019 по 27.05.2022) и свидетельства о государственной регистрации от 24.05.2019 № KG.11.01.09.015.E.002116.05.19 не проверил посредством обращения к общедоступным Интернет-ресурсам, в легальности продукции не удостоверился, соответственно, не проявил должной осмотрительности, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, при осуществлении розничной продажи спорной стеклоомывающей жидкости.

Более того, как указало третье лицо в письменном отзыве, Общество не занимается производством какой-либо продукции, сфера деятельности Общества ограничена оказанием услуг по таможенному оформлению и хранению товаров, имеющих сельскохозяйственное назначение. Третье лицо также пояснило, что размещение на этикетках стеклоомывающей жидкости наименования и регистрационных данных Общества осуществлено без его ведома.

Суд отмечает, что в информационной сети «Интернет» содержится информация об обнаружении Барановичским зональным ЦГиЭ (республика Беларусь) в конце декабря 2019 года при проведении надзорных мероприятий не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства продукции: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Freeze Way» (- 30?С), изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром». Указанная продукция также сопровождалась свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2019 № KG.11.01.09.015.Е.002116.05.19. При проведении лабораторных испытаний установлено несоответствие данной стеклоомывающей жидкости Единым санитарным требованиям,по показателю «содержание метанола»: 18,13 % при нормативе не более 0,05 %, в связи с чем, стеклоомывающая жидкость изъята из обращения, торговым организациям рекомендовано обращать внимание на реализуемую продукцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности его соблюдения.

Таким образом, в действиях Предпринимателя судом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с целью извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола Управлением в адрес ответчика направлено уведомление от 06.09.2021 (файл «материалы продолжение»).

В судебном заседании судом произведено обозрение копии конверта с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80087264970528), направленного в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, а также осуществлен обзор сведений об отслеживании почтовых отправлений, содержащихся в сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/). Из указанных сведений следует, что конверт с уведомлением от 06.09.2021 направлен в адрес 08.09.2021, возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения» 20.09.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола и соблюдение его прав, как лица, привлекаемого к ответственности, соответствующие доводы Предпринимателя подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 № 5550 составлен в отсутствие ответчика, копия протокола направлена в адрес Предпринимателя 08.10.2021 (почтовый идентификатор 80086065925911) (файл «материалы продолжение»).

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 составляет один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Совершенное Предпринимателем административное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые.

Между тем, как у казано ранее, метанол обладает направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз, может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Более того, из пояснений Предпринимателя в судебном заседании следует, что до изъятия спорной продукции должностными лицами Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, ответчиком часть продукции была реализована покупателям.

Таким образом, допуск Предпринимателем в реализацию продукции, содержащей повышенную долю метанола, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а также нарушил права потребителей.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения физическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался (иного из материалов дела не следует), суд считает возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно – в размере 30 000 руб.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный Предпринимателю административный штраф не превышает 50 000 рублей.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом отсутствия у Предпринимателя документов, подтверждающих безопасность реализуемой продукции, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая по протоколу изъятия от 08.04.2021 продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800058341, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Пермь; адрес места жительства: 614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д. 66Б, кв. 15) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ, г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, к/с 40102810145370000048, КБК 141 1 16 01141 01 9000 140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, представить суду.

3. Передать на уничтожение продукцию, согласно протоколу изъятия от 08.04.2021: пятилитровая бутылка с жидкостью синего цвета стеклоомывающая жидкость производитель: <...>; изготовитель: ООО «ИнвестАгроПром», Россия, 127299, <...>, эт. 2, каб. 219; объемом 4,3 литра, срок годности 3 года, изготовлено 20.10.2020, в количестве 4 бутылки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин