Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-330489/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27931/2020

Дело № А40-330489/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Электротяжкран»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-330489/19,

по исковому заявлению ООО «Электротяжкран»

к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-330489/19 ходатайство АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу ООО «Электротяжкран» (далее – истец) 39 000 (Сто тридцать девять тысяч) рублей – задолженности и 5 170(Пять тысяч сто семьдесят) рублей- расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электротяжкран» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу ООО «Электротяжкран» неустойки за период с 10.08.2019 по 04.12.2019 в размере 13 900 рублей и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», в котором ответчик просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Электротяжкран» («Поставщик») и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» («Покупатель») заключен договор поставки № 01/СХГР/15-403 от 18.08.2015.

В соответствии с Договором Истец поставил, а Ответчик принял следующее оборудование: кран подвесной электрический передвижной однобалочный г/п 5 т, в/п 6,5м, пролет 9 м, для КРУЭ-220кВ, на общую сумму 1 390 000 рублей, в том числе НДС 18% 212 033,90 рублей, что подтверждается товарной накладной № 66 от 25.04.2016. Согласно п.2.2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить оборудование Поставщика в соответствии с условиями Договора.

На основании п.4.1.1. Договора платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 1 060 169,49 рублей, кроме того НДС - 18% в размере 190 830,51 рублей, всего с НДС 1 251 000 рублей, что составляет 90% цены оборудования, будут осуществляться по факту доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в течение 45 банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению:

указанных в статье 3 Приложения № 2 к Договору;

акта приема-передачи технической документации;

электронной копии технической документации.

Сумма в размере 1 251 000 рублей оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручение № 120676 от 19.10.2016.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора «Гарантийная сумма» - предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств Поставщика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему договору и оплаты неустойки.

Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст.359, ст.360 ГК РФ.

На основании п.4.1.3. Договора выплата Поставщику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.4.1.4 Договора.

Согласно п.4.1.4. Договора платеж на общую сумму 117 796,61 рублей, кроме того НДС 18 % в размере 21 203,39 рублей, всего с НДС: 139 ООО рублей, что составляет 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

В силу п.6.8 Договора гарантийный срок на оборудование истек. Претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика) в адрес Поставщика не поступало.

В адрес Ответчика направлено письмо исх. № 783 от 18.06.2019 с приложением счета № 19 от 14.06.2019 на оплату гарантийной суммы в размере 139 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако, счет № 19 от 14.06.2019 Ответчиком оплачен не был.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 1059 от 13.08.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Вместе с тем, истец в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права в части требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 04.12.2019 в размере 13 900 рублей. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.8.4. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Оборудования, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

С учетом положений п.8.4 Договора (в том числе ограничения в размере 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования) неустойка за нарушение сроков оплаты суммы в размере 139 000 рублей за период с 10.08.2019 по 04.12.2019 составляет 13 900 рублей.

Расчет неустойки за несвоевременность оплаты оборудования произведен по формуле: сумма задолженности х 0,1% х количество дней просрочки 139 000 х 0,1% х 117' = 16 263 рублей.

Учитывая положения п.8.4. Договора неустойка не может быть более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Следовательно, Истец вправе предъявить Ответчику неустойку только в размере 13900 рублей (139000 рублей *10% = 13 900 рублей).

Однако, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки, т.к. стороны не предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.4. договора, за период с 10.08.2019 по 04.12.2019 в размере 13 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, пункт 8.4. договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения сроков оплаты поставленного Оборудования, в то время как Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой Ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекают из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки Ответчиком оплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-330489/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.