Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-75400/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25874/2023

Дело № А41-75400/17
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-75400/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Континент»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-75400/17 ООО «Строительный Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства должника за ООО «СПЭЛЛ» от 02.02.2015, а также соглашения к договору поручительства об изменении срока поручительства от 28.08.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-75400/17 отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПКП Кредит-Нева», конкурсного управляющего ООО «Строительный Континент» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представил платежную квитанцию для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-75400/17, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства должника за ООО «СПЭЛЛ» от 02.02.2015, а также соглашения к договору поручительства об изменении срока поручительства от 28.08.2017, и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу №А41-75400/17 требование ООО «ПКП «Кредит-Нева» в размере 162 429 006 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный Континент».

Конкурсный кредитор ООО «ПКП «Кредит-Нева» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами, правомочными подавать заявление об оспаривании сделок должника применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Установив, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со статьями 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-75400/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-75400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина