Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-13277/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13277/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третье лицо 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 3) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности; 2) ФИО5 по доверенности; 3) ФИО6 по доверенности (онлайн)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 01.06.2001 № 00-(Д)004222 в размере 889398 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-13277/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" 1027232000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении иска просил отказать ссылаясь на то, что спорные денежные средства, полученные в результате управления имуществом в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 01.06.2001 № 00-(Д)004222, подлежат направлению на реализацию инвестиционных проектов, т.е. должны быть направлены на создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию и (или) техническое перевооружение, в том числе и содержание объектов основных средств, переданных в управление.

Третьи лица также представили письменные позиции по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании лица участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения. Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Как следует из материалов дела между городом федерального значенияСанкт-Петербургом, от имени которого выступали Комитет по управлению городскимимуществом (в настоящее время КИО СПб) и Комитет по энергетике и инженерномуобеспечению с одной стороны и акционерном обществом «Санкт-Петербургскиеэлектрическиесети» (АО«СПбЭС») 01.06.2001 года заключён договор доверительного управления имуществом №00(Д)004222 (далее - Договор), в соответствии с которым в доверительное управление было передано имущество в виде объектов электросетевого хозяйства, перечень которого уточнялся сторонами путём заключения дополнительных соглашений.

Заключённый сторонами Договор в соответствии со ст. 1012 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) соответствует понятию договора доверительного управления имуществом, в котором одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2001 года в государственном учреждении «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», а также в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2009 года под номером №78:78-01/0539/2008-186, о чём имеется соответствующая отметка в представленном сторонами экземпляре Договора.

В соответствии с п.7.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2002 №15 срок его действия равняется 5 (пяти) годам, возобновляется на тот же срок, при условии, что ни одна из сторон ни заявила о его прекращении согласно п.2 ст. 1016 ГК РФ, в момент рассмотрения спора Договор является действующим.

30.10.2015 года между ПАО «Россети» и городом Санкт-Петербургом, от имени которого выступал истец, было заключено акционерное соглашение, по условиям пункта 4.12 которого стороны обязались обеспечить принятие решений, направленных на осуществление реорганизации ПАО «Россети Ленэнерго» в форме присоединения к нему АО «СПб ЭС», ЗАО «Курортэнерго», ЗАО «ЦЭК» и ОАО «ПЭС».

В соответствии с пунктом 4.2.1 город Санкт-Петербург обязался не прекращать действие, не вносить изменения в Договор доверительного управления и не предпринимать любые действия, в том числе в одностороннем порядке, которые могут привести к прекращению действия Договора доверительного управления. В случае реорганизации, ликвидации или иных аналогичных действий в отношении АО «СПб ЭС» или ОАО «ПЭС», в том числе в соответствии со статьей 4.1.2 Соглашения, город Санкт-Петербург, в лице истца, обеспечит внесение соответствующих изменений в Договор доверительного управления в целях замены текущего доверительного управляющего на Общество, как его правопреемника в установленном законом порядке.

22.12.2015 между городом Санкт-Петербургом, от имени которого выступал истец, и ПАО «Россети Ленэнерго» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 15-9201, в соответствии с которым ПАО «Россети Ленэнерго» приобрело 100% акций АО «СПб ЭС» и стало единственным акционером последнего, что также подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 29.12.2015.

21.02.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «СПб ЭС» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «СПб ЭС» № 17-3690, в соответствии с которым ПАО «Россети Ленэнерго» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «СПб ЭС», о чем 06.03.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2177847933965.

31.01.2020 между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «СПб ЭС», АО «Курортэнерго», АО «ЦЭК» и АО «ПЭС» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения АО «СПб ЭС», АО «Курортэнерго», АО «ЦЭК» и АО «ПЭС» к ПАО «Россети Ленэнерго» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых обществ к последнему.

14.05.2020 АО «СПб ЭС» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ответчику, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802445211.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации АО «СПб ЭС» в форме присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго» все права и обязанности по Договору перешли к последнему.

В свою очередь 01.02.2016 года между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение №533 (2), в соответствии с которым был изменен абзац 2 пункта 1.1. Договора, согласно которому доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления для целей надежного электроснабжения потребителей электроэнергии.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №17-15088 (1) от 15.02.2018, которым стороны установили порядок распределения доходов и расходов от деятельности по доверительному управлению, включив в состав Договора Методику отнесения доходов и расходов от деятельности по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению к электрическим сетям, деятельности по содержанию уличного освещения и прочей деятельности на баланс доверительного управления по договору доверительного управления имуществом от 01.06.2001 № 00-(Д)004222 (далее - Методика), распространив её действие на отношения сторон с 01.01.2016 года.

В последующем 05.08.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №694 (44), которым были внесены изменения в п.2.5.7 Договора о видах деятельности доверительного управляющего, в соответствии с которым помимо основных видов деятельности, приносящих доход в виде оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, и соответствующих им видов деятельности, предполагающих расходование денежных средств в виде строительства, реконструкции, эксплуатации, ремонта, было указано, что доверительный управляющий вправе осуществлять иные виды деятельности, связанные с технологическим присоединением к сетям электроснабжения, обеспечением надежного электроснабжения потребителей, соответствующие целям Договора.

Истец обосновывает свои требования представленными ему ответчиком отчётными документами за 2017-2022 годы, так как в соответствии с разделом 4 Договора Доверительный управляющий обязуется по окончании календарного года, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, предоставлять Учредителю управления финансовую отчетность в составе следующих документов: баланс доверительного управления, отчет о движении финансовых потоков, сводная форма отчетности Доверительного управляющего.

В соответствии с представленными отчетами о движении денежных средств за 2017-2022 годы представлены сведения об остатке денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода (код: 4500), за январь-декабрь 2016 года: 385124000 руб., за январь-декабрь 2017 года 630147000 руб.; за январь-декабрь 2018 года 883267000 руб.; январь-декабрь 2019 года 742084 руб.; январь-декабрь 2020 года 887259000 руб.; январь-декабрь 2021 года 889398000 руб.; январь-декабрь 2022 года 1027232 руб.

Денежные средства, сведения о которых представлялись в отчетах о движении денежных средств за 2017-2022 года (код 4500), размещались на счёте №40602810655230100997, отрытом в ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором банковского счета от 12.04.2005 года, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения, в частности, дополнительное соглашение от 15.02.2016 о контроле со стороны ПАО «Россети» за счетом, дополнительное соглашение от 31.08.2016 о ставках для начисления процентов по счету.

Закрепление указанного счёта за расчетами по доверительному управлению произошло до слияния АО «СПБ ЭС» с ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается приказом АО «СПБ ЭС» №225 от 19.03.2015 года и пояснениями к отчётам по доверительному управлению.

Также в отчетах о прибылях и убытках за 2016-2022 годы содержатся сведения об одном из экономических показателей - процентах к получению (код: 2320), наряду с иными показателями по доходам и расходам, которые составляли за 2016 год 28753000 руб.; за 2017 год 20315000 руб.; за 2018 год 42797000 руб.; за 2019 год 48003000 руб.; за 2020 год 37866000 руб.; за 2021 год 50588000 руб., за 2022 год 106086000 руб., общий размер которых составляет 334408000 руб., указанные денежные средства включены в совокупный остаток на конец соответствующего отчетного периода.

Само по себе наличие денежных средств на расчётном счете, опосредующем движение денежных средств для расчетов в рамках доверительного управления, по мнению истца формирует задолженность, подлежащую выплате в его пользу в силу законоположений ст. 136 ГК РФ, а также ст.275, 280-282.1, 301-305 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, с которым истец и КТ СПб не согласились, но которое суд считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция истца о том, что он был осведомлён о нарушении своего права исключительно после направления претензии от 28.07.2020 №05-25-29035/20-01, полученной ответчиком 04.08.2020 №ЛЭ/06-01/1195, является несостоятельной и опровергается позицией самого истца, изложенной в исковом заявлении от 23.11.2021 №05-20-45989/21-0-0, согласно которой именно вследствие ознакомления с предоставленной бухгалтерской отчётностью за 2019 год истец узнал о нарушении своих прав.

В свою очередь, письмо от 28.07.2020 №05-25-29035/20-01 было прямо поименовано истцом в качестве претензии, что указывает на то, что указанным письмом истец прибег к досудебному способу разрешению спора, приостановившим течение срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ, в свою очередь, приостановлению подлежит только тот срок, который уже начал своё течение в связи с выявленным нарушением истцом своего гражданского права.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела отчётность за 2017 год представлена письмом исх. № СПбЭС/09-01/533 от 23.03.2018 и получена последним 30.03.2018 вх. № 35340-25, за 2018 год письмом исх. № СПбЭС/09-01/657 от 28.03.2019, полученным 29.03.2019 вх. № 30190-25, 2019 год письмом исх. № СПбЭС/09-01/631 от 27.03.2020, полученным 08.04.2020 вх. № 05-25-29035/20-0-0, за 2020 год письмом исх. № ЛЭ/09-01/201 от 18.03.2021, полученным 19.03.2021 вх. № 05-25-25157/21-0-0, за 2021 год письмом исх. № ЛЭ/09-01/22 от 28.03.2022, полученным 05.04.2022 вх. № 05-25-30566/22-0-0.

Согласно отчету о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года, который был получен истцом 29.03.2019, остаток денежных средств, аккумулированных на счетах ответчика, составляет 883267000 руб., а истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств только 15.02.2023, следовательно, последним днем предъявления требования о взыскании 883267000 руб., с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который составляет 30 дней согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, являлось 28.04.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 883267000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Истец в своих возражениях от 16.08.2023 № б/н указывает, что течение срока исковой давности было прервано ввиду признания ответчиком суммы остатка денежных средств на совещании 03.06.2022, оформленным соответствующим протоколом.

Указанное утверждение истца не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик не признавал наличие какой-либо задолженности перед истцом по спорному Договору, а ссылка истца на протокол совещания от 03.06.2022 является несостоятельной, поскольку указанный протокол подписан только истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Исходя из приведенных разъяснений истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком той или иной суммы по спорному Договору.

Оценивая обоснованность заявленных требований по существу, суд приходит также к следующим выводам.

В обоснование своих доводов и исковых требований истец указывает на положения ст.136 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, устанавливающей, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений, а также ст.275, 280-282.1, 301-305 НК РФ.

Между тем, денежные средства, аккумулированные на расчётном счете доверительного управления, не являются доходом, так как сами по себе не являются результатом финансово-экономической деятельности доверительного управляющего, а представляют собой безналичные денежные средства, в которых на стороне кредитора выступает кредитная организация, а на стороне должника - лицо, в пользу которого открыт расчетный счет, в настоящем случае - ответчик.

Таким образом, с точки зрения прав на денежные средства, аккумулированные на расчётном счете, необходимо прийти к выводу об их принадлежности ответчику, так как у него имеется право требования к кредитной организации, что следует из содержания п. 4 ст.845 ГК РФ, устанавливающей, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (ответчик).

В свою очередь, доход и прибыль в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.08.2018 302-ЭС17-23664 по делу №А78-7818/2015, являются основными показателями финансовых результатов производственно-хозяйственной деятельности организации.

С учётом изложенного, притязания истца на аккумулированные на расчётном счёте денежные средства, которые не являются ни доходом, ни прибылью от результатов экономической деятельности, не являются правомерными.

В свою очередь порядок и цели использования финансового результата от деятельности по доверительному управлению в виде прибыли, определены Договором, одностороннее изменение условий Договора в данной части не предусмотрено согласно п.1 и п.2 ст.310 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2018, действие которого было распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2016, утверждена Методика, в соответствии с разделом VI которой был определен порядок распределения прибыли, в частности: прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит направлению на финансирование инвестиционной программы Общества в части объектов доверительного управления в полном объеме; прибыль   от   прочих   видов   деятельности   -   вознаграждение   доверительного управляющего, распределяющаяся по решению Совета директоров, при этом на рассмотрение Совета директоров Общества вопросы распределения не выносились.

При этом право на вознаграждение ответчика за оказанные услуги по доверительному управлению основывается на взаимосвязанных положениях ст. 1023 ГК РФ и Методики в части оставления за ответчиком прибыли от прочих видов деятельности, к числу которых возможно отнести получение процентов от размещения временно свободных денежных средств на депозитах, в свою очередь, распределение указанной прибыли по решению Совета Директоров ПАО «Россети Ленэнерго» -указание на срок исполнения указанной обязанности согласно положениям п.1 ст.314 и ст.327.1 ГК РФ, которые допускают подобное регулирование отношений сторон.

Таким образом, притязания истца на денежные средства в размере 334408000 руб. в виде полученных процентов от размещения временно свободных денежных средств за 2016-2022 годы, входящие в состав вознаграждения доверительного управляющего, не являются правомерными.

Указанные положения Договора соотносятся с положениями п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016, в которых указано, что основной целью Договора является обеспечение надежного электроснабжения потребителей, а не извлечение дохода. Договор не содержит предписаний доверительному управляющему перечислять полученный доход от использования имущества учредителю управления.

Аналогичным образом п.1 ст. 1012 ГК РФ устанавливает, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), при этом закон не указывает о наличии безусловной обязанности по выплате дохода в пользу учредителя управления, взаимный характер отношений сторон достигается посредством достижения целей доверительного управления, в том числе при реализации инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из утвержденной Методики также не усматривается положений, в соответствии с которыми осуществлялась бы выплата учредителю управления, в связи с чем, заявленные исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что размещение временно свободных денежных средств на депозитах, выходит за пределы предоставленных полномочий по Договору, является несостоятельным, так как появление временно свободных денежных средств связано с осуществлением основных поименованных видов деятельности Доверительного управляющего и является следствием возмездности отношений, в которых выступал ответчик при эквивалентом обмене товаров, работ, услуг с использованием имущества доверительного управления по основным видам деятельности, реализуемым Доверительным управляющим, в данном случае денежные средства не выступали в качестве самостоятельного объекта управления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1012 ГК РФ, а также п. 2.5.3 Договора, доверительный управляющий обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для интересов Учредителя управления при осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 №694 (44) данный пункт изложен в редакции, согласно которой Доверительный управляющий обязуется заключать договоры аренды Имущества при условии согласования указанной передачи с Учредителем управления и Отраслевым комитетом в соответствии с требованием ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, условия Договора о получении согласия касаются обременения электросетевого имущества, ограничения обусловлены требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и касаются только договоров аренды электросетевого имущества.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что утверждения истца о каких-либо нарушениях ответчиком при исполнении Договора, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и не подтверждают притязания истца на денежные средства, размещённые на счёте доверительного управления.

Положения Методики о распределении доходов, расходов и прибыли по доверительному управлению соотносятся с тарифным регулированием деятельности по доверительному управлению, что подтверждается преамбулой Методики, в соответствии с которой главным принципом распределения выручки и расходов между собственной деятельностью и деятельностью по доверительному управлению является экономическая целесообразность произведенных операционных и инвестиционных расходов, исходя из приятных регулятором решений при формировании необходимой валовой выручки (НВВ)в процессе тарифного регулирования текущего и последующего лет, который позволит формировать избыточные или недополученные средства по каждому виду деятельности по отношению к принятым регулятором.

Ответчик, как и АО «СПб ЭС», обладает статусом территориальной сетевой организацией - субъекта естественной монополии, о чем 19.12.1997 внесена соответствующая запись в публичном реестре субъектов естественных монополий.

Основные виды деятельности ответчика согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон №35-Ф3) подпадают под государственное регулирование.

К регулируемым видам деятельности относятся: передача электрической энергии по электрическим сетям; технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно абз.1 п.1 ст. 23 Федерального закона №35-Ф3 государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона №35-Ф3 полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 Федерального закона №35-Ф3, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Комплекс электросетевых активов, находящийся в доверительном управлении ПАО «Россети Ленэнерго», до 2023 года отвечал критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 года № 184.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга включал ПАО «Россети Ленэнерго» -доверительное управление (до 14.05.2020 года АО «СПб ЭС») в ежегодно утверждаемый перечень ТСО, в отношении которых устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии, применял индексный метод регулирования и утверждал индивидуальный тариф на передачу электроэнергии.

В деятельности по технологическому присоединению выручка формировалась по утверждённым ставкам, которые являются едиными для всех ТСО, действующих на территории региона.

В соответствии с приведенными нормами ПАО «Россети Ленэнерго» (до 14.05.2020 года АО «СПб ЭС») были установлены тарифные решения в части ДУ на 2017-2022 годы.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не относят расходы по уплате дохода учредителю управления, т.е. Истцу, к экономически обоснованным расходам в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии, следовательно, в тарифы, установленные ПАО «Россети Ленэнерго» (до 14.05.2020 года АО «СПб ЭС») в 2016-2022 годы, не закладывались денежные средства, подлежащие выплате Истцу в рамках Договора.

С указанной позицией по существу соглашается и привлеченное третье лицо - КТ СПБ, в своём отзыве от 15.08.2023 КТ СПБ прямо указывал, что тарифное регулирование в 2011-2022 не предусматривало расчетную предпринимательскую прибыль в НВВ (необходимую валовую выручку) при установлении тарифа на передачу электроэнергии.

Таким образом, исковые требования истца фактически не подкреплены денежным потоком, поступающим в рамках исполнения Договора, а удовлетворение исковых требований может привести к невозможности дальнейшего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам в вопросах направления и использования прибыли от деятельности по передачи электрической энергии, подлежат отклонению возражения истца в части отсутствия затрат ответчика на реализацию инвестиционной программы.

За период с 2016 года по 2022 год в отношении ПАО «Россети Ленэнерго», как доверительного управляющего Министерством Энергетики Российской Федерации были утверждены инвестиционные проекты, в рамках которых осуществлялось финансирование, что подтверждается документами и расчетами, представленными ответчиком.

В целях дальнейшего освоения аккумулированных денежных средств в рамках Договора на 2021-2025 года ответчику утверждена инвестиционная программа приказами Минэнерго России от 23 декабря 2021 года №31@ и от 10 ноября 2022 года №18@.

На основании изложенного следует, что ответчиком осуществляются действия, направленные на исполнение обязательств по Договору с использованием денежных средств, полученных в результате доверительного управления, а одним из последствий удовлетворения заявленных требований будет являться невозможность финансирования уже утверждённых инвестиционных программ, а, следовательно, невозможность исполнения и инвестиционных проектов, и Договора в целом.

Также необходимо отметить, что указанный порядок финансирования инвестиционных проектов разделяет и сам истец, что следует из представленного письма от 14.11.2022 №05-25-92497/22-0-2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также применимые нормы материального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» на основании подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.