Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-129020/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


                                                                                                            Дело № А40-129020/17


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А.,. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018г. (резолютивная часть решения от 25.06.2018г.)

по делу № А40-129020/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО «ВИМС» (ОГРН <***>)

к ООО «СК ИЛГАР» (ОГРН <***>) о взыскании,


от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 26.06.2018,

от ответчика: Светозаров Р.Л. по доверенности от 09.08.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИМС» (Субподрядчик) предъявило ООО «СК ИЛГАР» (Генподрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 807 719,06 руб. по договору от 12.09.2016г. № 12/09-СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2018г., изготовленным в полном объеме 26.06.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 12.09.2016г. между ООО «ВИМС» (Субподрядчик) и ООО «СК ИЛГАР» (Генподрядчик) был заключен договор № 12/09-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству конструкций из каменной кладки на строящемся объекте: «Жилой дом № 24 застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, 1 этап» в соответствии с полученным от Генподрядчика комплектом проектной документации на стадии рабочего проектирования (п. 1.1 договора).  

Срок действия договора с 12 сентября 2016 года до 31 января 2017 года (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями Договора, работы на строящемся объекте Субподрядчик должен был выполнять из собственных материалов, цена на которые согласовывалась между сторонами, и материалов, поставляемых Генподрядчиком, на условиях передачи материала в переработку. При этом, нормы списания поставляемых материалов были установлены Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость выполненных работ определяется на основании суммы расчета сметной стоимости за единицу выполненной работы и норм списания материалов (Приложение № 1 к Договору), согласованного с Генподрядчиком.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ (п.п. 3.1. и 3.2).

В соответствии с п.3.1 Договора, факт выполнения Субподрядчиком этапов работ и их стоимость подтверждаются подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте 15 сентября 2016 года, что подтверждается записями в Журнале выполненных работ и Актом №1 от 31 октября 2016 года, подписанным сторонами.

Установлено, что работы производились в несколько этапов: с 15 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года; с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года; 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 15 457 719,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016г. (т. 3 л.д. 66), Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2016г. (т. 3 л.д. 65), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.11.2016г. (т. 3 л.д. 68-69), Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.11.2016г. (т. 3 л.д. 67), подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе поименованные в составленном им в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.01.2017г. (т. 1 л.д. 28-29), Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 16.01.2017г. (т. 1 л.д. 30).

Указанные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика (последний 09.02.2017г., т. 3 л.д. 74).

При этом мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.01.2017г. (т. 1 л.д. 28-29), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 16.01.2017г. (т. 1 л.д. 30), генподрядчик субподрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на ответчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.01.2017г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 16.01.2017г., составленные субподрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако генподрядчиком таких доказательств не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный Строительный Университет».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.04.2018г., стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ВИМС» работ на объекте «Жилой дом №24 застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> 3-ий пусковой комплекс, 1 этап» составляет 15 457 719 руб.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, чтоисполнительной документацией подтверждены все объемы работ ООО«ВИМС», отраженные в акте по форме КС-2 № 3 от 16.01.2017 на сумму4 592 972,40 руб., за исключением объемов работ по внутренним стенам секций1-5 подвала.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных на объекте «Жилой дом №24 застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область г. Люберцы» удовлетворяют нормативным документам и условиям Договора №12/09-СП от 12.09.2016 г. между ООО «СК ИЛГАР» и ООО «ВИМС». В ходе проведения визуального осмотра объекта экспертизы недостатков выполненных работ не выявлено.

Ввиду отсутствия недостатков не требуется проведения работ по устранению недостатков.

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.01.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 16.01.2017г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 807 719,06 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 807 719,06 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам приемки выполненных работ ООО «ВИМС» были сданы, а ООО «СК ИЛГАР» были приняты работы и подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016г. и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2016г. на сумму 4 087 350, 29 руб., других работ ООО «ВИМС» не выполнило и результат выполненных работ ответчику не сдавало, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные истцом в подписанных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ выполнены не истцом, а привлеченными ответчиком субподрядчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела  заключением эксперта от 30.04.2018г., согласно которому стоимость фактически выполненных Истцом работ на объекте «Жилой дом №24 застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> 3-ий пусковой комплекс, 1 этап» составляет 15 457 719 руб.

Ссылка Ответчика на то, что в судебном заседании он ходатайствовал о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «ЭФА+», ООО «РИВНЕ ГРУПП» к участию в деле в качестве третьих лиц, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса в связи с недостатками экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, у ООО «СК ИЛГАР» не имелось, а заявленные им возражения по экспертизе (доводы о наличии в экспертном заключении недостатков) могли быть предметом обсуждения при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства ООО «СК ИЛГАР» не заявляло.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. (резолютивная часть решения от 25.06.2018г.) по делу № А40-129020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                 И.А. Титова


                                                                                                                      ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.