Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А32-4032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4032/2024
город Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.01.2024 № 2;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 05.06.2024 № 69-04-2520/24; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой» (далее по тексту – общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту –департамент, административный орган) от 17.01.2024 № 1-Ю-130к о привлечении ООО «Строительная компания Мирострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 до 09 час. 50 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В соответствии с договором от 30 июня 2023 года на выполнение функций технического заказчика ООО «Строительная компания Мирострой» является техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением о проведении выездной проверки от 16 октября 2023 года № 1767-вп-гсн/202 департаментом проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Административное здание», расположенного по адресу: <...>.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Административное здание», расположенном по адресу: <...>, было выявлено, что ООО «СК Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства, а именно:

1) Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» 01-07/2021-ПОС лист 21, земляные работы выполнять в соответствии с требованиями правил по охране труда в строительстве, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Фактически в нарушение требований проектной документации откосы согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» не выполнены, произошел обвал стенок котлована;

2) Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» 01-07/2021-ПОС лист 21, выполнение комплекса работ по устройству подземной части должно выполняться в кратчайшие сроки, не допуская замачивание грунтового основания котлованов и траншей. Для предотвращения попадания поверхностных вод в котлован по его периметру должны быть предусмотрены водоотводные канавы.

Фактически в нарушение требований проектной документации водоотводные канавы не выполнены;

3) Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» 01-07/2021-ПОС лист 1 графической части (стройгенплан подготовительного периода) в соответствии с СП 48.13330.2001 «Организация строительства» на строительной площадке в целях предотвращения выноса грунта и грязи колёсами автотранспорта на городскую территорию оборудуется пункт мойки (очистки) колёс.

Фактически в нарушение требований проектной документации пункт мойки (очистки) колёс не выполнен (фото №5).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2023 № 09-3336-Ю-834-АР.

Ввиду обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 29.11.2023 административным органом в отношении ООО «Строительная компания Мирострой» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в присутствии генерального директора общества – ФИО3

17.01.2024 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в присутствии генерального директора общества – ФИО3 и представителя по доверенности – ФИО1, в отношении заявителя было вынесено постановление № 1-Ю-130к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства департаментом выявлены нарушения обществом требований норм действующего законодательства при строительстве, которые зафиксированы в акте проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2024 № 1-Ю-130к послужил вывод административного органа о том, что ООО «СК Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства, а именно:

1) В нарушение требований проектной документации откосы согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» не выполнены, произошел обвал стенок котлована;

2) В нарушение требований проектной документации водоотводные канавы не выполнены;

3) В нарушение требований проектной документации пункт мойки (очистки) колёс не выполнен.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется копия общего журнала работ № 1, из которого следует, что последние работы на объекте по разработке котлована произведены 15.08.2023. Из приложенных к акту фотоматериалов видно, что какая-либо техника на объекте отсутствует.

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что определением Советского районного суда от 28.07.2023 приняты меры предварительной защиты по делу № 2а-7629/2023, которыми суд обязал заказчика строительства ФИО4 приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6. Постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 262487/23/23040-ИП, ФИО4 направлено требование немедленно приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по указанному выше адресу. ФИО4 направил в адрес технического заказчика ООО «СК Мирострой» письмо о приостановлении всех работ на объекте строительства с извещением об обжаловании обеспечительных мер.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что общество, будучи исполнителем, техническим заказчиком по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6, не могло игнорировать принятые Советским районным судом обеспечительные меры 28.07.2023 в виде запрета на проведение работ заказчику строительства.

При таких обстоятельствах обществом были предприняты необходимые меры для реализации требований департамента по устранению нарушений, однако, разрешение на выполнение указанных работ не было получено, в связи с чем, его вина отсутствует.

Доказательств, опровергающих эти возражения, административный орган в процессе судебного разбирательства не привел, как и не привел прямых доказательств вины общества, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела № А32-869/2024 департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2023 № 09-3336-Ю-27-АР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу  № А32-869/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства, согласно акту проверки от 31.10.2023 и выдачи 31.10.2023 обществу предписания № 09-3336-Ю-4-АР об устранении нарушений законодательства в срок до 30.11.2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А32-869/2024 установлено, что общество обращалось к ФИО4 о необходимости проведения работ по укреплению котлована, однако ФИО4 запретил осуществлять указанные работы до снятия ограничений, установленных Советским районным судом города Краснодара. 08.09.2023 ФИО4 ходатайствовал перед СПИ ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о разрешении производства строительных работ, однако, получил отказ в удовлетворении ходатайства от 12.09.2023. 02.11.2023 ФИО4 направил в Советский районный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с проверкой департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и выявленными нарушениями с приложением копий акта проверки от 16.10.2023 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2023.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество известило департамент о невозможности проведения работ, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Заказчик строительства ФИО4 предпринимал меры по оспариванию обеспечительных мер, обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении строительных работ в части требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.01.2024 № 1-Ю-130к следует признать незаконным и отменить.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.01.2024 № 1-Ю-130к, которым ООО «Строительная компания Мирострой» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                                   Н.В. Хахалева