Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А29-16650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16650/2017
13 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.07.2017, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21 ноября 2017 года № 02-06/10892, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований для признания его незаконным. Доводы административного органа изложены в отзыве на заявление от 10.01.2018 № 02-03/56.

Арбитражный суд на основании положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО4 (адрес: <...>).

Третье лицо в отзыве указал, что претензий к Обществу не имеет, поскольку нарушения были устранены.

В соответствии со статьей 137 АПК суд перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 30.03.2018 представитель УФАС указал на устранение нарушений заявителем.

Заявитель просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2018.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось непредставление ООО "РГС-Мед" (в отсутствие уважительных причин) в срок до 15.10.2017 сведений затребованных УФАС в письме от 21.09.2017 №02-07/9059 в связи с рассмотрением обращения (заявления) ФИО4 от 25.08.2017 (вх.№К-150) по факту завышения, по его мнению, размера платы за консультацию врача-аллерголога в ООО "РГС-Мед" в г.Сыктывкаре.

Суд рассмотрев материалы дела, полагает, что Общество может быть освобождено от административной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Суд, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, доводы Общества об обстоятельствах и причинах его совершения, а также принимая во внимание то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в настоящее время устранено, признает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения – является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года № 02-06/10892, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов