Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-4366/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4366/2021
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2021 года
15АП-22007/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма племзавод «НИВА»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2021 по делу № А32-4366/2021по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Племзавод «Нива»к индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма Племзавод «Нива» (далее – истец, ОАО Агрофирма Племзавод «Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) выдел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204000:1285 площадью 1024900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива», и государственную регистрацию права собственности N 23:11:0204000:1285-23/230/2020-1 от 30.09.2020 за ФИО3;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:11:0204000:1285 площадью 10249000 кв.м, восстановить (внести) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:66, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское с/п, в границах плана ЗАО «Нива», и восстановить сведения о зарегистрированных правах на земельные доли участника долевой собственности ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие преюдиции решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу №2-38/2020 для настоящего дела. При подготовке проекта межевания земельного участка допущены нарушения; заключение кадастрового инженера содержит ложные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:66 по договору от 01.11.2012 N 1-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, право аренды общества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

30.09.2020 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:11:020400:1285, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянсковское сельское поселение в границах плана ЗАО АФП «Нива» и государственная регистрация права собственности предпринимателя, о чем в ЕГРН сделана запись № 23:11:0204000:1285-23/230/2020-1 от 30.09.2020.

Как указывает общество, произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером 23:11:020400:1285 осуществлен с нарушением процедуры согласования с участниками долевой собственности и является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из положений статьи 15 Закона N 218-ФЗ следует, что правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества наделены правообладатели данных объектов недвижимости (в том числе собственники исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости - пункт 3 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N 2-38/2020 (вступившим в законную силу 30.07.2020 (апелляционное определение от 30.07.2020) по иску ФИО3 к ОАО «Агрофирма - племзавод «Нива» о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора признано за ФИО3 право на образование земельного участка площадью 1 024 900 кв.м путем выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:66 без согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 23611:0000000:66 и без обременения образованного земельного участка договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2012.

Указанным решением установлено, что ФИО3 принимал участие в общем собрании собственников земельных долей и по вопросу N 5 повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности», голосовал «против». ФИО3 голосовал «против» заключения договора аренды. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения несогласие с передачей в аренду земельного участка, вправе выделить принадлежащие ему доли, при этом размер участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании документов, удостоверяющих право на эти земельные доли, которые были зарегистрированы на собрании собственников и которые принимали участие в голосовании. О том, что ФИО3 выражал несогласие с передачей в аренду земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 23:11:0000000:66, было подтверждено и в судебном заседании самими же представителями ответчика. ФИО3, как проголосовавший «против» заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ОАО «Агрофирма - племзавод «Нива», осуществил действия по выделу принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ФИО3 осуществил действия, направленные на выдел земельного участка размером 1 024 900 кв.м в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем опубликования извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете «Кубанские Новости» N 26 (6399) от 20.02.2018 и извещения в газете «Кубанские Новости» N 69 (6442) от 15.05.2018 о внесении изменений в публикацию в газете «Кубанские Новости» N 26 (6399) от 20.02.2018. От иных участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:66 возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка, в сроки, установленные законом, в адрес кадастрового инженера ФИО4, подготовившего проект межевания, а также в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не поступало, следовательно, местоположение и размер выделяемого истцом земельного участка был согласован. Принятие общим собранием собственников земельных долей 24.03.2014 решения об изменении срока действующего договора аренды и не голосование истцом по указанному вопросу повестки дня «против» не имеет правового значения, поскольку истец проголосовал «против» основного договора аренды, изменения в условиях которого были внесены собранием 24.03.2014. ФИО3 предпринял все необходимые действия с целью получения согласия ответчика на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей - письмом от 01.02.2019 (вх. N 30 от 01.02.2019) ФИО3 обращался к ответчику с целью получения согласия на выдел земельного участка, однако письмом общества от 08.02.2019 N 01-20/40 в предоставлении указанного земельного участка было отказано. Также суд указал в решении, что при образовании земельного участка согласие арендатора указанного земельного участка не требуется в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, за ФИО3 подлежит признанию право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей без обременения.

В материалах регистрационного дела спорного земельного участка, поступившего в материалы дела 12.05.2021 с письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.05.2021 N 18-598/19613, представлен проект межевания земельных участков от 20.02.2018, подготовленный по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО4 и утвержденный ФИО3 15.06.2018. Кадастровый инженер ФИО4 в феврале 2019 года обращался к обществу за получением согласия на выдел земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:66 площадью 1 024 900 кв.м, но в феврале 2019 года обществом был дан отказ в согласии на такой выдел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования общества, обусловленные несогласием с выделом земельного участка, направлены, по сути, на опровержение выводов, сделанных в решении Каневского районного суда Краснодарского каря от 15.01.2020 N 2-38/2020, вступившем в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о законности выдела земельного участка площадью 1 024 900 кв.м. Исковые требования общества прямо противоречат резолютивной части решения Каневского районного суда от 15.01.2020, которым за ФИО3 признано право на образование земельного участка площадью 1 024 900 кв.м путем выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:66 без согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 23611:0000000:66 и без обременения образованного земельного участка договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2012.

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 024 900 кв.м с кадастровым номером 23:11:0204000:1285 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.09.2020 на основании указанного вступившего в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N 2-38/2020.

Вступившее в законную силу решение Каневского районного суда от 15.01.2020 как принятое между теми же сторонами и по спору о правомерности образования в счет земельных долей ФИО3 земельного участка площадью 1 024 900 кв.м, является обязательным (преюдициальным) при рассмотрении настоящего дела и установленные этим решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены фактически на опровержение обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу решением Каневского районного суда, и прямо противоречат резолютивной части решения Каневского районного суда от 15.01.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу№ А32-4366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов