Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-29617/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-29617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП Морозов-лично,паспорт

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о процессуальной замене стороны - взыскателя ООО «Ксалинго» по определению Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ксалинго» на АО «ВО «Машинаиморт» в размере 22 042 277,57 руб., на ООО «Технофорвард» в размере 13 832 432,03 рублей, на ФИО3 в размере 3 088 502,45 руб., на ФИО4 в размере 126 467,95руб., на ИП ФИО1 в размере 24 747 827,00 руб.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 29617/18-в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявление АО «ВО «Машиноимпорт» о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-29617/2018-174-36 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-29617/18 отменено; принят отказ АО «ВО «Машиноимпорт» от заявления в отношении ФИО6. Производство по заявлению в данной части прекращено. г. Москва; ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 оставлено без удовлетворения.; заявление АО «ВО «Машиноимпорт» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено; привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>) по обязательствам ООО «Ксалинго» (ИНН <***>); суд взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 63 837 507 руб.

05.04.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника - АО «Внешнеэкономическое объединение «Машинаимпорт» на сумму 22 042 277,57 руб. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд выдал АО «Внешнеэкономическое объединение «Машинаимпорт» исполнительный лист на сумму 22 042 277,57 руб.; произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ООО «Технофорвард» на сумму 13 832 432,03 руб. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдан ООО «Технофорвард» исполнительный лист на сумму 13 832 432,03 руб.; произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ФИО3 на сумму 3 088 502,45 руб. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выдан ФИО3 исполнительный лист на сумму 3 088 502,45 руб.; произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ФИО4 на сумму 126 467,95 руб. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО8 исполнительный лист на сумму 126 467,95 руб.; суд произвел замену взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ИП ФИО1 на сумму 24 747 827,00 руб. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выдан ИП ФИО1 исполнительный лист на сумму 24 747 827,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суд города Москвы от 08.09.2021 изменено, произведена замена взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ИП ФИО1 на сумму 38 580 259 руб. 03 коп. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выдан ИП ФИО1 исполнительный лист на сумму 38 580 259 руб. 03 коп.; отказано ООО «Технофорвард» в удовлетворении заявления о проведении замены взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ООО «Технофорвард» на сумму 13 832 432,03 руб. по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, осуществить замену взыскателя ООО «Ксалинго» на правопреемника ИП ФИО1 в размере требований 63 837 507 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитором, в интересах которого ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности, является ИП ФИО1.

На основании определения от 27.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 кредиторами АО «Внешнеэкономическое объединение «Машинаимпорт», ООО «Технофорвард», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрана уступка кредитору части этого требования в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве».

При этом, ООО «Каркаде» в размере 1 695 676,5 руб. выбран способ продажа этих требований по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и утвердил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости произведения замены взыскателя на конкурсных кредиторов пропорционально размеру кредиторской задолженности должника перед последними, поскольку данное обстоятельство соответствует положениям пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Весте с тем, апелляционный суд изменил определения суда первой инстанции в части размера задолженности перед ИП ФИО1, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по настоящему делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «Технофорвард» на его правопреемника ИП ФИО1

Согласно вышеуказанному судебному акту, ООО «Технофорвард» было в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ИП ФИО1; размер кредиторской задолженности Должника перед ООО «Технофорвард» составлял 13 832 432 руб. 03 коп

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Технофорвард» не являлось кредитором должника, поскольку его права требования к ООО «Ксалинго» перешли к ИП ФИО1, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что фактический размер кредиторской задолженности должника перед ИП ФИО1, составлял 38 580 259 рублей 03 коп., и замена взыскателя ООО «Ксалинго» на его правопреемника ИП ФИО1 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежала на сумму 38 580 259 рублей 03 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, по делу № А40-29617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий