Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-285364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2025 Дело № А40-285364/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю., при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без участия (извещено);

от ответчика: Администрации городского округа Щёлково Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 221 167,28 руб. задолженности по договору № 40480041 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами от 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Щёлково Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении

дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2016 между Администрацией городского округа Щелково (организация) и ПАО Сбербанк (Банк) был заключен договор № 40480041 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами.

Договор был заключен взамен аналогичного, поэтому счет требований для учета задолженности по нему остался от предыдущего договора № 40480041 от 14.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 40480041 от 14.07.2016 Банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление денежных средств в рублях Российской Федерации на счета физических лиц, открытые в Банке, в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами, а организация осуществляет перечисление денежных средств на счет банка, указанный в разделе 8 настоящего договора для зачисления на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами, надлежащее оформление расчетных документов и электронных реестров и оплачивает услуги Банка по зачислению сумм денежных средств на счета физических лиц по настоящему договору. Электронные реестры передаются организацией в Банк посредством системы ДБО без их последующего предоставления на бумажном носителе (п. 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1.4 договора № 40480041 от 14.07.2016 ответчик обязан оплачивать услуги истца в размере 0,5% процента от общей суммы зачисленных денежных средств на счета физических лиц в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета истца на оплату услуг.

Как следует из расчета задолженности от 24.06.2024 и выписки (отчета) по операциям по договору за период 31.05.2013 по 21.06.2024, истец проводил операции по зачислению денежных средств на счета работников ответчика.

За оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1.4 договора за период с 10.10.2016 по 10.04.2022 истцом была начислена комиссия в размере 221 167,28 руб.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

Направленная Администрации городского округа Щелково претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истца имелись законные основания для начисления комиссии, которая была начислена в соответствии с положениями заключенного сторонами договора, сумма комиссии соответствовала выбранному истцом тарифному плану, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-285364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Ю. Дацук