Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А27-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-443/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПП Сенсорные технологии» (ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (далее – АО «УК Сибирская», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве 19 шт. и взрывозащитных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 шт. по цене их стоимости 5 892 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП Сенсорные технологии» (далее – ООО «НПП Сенсорные технологии», третье лицо).

Решением от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горные технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование принадлежит ответчику на праве собственности, судами не исследовались; вывод судов о том, что количество оборудования поставлялось истцом не в соответствии со спецификацией к договору № 36/2020, а в соответствии с рабочим проектом и спецификацией к нему является ошибочным и не подтверждается материалами дела; ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и удержания спорного оборудования.

В своем отзыве АО «УК Сибирская» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны договора реализовали свое право на свободу договора, условием которого определено, что цена на поставляемый товар и услуги является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; доказательств разрешения вопроса об увеличении цены по договору, ранее согласованной как твердая цена, не подлежащая увеличению, не представлено; договор от 14.02.2020 № 36/2020 носит комплексный характер и включает в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда; количество необходимого оборудования для функционирования системы позиционирования определено проектной документацией и спецификацией к ней, разработанной в соответствии с техническим заданием к договору; именно по результатам проектирования к договору, в соответствии со спецификацией к рабочему проекту истец поставил оборудование; ни в одном пункте договора не указано, что количество поставляемого оборудования должно соответствовать количеству, указанному в спецификации к договору; спорный товар был поставлен на основании товарной накладной от 12.01.2021 № 1-М, в которой исполнитель (истец) сам определил и указал его цену - 0 руб.; истец не доказал приобретение ответчиком имущественных выгод за счет присвоения, отчуждения третьим лицам или использования имущества.

Представленные ООО «Горные технологии» дополнения к кассационной жалобе не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес участвующих в деле лиц.

Возражения на дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ответчика 10.09.2025, судом округа не учитываются и не приобщаются к материалам дела как поданные с нарушением принципа заблаговременного предоставления документов.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «УК Сибирская» (заказчик) и ООО «Горные технологии» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2020 № 36/2020 на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку технологического оборудования (далее – договор № 36/2020).

Согласно пункту 1.1 договора № 36/2020 исполнитель в рамках настоящего договора обязуется разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта угольная – Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская».

Осуществить поставку системы позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи (далее - товар) (пункт 1.1.1 договора № 36/2020).

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар и оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора № 36/2020).

Наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также требования к услугам и их результату определено сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора № 36/2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 36/2020 общая стоимость договора включает в себя стоимость товара и услуг и составляет 51 042 780 руб.

Цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость услуг, стоимость материалов, изделий и конструкций, оборудования, необходимого для оказания исполнителем услуг, все налоги, таможенные расходы, транспортные расходы, в том числе расходы по доставке товара и иные расходы исполнителя. Затраты, не включенные в стоимость договора на подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 2.2

договора № 36/2020).

Цена на поставляемый товар и услуги являются твердыми и не может изменяться в ходе его исполнения сторонами (пункт 2.3 договора № 36/2020).

Изменение положений настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к договору (пункт 13.2 договора № 36/2020).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору № 36/2020 в связи с корректировкой проекта системы позиционирования в части изменения характеристик и уточнением расстановки оборудования, стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 2 к договору в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 36/2020.

Приложение № 2 к договору № 36/2020 (Спецификация оборудования и Услуг) составлено по результатам предпроектной проработки исполнителя по договору.

Выполненная исполнителем и принятая заказчиком проектная документация на техническое перевооружение и поставку системы позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи включает спецификацию с уточненным количеством товара, необходимым для исполнения договора (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 36/2020, наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также требования к услугам и их результату, определено сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество товара определяется не Спецификацией к договору, а Техническим заданием.

Техническое задание содержит требования к проектной документации, согласно которой в состав Системы позиционирования и Документации должны входить схема и порядок размещения оборудования горных выработок системой позиционирования» (пункт 7 договора № 36/2020).

Согласно техническому заданию исполнителем (истцом) был разработан Рабочий проект в соответствии с нормативными требованиями к Системе позиционирования, определено необходимое количество и наименование Оборудования, которое указано в спецификации к Рабочему проекту, в том числе указано наименование и количество взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221 и взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221.

Таким образом, количество оборудования поставлялось истцом не в соответствии со спецификацией к договору № 36/2020, а в соответствии с Рабочим проектом и спецификацией к нему.

Товарная накладная от 12.01.2021 № 1-М по поставке взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 подписана сторонами с нулевой стоимостью товара.

Все взрывозащищенные шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221-2 по договору № 36/2020 поставлены одновременно 12.01.2021 на одном транспортном средстве - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион 42.

Функцию водителя транспортного средства осуществлял директор ООО «Горные технологии - ФИО2

Сопроводительные учетные документы по поставке имущества были разделены на поставку имущества с нулевой стоимостью - 59 ед. и со стоимостным показателем - 111 ед. (товарная накладная от 12.01.2021 № 1-М, счет-фактура от 12.01.2021, транспортная накладная от 12.01.2021).

ООО «Горные технологии» указало в исковом заявлении, что является собственником взрывозащитных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве

19 шт., стоимостью 10 000 руб., без НДС, за 1 шт., общей стоимостью - 190 000 руб., без НДС, и взрывозащитных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 шт., стоимостью 5 000 руб., без НДС, за 1 шт., общей стоимостью - 200 000 руб., без НДС.

Согласно товарной накладной от 23.12.2020 № 5 и платежному поручению от 13.05.2020 № 91 указанные взрывозащитные шлюзы радиосети были приобретены истцом у ООО «НПП Сенсорные Технологии».

Истец полагает, что АО «УК Сибирская», не имея на то законных оснований, пользуется взрывозащитными шлюзами радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве 19 шт. и взрывозащитными маршрутизаторами радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 шт.

Истец рассчитал стоимость спорных движимых вещей на основании цен по состоянию на 12.01.2021, сложившихся между ним и ответчиком указанных в товарной накладной от 12.01.2021 № 1, в частности:

- взрывозащитные шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221-1, стоимость 1 шт. - 90 000 руб., стоимость 19 шт. - 1 710 000 руб., НДС 20% - 342 000 руб.; сумма с учетом НДС - 2 052 000 руб.;

- взрывозащитные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221-2, стоимость 1 шт. - 80 000 руб., стоимость 40 шт. - 3 200 000 руб., НДС 20% - 640 000 руб.; сумма с учетом НДС - 3 840 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика: 5 892 000 руб.

Фактическое нахождение спорных движимых вещей у ответчика, без предусмотренных законом оснований, подтверждается товарной накладной от 12.01.2021 № 1-М и транспортной накладной от 12.01.2021.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Учитывая, что добровольно возвратить истцу спорные движимые вещи ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1, 10, 307, 310, 421, 424, 431, 452, 454, 485, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные документы в совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что поставка спорных товаров осуществлена в рамках договора № 36/2020, работы исполнителем выполнены в полном объеме, общая стоимость которых составила 51 042 780 руб., акты приемки оказанных услуг и товара от 16.10.2020, 10.12.2020 и 18.11.2021 по договору подписаны сторонами без замечаний и оплачены заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций

соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При этом положения статьи 302 ГК РФ о возможности отказа собственнику

в виндикации, если имущество выбыло из его владения по его воле, могут применяться независимо от того, произошел ли переход к другому лицу права собственности. Законом установлено, что факты добровольного выбытия вещи из владения собственника и добросовестность приобретателя достаточны для отказа в истребовании имущества.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 36/2020, из которого следует, что опосредованные им отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда; ввиду того, что указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование представляет интерес для получателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и соответствовать цели его приобретения, в конечном итоге представлять собой полностью смонтированную и работающую систему позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи; принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору № 36/2020, которым стороны внесли изменения в Приложение № 2 к договору в редакции Приложения № 1; установив, что согласно Техническому заданию исполнителем (истцом) был разработан Рабочий проект в соответствии с нормативными требованиями к системе позиционирования, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что необходимое количество и наименование оборудования определено в спецификации к рабочему проекту, в том числе указано наименование и количество взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221 и взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221.

Учитывая, что количество оборудования подлежало определению в соответствии с рабочим проектом и спецификацией к нему; в материалы дела не представлено доказательств разрешения вопроса об увеличении цены по договору

№ 36/2020, ранее согласованной в качестве твердой, не подлежащей увеличению, суды пришли к мотивированным выводам о том, что из составленных в ходе взаимодействия между сторонами документов не следует, что предполагалось увеличение стоимости, подлежащей оплате по договору № 36/2020 по причине включения дополнительного по сравнению с предварительным количеством оборудования.

Поскольку товарная накладная от 12.01.2021 № 1-М по поставке взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 выставлена изначально и подписана сторонами с нулевой стоимостью дополнительного оборудования; все спорное оборудование по договору № 36/2020 было поставлено одновременно 12.01.2021 на одном транспортном средстве; сопроводительные учетные документы по поставке имущества были разделены на поставку имущества с нулевой стоимостью - 59 ед. и со стоимостным показателем - 111 единиц (товарная накладная от 12.01.2021 № 1-М, счет-фактура от 12.01.2021, транспортная накладная от 12.01.2021); отсутствие задолженности по спорному договору № 36/2020 подтверждается подписанными без возражений актами сверок взаимных расчетов, представленных ответчиком в материалы дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поставка спорных товаров осуществлена в рамках договора № 36/2020, работы исполнителем выполнены в полном объеме, общая стоимость которых составила 51 042 780 руб., акты приемки оказанных услуг и товара от 16.10.2020, 10.12.2020 и 18.11.2021 по договору, подписаны сторонами без замечаний и оплачены заказчиком, в связи с чем наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку соглашений об изменении цены договора № 36/2020 сторонами не заключалось, ответчик как заказчик не

был поставлен в известность о необходимости увеличения стоимости системы, на которую рассчитывал при заключении договора № 36/2020, не давал указаний, свидетельствующих о его согласии с увеличением цены договора № 36/2020, в связи с чем требования истца об истребвании оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта не правомерны.

Учитывая, что на протяжении взаимодействия по договору № 36/2020 истец своим поведением давал основания считать, что вопрос о цене сторонами окончательно разрешен, поскольку договором № 36/2020 определена как твердая, условия договора

№ 36/2020 не изменялись и их изменение не было инициировано истцом до выполнения работ, товарная накладная на дополнительное оборудование выставлена с нулевой стоимостью, подписаны акты сверок, правомерны выводы судов в части отказа в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях.

Кроме того, истец при рассмотрении дела не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика; надлежащих доказательств несоответствия волеизъявления истца при подписании договора № 36/2020 и дополнительного соглашения к нему, товарной и транспортной накладной, актов приемки оказанных услуг и актов сверок также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем его доводы в указанной части судом округа признаются не обоснованными.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-443/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1