Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А14-17772/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 февраля 2025 года                                                      Дело № А14–17772/2022

г. Воронеж                                                                                                          


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2024 № 33 АА 2885689, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024 № 10-11/12484, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 по делу №А14–17772/2022

 по рассмотрению заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющей компании «Рудгормаш»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ООО УК «Рудгормаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Рудгормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В ЕФРСБ 24.10.2024 опубликовано сообщение №15811418 о проведении 11.11.2024 собрания кредиторов ООО УК «Рудгормаш» со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО УК «Рудгормаш»;

2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в следующей процедуре банкротства, открытой судом в отношении ООО УК «Рудгормаш.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 07.11.2024 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить проведение (отложить) собрания кредиторов ООО УК «Рудгормаш», назначенного на 11.11.2024, по вопросам об определении        кандидатуры  арбитражного управляющего   или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО УК «Рудгормаш»; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в следующей процедуре банкротства, открытой судом в отношении ООО УК «Рудгормаш», до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А14-17772/2022 по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2024. Определением суда от 08.11.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 ФИО1 возвращено заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2025 объявлялся перерыв до 11.02.2025.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО УК «Рудгормаш» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Рудгормаш» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 92 АПК РФ.

Так, согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В   соответствии со статьей  102  АПК РФ основания и порядок  уплаты  государственной   пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной    пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае ФИО1 к заявлению о принятии обеспечительных мер приложен чек об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 06.12.2024.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых кредитор указал на то, что, по его мнению, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер уплачена им в установленном порядке и размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что, с учетом положений подпункта 17 пункта 1, подпункта 9 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в данном случае применяется пятидесятипроцентое снижение государственной пошлины.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно разъяснил заявителю суд первой инстанции, пятидесятипроцентное снижение размера государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, распространяется на случаи подачи заявлений и иных требований, связанных с разрешением материально-правового спора (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.п.), однако неприменимо при подаче заявлений процессуального характера, к которым законодатель относит, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при подаче заявления об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлина размере 30 000 руб.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО1 без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения им не заявлено, пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина была оплачена в размере, установленном действующим законодательными нормами, и у суда не имелось оснований для возврата заявления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что также было разъяснено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по чеку от 27.12.2024).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 по делу №А14–17772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников


                                                                                                       Л.М. Мокроусова