Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-18530/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18530/2017
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» на определение (о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу) Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-18530/2017 (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (400120, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по договору №800 от 30.05.2003 (далее – Договор) в размере 203 783 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать в его пользу с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее – ответчик) о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений (капитального ремонта) арендованного имущества в размере 153 477 600 руб.

Заявление об изменении предмета иска и размера исковых требований принято судом к своему производству.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая, что при возникновении в судебном процессе вопросов, требующих специальных познаний, истец заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-18530/2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, МУП «Центральный рынок» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает определение арбитражного суда в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации стоимости неотделимых улучшений (капитального ремонта) арендованного имущества в размере 153 477 600 руб.

Исходя из предмета заявленных требований, для оценки их обоснованности с

правовой точки зрения при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, какие именно работы, результаты которых носят неотделимый характер, производились на арендуемом объекте в период действия Договора, относятся они к капитальному ремонту или реконструкции, какова их стоимость, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что вопрос о неотделимых улучшениях произведённых на арендуемом объекте за период действия договора, относятся ли они к капитальному ремонту или реконструкции, какова их стоимость требует специальных познаний, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Вывод суда в данной части соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела возможности лишен.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом Арбитражным судом Волгоградской области не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Апелляционная жалоба МУП «Центральный рынок» Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу №А12-18530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова