Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А83-21819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21819/2017
30 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к Администрации г. Алушты Республики Крым,

Муниципальному образованию городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета,

Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-Крым»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Совет Министров Республики Крым,

– Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

–Государственное автономное учреждение Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство»

при участии Прокурора Республики Крым

о признании недействительным договора

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, удостоверение;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 17.05.2018, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика 3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились;

от прокурора – Куинджи М.А., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым (далее – ответчик -1, администрация), Муниципальному образованию городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета (далее – ответчик -2, совет), Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-Крым» (далее – ответчик -3, Общество), в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО «Бригантина-Крым», площадью 3,1 га в <...>, для строительства рекреационного комплекса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19 марта 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечен Совет Министров Республики Крым (далее – третье лицо -1).

На основании заявления от 02 марта 2018 года в дело вступил Прокурор Республики Крым.

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – третье лицо -2) и Государственное автономное учреждение Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» (далее – третье лицо-3).

До судебного заседания от Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск, который направлен лицам, участвующим в деле, и приобщен судом в материалы дела.

В судебное заседание 25 октября 2018 года явились представители истца, ответчиков, а также прокурор.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, следовательно, о движении дела в суде, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №193 от 08.02.2018 и №96 от 20.03.2018).

Также третьими лицами были изложены пояснения по делу.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

По ходатайству представителя Общества судом в материалы дела приобщены обобщенные возражения на исковое заявление, которые под роспись вручены прокурору и приобщены судом в материалы дела.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований, заявленных суду в судебном заседании 04 октября 2018 года и этой же датой врученные лицам, участвующим в деле.

Истец ранее заявленное ходатайство об уточнении требований поддержал.

Ответчики 1, 2 вопрос о принятии к рассмотрению учтенных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик -3 и прокурор против принятия к рассмотрению уточненных требований истца возражали.

Рассмотрев заявленные уточенные требования, судом установлено.

Согласно просительной части уточненного заявления от 04.10.2018, истец просит суд признать недействительным договор аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО «Бригантина-Крым», площадью 3,1 га в <...>, для строительства рекреационного комплекса, применить последствия недействительной сделки, истребовать из чужого незаконного пользования земельный участок Алуштинского лесничества Солнечногорского участкового лесничества в квартале 83 таксационные выдела 28, 33, 39 площадью 3,1 га, расположенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ, переданный по договору аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО «Бригантина-Крым» и обязать ООО «Бригантина-Крым» возвратить в государственную собственность земельный участок площадью 3,1 га, расположенный в <...>, Алуштинского лесничества Солнечногорского участкового лесничества в квартале 83 таксационные выдела 28, 33, 39 (том 2, л.д. 138-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное право истца также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку фактически означает его замену другим.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. То есть, изменение основания иска – это замена фактов, которые были положены в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. При этом, изменение основания иска сохраняет его предмет.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

При этом, истец может изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т. е. речь идет о модификации объекта требования, в частности, его объема. Как указано в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию.

То есть, диспозиция ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает, возможность увеличения заявленных требований в случае наличия при обращении в суд требования, на которое впоследствии направлено увеличение.

В судебном заседании истец пояснил, что изложенные в п. 3, 4 просительной части требования относятся к п. 2 требований, и являются способами последствий признания судом сделки недействительной. При этом, единственное требование, заявленное истцом – о признании недействительным договора, остается неизменным.

Квалифицируя уточненные требования, в совокупности с пояснениями истца и первоначально заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что истцом фактически конкретизирован способ восстановления нарушенного права, то есть, изложены в его толковании правовые последствия признания сделки недействительной, а не изменены либо дополнены требования.

Взаимосвязь ч. 1 ст. 41 и ч. 3 ст. 9 АПК РФ, свидетельствует о возложении обязанности на суд сформировать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, квалифицируя требования, как последствия недействительности сделки, о чем и заявил истец, судом протокольным определением ходатайство от 04.10.2018 принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал, указав, что заключенная между Малореченским сельским советом и ООО «Бригантина-Крым» сделка является ничтожной, поскольку основания для ее заключения нарушали требования действовавшего законодательства. Юридический факт незаконности принятых сельским советом решений установлен вступившими в силу судебными актами, в связи с чем, просил признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики 1, 2 против удовлетворения требований возражали, аргументировав правовую позицию отнесением переданных по договору аренды земель к ведению Администрации г. Алушты Республики Крым и Алуштинского городского совета, правопреемника Молореченского сельского совета, что свидетельствовало о законности передачи земли в аренду.

Ответчик -3 в обобщенных возражениях указывал о ненадлежащем истце по спору, отсутствием доказательственной базы отнесения переданного по договору аренды земельного участка к лесному фонду, истечении срока исковой давности по искам о признании недействительными сделок, а также дополнительно указал о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с идентичностью исков, ранее заявленных Прокуратурой Республики Крым и рассматриваемым в настоящем деле иском Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Третьи лица, а также прокурор исковые требования поддержали, применительно к правовой позиции истца подтвердили преюдициальность судебных актов, установленные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении публичного порядка при заключении договора аренды.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.12.2006 между Малореченским сельским советом (арендодателем) и ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), зарегистрированный 02.04.2007 в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 1, запись N 040700200007 от 02.04.2007 г. (т. 1 л.д. 22-26).

Предметом договора является передача в срочное платное пользование земельного участка несельскохозяйственного назначения, за счет земель Алуштинского гослесхоза, расположенного в <...> (пункт 1 договора).

Объектом аренды является земельный участок (кадастровый N 01 <***> 921 00:04:001:0190) площадью 3,1000 га, в том числе: земли покрытые лесной растительностью - 3,1000 га. На момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет (пункт 2 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет для строительства рекреационного комплекса (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, земельный участок передается в аренду для строительства рекреационного комплекса. Целевое использование земельного участка: рекреационное (для строительства рекреационного комплекса).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатор принял земельный участок в пользование.

Также, как следует из материалов дела и искового заявления, договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию за №04070020007 02 апреля 2007 года.

В июне 2014 года прокуратурой города Алушты была проведена проверка соблюдения земельного и лесного законодательства органами местного самоуправления при выделении в собственность либо пользование земель Алуштинского региона, в результате которой выявлено, что решениями Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" в отсутствие у него полномочий фактически прекращено право пользования ГП "Алуштинское лесное хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения.

Данные обстоятельства стали причиной обращения заместителя прокурора Республики Крым с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительными указанных решений Малореченского сельского совета.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 требования удовлетворены, признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года по делу N А83-1352/2014 отменено, Требования заместителя прокурора Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также удовлетворены и признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03 августа 2015 года прокурор Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, поданным в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к ООО "Бригантина-Крым" и Администрации города Алушты о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2006, заключенного между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в <...>, для строительства рекреационного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-3147/2015 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земли от 15.12.2006 года, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в <...>, для строительства рекреационного комплекса.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу №А83-3147/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года принят отказ Заместителя прокурора Республики Крым от иска к Администрации города Алушты, Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-Крым» о признании договора аренды земли от 15.12.2006 недействительным, производство по делу прекращено.

21 ноября 2017 года за исх. №инф-7/4-5526-17/ Прокуратура Республики Крым направила в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым информационное письмо о необходимости принятия мер по возврату земель в государственную собственность.

15 декабря 2017 года с настоящим иском в суд обратилось Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 2 ст. 1 ЗРК от 05.06.2014 №15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» предусмотрено, что с. Солнечногорское входит в перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования городской округ Алушта.

Пунктом 6 ст. 26 ЗРК от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Пунктом 1 решения Алуштинского городского совета №5/91 от 19.12.2014 «О вопросах правопреемства» определено, что все имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, переходит в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о правопреемственности муниципального образования городской округ Алушта по отношению к Малореченскому сельскому совету.

Исходя из положений ст. 11 ЗК РФ и п. 32 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, полномочия Администрации г. Алушты Республики Крым аналогичны полномочиями Малореченского сельского совета.

В соответствии с решением Алуштинского городского совета от 06.03.2015 №9/47 «По вопросам правопреемства», Администрация г. Алушты является правопреемником органов местного самоуправления, в том числе Молореченского сельского совета, действовавшим на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта Республика Крым.

Согласно п. 2, 4, ч. 1 ст. 83 Лесного Кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда и организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Пунктом 1.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым №136 от 24.06.2014, регламентировано, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных отношений, а также охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, обеспечивающим осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира - охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также координацию в установленных случаях деятельности в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

В целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции в области лесных отношений - осуществляет в пределах своей компетенции в установленном порядке владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым (п. 3.10 Положения).

Пунктом 4.1 Положения регламентировано, что для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям.

Из приведенных положений действующего законодательства усматривается о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является компетентным государственным органом по предъявлению в суд искового заявления в части признания недействительной ничтожной сделки, которая нарушает права и законные интересы государства.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2017 года по делу №А83-3147/2015, в котором, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при заявленных предмете и основаниях исковых требований муниципальное образование должно выступать ответчиком, как сторона оспариваемого договора, которая по утверждению прокурора в нарушение закона распорядилась земельным участком, а лицом, в чьих интересах вправе обратиться прокурор, может являться исключительно собственник земельного участка, чьи интересы при обоснованности исковых требований являются нарушенными.

Не привлечение уполномоченного органа Российской Федерации на территории Республики Крым, а таковым является Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, явилось основанием направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, доводы ООО «Бригантина-Крым» об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца, как и доводы относительно подачи иска в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, подлежат критической оценке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось судом, решением Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 утвержден проект землеустройства, техническая документация и предоставлен в аренду ООО "Бригантина-Крым" земельный участок площадью 3,1 га, расположенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ для строительства рекреационного комплекса. Решением Малореченского сельского совета от 12.12.2006 N 10/10 утвержден технический отчет по выносу границ земельного участка и земельный участок площадью 3,1 га передан в аренду обществу.

Договор аренды земельного участка заключен 15 декабря 2006 года, то есть до принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование судом приведено и предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Обращаясь с иском о недействительности ничтожной сделки, истец ссылается на незаконность передачи ООО «Бригантина-Крым» в аренду земельного участка, который относится к землям лесного фонда.

Постановлением 21 ААС от 21.03.2016 по делу №А83-1352/2014 установлено, что согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом.

Статьями 141 и 142 Земельного кодекса Украины установлено, что основаниями прекращения права пользования земельным участком являются: добровольный отказ от права пользования земельным участком; изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; прекращение деятельности государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям; использование земельного участка не по целевому назначению; систематическая неуплата земельного налога или арендной платы. Прекращение права собственности на земельный участок в случае добровольного отказа собственника земли в пользу государства или территориальной громады осуществляется по его заявлению в соответствующий орган. Органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в случае согласия на получение права собственности на земельный участок заключают сделку о передаче права собственности на земельный участок. Соглашение о передаче права собственности на земельный участок подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Владелец земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Украины, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в частности, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся, в частности, земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи).

В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установленного срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения. Леса предоставляются в постоянное пользование на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, принятого в рамках их полномочий по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым, территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды. Право постоянного пользования лесами удостоверяется государственным актом на право постоянного пользования земельным участком.

Пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.

Как усматривается из материалов дела, границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, зафиксированы в планшетах 1999 года, согласно которым спорный земельный участок находится в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия.

Согласно части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится, в частности, распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных настоящим Кодексом.

Порядок изъятия земельных участков урегулирован статьей 149 Земельного кодекса Украины.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, находящиеся в постоянном пользовании, - пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 га для нелесохозяйственных потребностей, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, кроме случаев, определенных частями пятой - восьмой настоящей статьи, и в случаях, определенных статьей 150 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное, компетентным органом, наделенным полномочиями прекращения права пользования (собственности) на землю государственной собственности (лесохозяйственного назначения) площадью более 1 га, являлся Кабинет Министров Украины.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Малореченским сельским советом превышены полномочия по принятию оспоренных решений в отношении земельных участков, находящихся в постоянном пользовании государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", поскольку спорные земельные участки являлись государственной собственностью Украины.

Согласно Уставу Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия от 21.01.2000, Уставу государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство" от 21.03.2007 и Уставу государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" данные предприятия являются одним и тем же лицом, основанным на государственной форме собственности, созданным на основании приказа Министерства лесного хозяйства от 31.03.1993 N 44, а в дальнейшем приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 03.12.2014 N 112.

Оспариваемыми решениями фактически прекращено право пользования государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения, что нарушает права и законные интересы Республики Крым, поскольку препятствует использованию земельного участка лесного фонда, распоряжению данным участком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием признания недействительными решений Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку основания передачи земельного участка площадью 3,1 га с кадастровым номером 90:15:060401:435 (ранее присвоенный кадастровый номер 0110392100:04:001:0190) признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными, указанное неминуемо влечет за собой признание недействительной ничтожной сделки, совершенной в нарушение норм действующего на момент заключения законодательства.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела и правового вывода суда преюдициальны судебные акты, принятые в рамках дела №А83-1352/2014, и установление юридических фактов является самостоятельным и достаточным основанием признания ничтожной сделки недействительной.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов, что, по его мнению, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2015 №90-02/2015-455299, справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн, сформированной на сайте Росреестра, а также указанием местоположения земельного участка, как граничащего с землями Муниципального образования городской округ Алшута Республики Крым и ООО «Сиреневый туман», нивелируются установленными юридическими фактами в рамках дела №А83-1352/2014.

При таких обстоятельствах переоценка доказательств недопустима.

Указанное также служит основанием для отклонения доводов ответчика 1,2, которые сводятся к аргументации наличия компетенции муниципального образования городской округ Алушта по спорному земельному участку.

Относительно доводов ответчика -3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании ничтожной сделки недействительной, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, что регламентировано ст. 191 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик -3, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничное хозяйство» с 12.12.2014 по 16.01.2017 находилось в ведении ликвидированного Указом Главы Республики Крым 09.11.2016 №412-У Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, который был привлечен к участию в деле №А83-1352/2014 определением 21 ААС от 02.02.2016. Впоследствии права и обязанности Госкомлеса вследствие ликвидации переданы Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его прав сначала 30.10.2014, а в последующем 21.03.2016.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности Закон непосредственно связывает с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отправной точкой течения срока исковой давности в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, которым установлен факт недействительности решений, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора аренды.

По смыслу Закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц признается ничтожной.

Таким образом, истцом неверно дана квалификация требованиям истца о признании недействительной сделки, которое, исходя из обстоятельств дела, является ничтожной с момента ее заключения.

Следовательно, в данном случае применению подлежат требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой установлена исковая давность в три года.

Исковое заявление подано в суд нарочно 15.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В силу абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации десятилетний срок на подачу настоящего иска также не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска в суд истцом не пропущен, в связи с чем, заявление ответчика-3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком -3 повторно указывает о наличии оснований для прекращения производства по делу. Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 31.05.2018, где судом указано, что право на обращение в суд, как одна из конституционных гарантий защиты интересов, не может быть исключена при условии реализации надзорного ведомства права на отказ от иска и предъявление иска прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц не влияет на тождество судебных дел и не исключает права истца обратиться со своим иском в самостоятельном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12).

Следовательно, и данный довод подлежит отклонению судом.

Также, с учетом квалификации судом уточненного заявления истца, возражения прокурора и ответчика -3 о взаимоисключении требований и их виндикационном характере судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым подлежит удовлетворению.

По смыслу закона Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года N 738-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Применение реституции по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением вопроса о применении последствий такого признания (Определение ВС РФ от 18.08.2003 №4-ВОЗ-25).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При этом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание наличие земельного участка во временном пользовании ответчика -3 и исполняя требования действующего Закона, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Бригантина-Крым» передать Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 3,1 га, расположенный по адресу: <...>.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым как истец, и органы местного самоуправления – Алуштинский городской совет и Администрация г. Алушты Республики Крым, как ответчики, освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины с единственной стороны – Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-Крым», являющейся плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО «Бригантина-Крым», площадью 3,1 га в <...>, для строительства рекреационного комплекса.

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина-Крым» передать Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 3,1 га, расположенный по адресу: <...>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-Крым» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова