Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А74-16368/2016

29/2024-2642(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-16368/2016
г. Красноярск
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2024 № 10/24, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» - ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2023 № 05.05/04, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности 03.11.2023 № 27.09\01/25-П, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2023 года по делу № А74-16368/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – должник, предприятие).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 11.11.2017 № 210.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

23.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в котором просит (с учетом уточнения заявления о принятии обеспечительных мер от 23.10.2023) обязать Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной

ответственностью) (ИНН <***>) исполнять платежные документы конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» по текущей оплате труда работникам ГУП РХ «Хакресводоканал», а также по обеспечению производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, деятельности по очистки стоков потребителей ГУП РХ «Хакресводоканал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 об изменении очередности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2023 по делу

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) исполнять платежные документы конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» по текущей оплате труда работникам ГУП РХ «Хакресводоканал», а также по обеспечению производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, деятельности по очистки стоков потребителей ГУП РХ «Хакресводоканал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 об изменении очередности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РХ «Хакресводоканал».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2023, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в наложении обеспечительных мер, указав на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 установлена очередность погашения текущих платежей ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника ее доводы отклонил, пояснил, что определением суда от 08.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом от заявления об изменении очередности погашения требований кредиторов, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2023, отменены.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, на то, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить

ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании договоров цессии недействительными в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 08.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2023, отменены, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 24.10.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2023 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко