Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-26228/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9536/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Дело № А76-26228/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-26228/2017 по вопросу о судебных расходах (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ответчик, ООО «Малахит») о взыскании задолженности по договору аренды от 08.01.2002 № 1084 в общей сумме 33 230 руб. 18 коп., из которых 27 421 руб. 69 коп. – основной долг по арендной плате, 5 808 руб. 49 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-7; заявление об уточнении исковых требований – т. 1, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-26228/2017 (с учетом определения от 26.12.2017 об исправлении опечатки) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Малахит» взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды от 08.01.2002 № 1084 в сумме 4 266 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 103-107, 109).


06 апреля 2018 г. ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет Управления понесенных в связи с судебным разбирательством по делу № А76-26228/2017 судебных расходов в общей сумме 10 643 руб. 71 коп. (л.д. 124).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) заявление ООО «Малахит» удовлетворено частично: в его пользу с Управления в возмещение судебных расходов взысканы 10 387 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 141-144).

Не согласившись с таким решением вопроса о судебных расходах, Управление (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6-7).

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несогласие с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Малахит» в связи с судебным разбирательством по делу № А76-26228/2017, ссылаясь на то обстоятельство, что Управление является бюджетной организацией, недостаточно и несвоевременно финансируемой из муниципального бюджета.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 15 час. 40 мин. (т. 2, л.д. 5).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Малахит» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Малахит» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

ООО «Малахит» понесло судебные расходы в связи с судебным разбирательством по делу № А76-26228/2017, а именно:

-2000 руб. – на оплату услуг юриста ФИО2 по составлению отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 47-51), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция ОВ № 093713 от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 130);

-5 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО3, представлявшего интересы ООО «Малахит» в арбитражном процессе по настоящему делу (т. 1, л.д. 101), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № 49/17 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 131);

-2 912 руб. 51 коп. - транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения участия ООО «Малахит» в судебном заседании 13.12.2017 (директора ФИО4 и представителя ФИО3 – т. 1, л.д. 101), в подтверждение чего в материалы дела представлены документы на автомобиль Форд Фокус, который был использован для поездки по маршруту г. Карталы – г. Челябинск и обратно 13.12.2017 (т. 1, л.д. 127-129), чеки на оплату бензина АИ-92-К5 (т. 1, л.д. 132-133), а также приведен расчет стоимости необходимого топлива для поездки по маршруту г. Карталы – г. Челябинск и обратно;

-2 000 руб. - на оплату услуг юриста ФИО2 по составлению заявления о возмещении судебных расходов (т. 1, л.д. 124), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция ОВ № 093726 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 131);

По расчету ООО «Малахит», ему в качестве возмещения судебных расходов в связи с судебным разбирательством по делу № А76-26228/2017 подлежат следующие суммы:

-8 643 руб. 71 коп., составляющих 87,2% от суммы 9 912 руб. 51 коп. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 2 912 руб. 51 коп.) с учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

-2 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, всего – 10 643 руб. 71 коп.

Возмещая ООО «Малахит» 10 387 руб. 71 коп. из заявленных ко взысканию 10 643 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, чрезмерности данных расходов не усмотрел, вместе с тем указал, что правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,8% от размера исковых требований) применяется, в том числе, и к распределению расходов на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реальное несение ООО «Малахит» расходов в общей сумме 11 912 руб. 51 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, их разумность подтверждается материалами дел, подателем жалобы на стадии апелляционного производства не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отнесение на Управление как на частично проигравшую сторону в споре представительских и транспортных судебных расходов ответчика является обоснованным по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на Управление судебных расходов ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что Управление является бюджетной организацией, недостаточно и несвоевременно финансируемой из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт был принят не в их пользу (в том числе, в части).

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой в части принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерны применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу которых при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, вместе с тем, не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания мотивировочной части решения суда по настоящему делу следует, что Управлением были обоснованно заявлены требования в части основного долга в сумме 10 510 руб. 77 коп. и в части неустойки в сумме 5 808 руб. 49 коп., всего – 16 319 руб. 26 коп., однако после возбуждения производства по делу ответчик добровольно произвел платеж в сумме 12 052 руб. 43 коп. (платежное поручение от 30.11.2017 № 33 – т. 1, л.д. 79), который был учет судом первой инстанции при установлении суммы долга 4 266 руб. 83 коп. (16 319 руб. 26 коп. – 12 052 руб. 43 коп.).

Таким образом, обоснованно заявленные требования составляли 49,1% от заявленных ко взысканию, а не 12,8%, из чего исходил суд первой инстанции, поскольку 12 052 руб. 43 коп. были оплачены ответчиком уже после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском (23.08.2017).

Таким образом, ООО «Малахит» подлежат возмещению лишь 5 849 руб. 04 коп., составляющих 49,1% от суммы понесенных судебных расходов 11 912 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Заявление ООО «Малахит» о взыскании с Управления судебных расходов следует удовлетворить в сумме 5 849 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-26228/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-26228/2017 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 5 849 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева