Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А28-12512/2022

134/2023-110408(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12512/2022
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>; 610027, г. Киров, а/я - 43)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 19.11.2021; Управления – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Бетахим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием отменить определение от 16.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу № А2812512/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу № А28-12512/2022 назначено судебное заседание на 04.04.2023 для рассмотрения дела после отмены судебного акт от 16.01.2023. Определениями арбитражного суда от 04.04.2023, 27.04.2023, 23.05.2023 и 19.06.2023 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Управления полагает, что оспариваемым бездействием не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования общества не признает.

ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании 21.06.2023 материалы судебного дела, выслушав представителей заявителя и Управления, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-8797/2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО «Бетахим», находящиеся на расчетных счетах в банках (в т.ч. средства, которые поступят на счета в будущем), и иное движимое и недвижимое имущество ООО «Бетахим» в пределах денежной суммы в размере 11827043,84 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039118526 от 05.08.2022, который 08.08.2022 предъявлен взыскателем в Управление.

09.08.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132045/22/43047-ИП в отношении должника ООО «Бетахим».

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, ЗАО Первый Дортрансбанк, Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин – погрузчик МКСМ-1000Н, 2016 г.в.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - погрузчик МКСМ- 1000Н, 2016 г.в.

02.09.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу № А288797/2022 принято определение о замене обеспечительных мер, принятых


определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, на следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Бетахим» распоряжаться правом требования к ООО «Ловенстин-Москва» об уплате денежных средств в сумме 11792264,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-15214/22. Определение направлено арбитражным судом в адрес Управления 05.09.2022 и получено последним 06.09.2022 (почтовое отправление с идентификатором 61099675012532).

28.09.2022 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области поступило ходатайство общества о снятии арестов со счетов, а также иных арестов, наложенных в рамках исполнительного производства № 132045/22/43047-ИП от 09.08.2022, в связи с принятием 02.09.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8797/2022 определения о замене принятых 05.08.2022 обеспечительных мер.

Поскольку по состоянию на 30.09.2022 арест со счетов и имущества должника судебным приставом-исполнителем не был снят, общество повторно направило в ОСП по Первомайскому району г. Кирова заявление о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства № 132045/22/43047-ИП.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, а также на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-8797/2022 вынесено постановление о запрете распоряжаться правом требования. Информация о получении обществом указанных постановлений в материалы дела не представлена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим», заявитель 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых


вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 226-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на


полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, получено Управлением 06.09.2022. При этом постановления о снятии ареста с денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 04.10.2022. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваем случае не привело к нарушению прав заявителя, в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 общество было лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности денежными средствами, по собственному усмотрению. Указанный вывод следует из представленных 16.06.2023 заявителем сведений исполняющего банка о состоянии расчетного счета за период с 02.09.2022 по 04.10.2022.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что связи с несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста с денежных средств должника, контрагент ООО «Бетахим» – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мехторг» письмом от 12.09.2022 просило гарантировать надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также изменить условия договора в части изменения условий оплаты – с авансовой системы на оплату товара по факту отгрузки товара, является обоснованным.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим» в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-8797/2022, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.


Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>; 610027, г. Киров, а/я - 43) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-8797/2022, на следующие обеспечительные меры: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бетахим» распоряжаться правом требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВЕНСТИН-МОСКВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате денежных средств в сумме 11792264 рубля 00 копеек, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-15214/22.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:42:00

Кому выдана Агалакова Надежда Вячеславовна