Решение от 29 января 2020 г. по делу № А24-7623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7623/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135000333)

к ответчику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

о взыскании арендной платы, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 64 171 643 рубля 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2019 (сроком на три года), по доверенности от 16.10.2019 (сроком на 5 лет), представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.12.2019 (сроком до 31.12.2024), копия диплома 135005 0305935 (рег. номер 12182 от 19.01.2018),

от третьего лица: ФИО3 – лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 684000, <...>, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» (адрес: 684000, <...>, далее – ООО «Болгарстройинвест», ответчик) о взыскании 64 171 643 рубля 89 копеек, в том числе: 4 217 700 рублей – арендная плата за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 по договору аренды нежилого помещения № 1/2017 от 01.01.2017, 40 700 805 рублей – пени по договору аренды нежилого помещения № 1/2017 от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 03.10.2019, 17 491 200 рублей – неосновательное обогащение за период пользования с 01.06.2018 по 03.10.2019, 1 761 938 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля (работник бухгалтерии ООО «Болгарстройинвест»).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований и приобщения к материалам дела дополнительного документа, представленного истцом, считает договоры аренды от 06.06.2018 и от 01.05.2019 заключенными, дополнительно обратил внимание суда на пункт 4.3 договора аренды от 01.06.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против приобщения к материалам дела документов по ходатайству ответчика и против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми и, кроме того, ФИО6 является заинтересованным лицом, как работник ООО «Болгарстройинвест», представил суду дополнительный документ для приобщения к материалам дела (информация ООО АФК «Концепт» от 20.12.2019). Дополнительно пояснил, что денежные средства истец брал из кассы за реализованный товар, а не в счет оплаты по договорам аренды. Подтвердил частичную оплату на общую сумму 220 000 рублей по договору аренды от 01.01.2017 (платежные поручения №№ 214, 215, 238).

Третье лицо поддержало ходатайства представителя ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между истцом и третьим лицом ранее были семейные доверительные отношения, поэтому платежные документы, подтверждающие оплату за аренду, надлежаще не оформлялись, считает договоры аренды от 06.06.2018 и от 01.05.2019 заключенными.

Представитель ответчика и третье лицо подтвердили, что дописки в представленных в материалы дела платежных документах «оплата по договору аренды» сделаны ФИО3 с целью подготовки к судебному заседанию, пояснили, что других документов, подтверждающих оплату, у ответчика нет, сослались на то обстоятельство, что документы были изъяты истцом, истец периодически забирал деньги из кассы, также из этих денег шла оплата за кредит истца, все деньги перечислялись истцу в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга по договору аренды от 01.01.2017 до суммы 3 997 700 рублей, в части пени до суммы 40 600 805 рублей.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 Стороны полагали, что такая необходимость отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 суд в порядке статьи 88, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязательств по договору должны подтверждаться письменными доказательствами, в связи с чем, пояснения свидетеля, являвшегося работником ответчика, в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 248,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 2-ой этаж. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заключен на срок до 30.11.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлена арендная плата в размере 1 000 рублей за 1 кв.м., 248 100 рублей в месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечению очередного месяца.

Все иные условия договора также согласованы сторонами.

01.01.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

В материалы дела от ответчика поступили документы, в подтверждение оплаты по договору аренды от 01.01.2017, а именно: расходные кассовые ордера от 09.09.2019 № 146, от 15.08.2019 № 101, от 08.08.2019 № 65, от 19.03.2018 № 215, от 21.07.2017 № 950, от 24.07.2017 № 955, от 25.07.2017 № 957, от 19.12.2017 № 1393, от 29.03.2018 № 244, от 31.03.2018 № 250, от 31.08.2017 № 1060, от 05.10.2017 № 1160, от 04.12.2017 № 1347, от 11.01.2018 № 19, от 26.02.2018 № 148, от 31.05.2018 № 422, от 05.06.2018 № 434, платежные поручения от 24.08.2017 № 247, от 24.08.2017 № 246, от 08.08.2017 № 214, от 09.08.2017 № 215, от 23.08.2017 № 237, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.1 за 31.12.2016, за 2016 год, за 2017 год, карточки счета за 2016-2017 года, записи с кассовой книги за период с 20-30.05.2017. счет по кассе от 07.09.2019.

Кроме того, в судебном заседании представить ответчика пояснил, что оплата по договору происходила путем перечисления денежных средств за кредит истца, в подтверждение представил соглашение от 15.08.2017 об уплате расходов арендодателя арендатором в счет арендной платы по договору от 01.01.2017 № 1/2017, кредитные договоры от 24.03.2016 № 7-0139-16-007, от 31.10.2016 № 7-0139-16-029.

Между тем, соглашение от 15.08.2017 подписано со стороны арендодателя ФИО2 в лице ФИО3 на основании доверенности от 29.10.2014, со стороны арендатора ФИО3, квитанции к расходным кассовым ордерам с подписью истца в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, представленные ответчиком документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств внесения арендной платы.

Поскольку в расходных кассовых ордерах в основаниях оплаты указано «торговая выручка», «расчеты с учредителями», «за ремонт крыши бриз», «ипотека ФИО2» и дописано от руки «оплата по договору аренды от 01.01.2017 № 1/2017».

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо подтвердили, что дописки делались ФИО3 с целью подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, в представленных в материалы дела в качестве подтверждения оплаты по договору, платежных поручениях также сделаны дописки ФИО3

Представитель истца в судебном заседании данные дописки не признал согласованными с ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что одностороннее изменение сведений в первичных документах без взаимного волеизъявления сторон противоречит закону.

Представитель ответчика и третье лицо пояснили, что другие документы, подтверждающие внесение арендной платы, отсутствуют, в том числе, это связано с тем, что у истца и третьего лица были доверительные, семейные отношения, которые впоследствии прекратились из-за конфликта, наличие родственных связей и доверия послужило поводом к ненадлежащему оформлению документов по оплате за аренду.

В судебном заседании представитель истца подтвердил частичную оплату по договору аренды от 01.01.2017 тремя платежными поручениями (от 08.08.2017 № 214, от 09.08.2017 № 215, от 23.08.2017 № 238) на общую сумму 220 000 рублей.

Судом установлено, что в назначении платежа в данных платежных документах имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1/2017.

В связи с чем, представителем истца было заявлено об уменьшении размера задолженности по договору от 01.01.2017 в части основного долга до суммы 3 997 700 рублей, в части пени до суммы 40 600 805 рублей (уточнение принято судом).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 на сумму 220 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании 3 997 700 рублей является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.01.2017 № 1/2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец снизил размер неустойки до 40 600 805 рублей.

Произведя самостоятельный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, суд установил, что размер неустойки составляет 39 001 705 рублей за период с 11.02.2017 по 03.10.2019.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было и не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019.

В материалы дела представлены подписанные 01.06.2018 и 01.05.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) в лице ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 29.10.2014 № 41 АА 0375584, с одной стороны и ООО «Болгарстройинвест» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 договоры аренды нежилого помещения № 02/2018, № 01/2019 на аналогичных условиях с актами приема-передачи помещений ответчиком от истца.

Согласно пункту 1 договоров арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору здание (сооружение), находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рябикова, на земельном участке площадью 804 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Общая площадь предоставляемого помещения – 1093,2 кв.м.

Договор аренды от 01.06.2018 № 02/2018 действует до 30.04.2019 (пункт 4.1 договора).

Договор аренды от 01.05.2019 № 01/2019 действует до 31.03.2020 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договоров арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 240 320 рублей в месяц.

Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на счет арендодателя (пункт 5.5 договоров).

Истец считает указанные договоры от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019 являются незаключенными, поскольку они подписаны ФИО3 без надлежащих на то полномочий от ФИО2, на основании доверенности от 29.10.2014 № 41 АА 0375584, поскольку данная доверенность ФИО2 выдала на тот момент, когда она обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент заключения договоров от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019 ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, то по мнению истца, действие доверенности было прекращено, таким образом, договоры были заключены без надлежащих полномочий, что в силу статьи 186 ГК РФ влечет их ничтожность.

Таким образом, истец считает, что поскольку договоры являются ничтожными сделками, то за пользование имуществом (предмет договоров от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019) с ответчика подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 17 491 200 рублей, 1 761 938 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019.

В подтверждение произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения представитель истца представил письмо ООО АФК «Концепт» от 20.12.2019 № 1878, в котором указано, что средняя величина ставки аренды за пользование торговыми помещениями в районе «Автостанция» г. Елизово может составлять 1 000 руб./кв.м./месс. и находиться в диапазоне от 800 руб./кв.м./мес. до 1200 руб./кв.м./месс.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не мог не знать, что ответчик пользуется помещением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие конфликта между истцом и ответчиком также не опровергает вышеизложенное.

Таким образом, суд считает, что договоры аренды от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019 являются заключенными.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию арендная плата.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, сославшись на представленные документы в материалы дела, а именно: расходные кассовые ордера от 02.08.2019 № 47, от 215 № 19.03.2018, от 07.12.2018 № 939, от 17.12.2018 № 989, от 04.02.2019 № 105, от 08.08.2019 № 65, от 15.08.2019 № 101, от 09.09.2019 № 146, от 05.06.2018 № 434, платежные поручения от 02.09.2019 № 184501, от 02.08.2019 № 184430, от 02.07.2019 № 184364, от 03.06.2019 № 184311, от 02.09.2019 № 184502, от 02.087.2019 № 184433, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.01 за 2018 год, за 2019 год, карточки счета 67.01 за 2018 и 2019 года.

В судебном заседании представить ответчика пояснил, что оплата по договорам происходила путем перечисления денежных средств за кредиты истца.

Как и в случае с договором от 01.01.2017 № 1/2017 в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях ФИО3 собственноручно сделаны дописки «оплата по договору от 01.06.2018 № 02/2018», «оплата по договору от 01.05.2019 № 01/2019», вместе с тем в печатном виде указаны иные назначения платежей.

Как уже указано выше, истец не подтвердил согласование с ним указанных дописок, считает, что одностороннее изменение сведений в первичных документах без взаимного волеизъявления сторон противоречит закону.

Представитель ответчика и третье лицо пояснили, что поскольку у истца и третьего лица были доверительные, близкие и родственные отношения, платежные документы надлежащим образом ответчиком не оформлялись.

Представленная в материалы дела расписка от 01.08.2019 подписанная ФИО3 по доверенности от 29.10.2014 от имени ФИО2, в которой указано на отсутствие претензий со стороны истца к ответчику по трем договорам аренды не принимается судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности, поскольку данный документ подписан не истцом.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил указанные в расписке сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком по договорам аренды от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды в размере на общую сумму 3 845 120 рублей (расчет произведен судом самостоятельно с учетом пункта 5.1 договоров и периода просрочки оплаты – 16 месяцев).

Суд считает необходимым отметить, что наличие между сторонами договора семейных доверительных отношений не освобождает от ведения документооборота надлежащим образом, поскольку доказательная база по данной категории спора должна строиться на надлежащих письменных доказательствах, из которых судом конкретно можно установить на основании каких правоотношений были составлены документы (расходно-кассовые ордеры, платежные поручения и другие).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 938 рублей 89 копеек за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, суд установил следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019 по договорам аренды от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019 суд установил, что размер процентов составляет 386 671 рубль 59 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 47 231 196 рублей 59 копеек, в том числе: 7 842 820 рублей основного долга, 39 001 705 рублей пени, 386 671 рубль 59 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 940 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 52 060 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга по договору аренды от 01.01.2017 до суммы 3 997 700 рублей, в части пени до суммы 40 600 805 рублей.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 231 196 рублей 59 копеек, в том числе: 7 842 820 рублей основного долга, 39 001 705 рублей пени, 386 671 рубль 59 копеек процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 940 рублей, а всего взыскать 47 379 136 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова