Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-123125/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123125/2022
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10795/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г.Колпино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-123125/2022(судья  Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТО»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха г.Колпино»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - истец, Общество, ООО «ГТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее - ответчик, Учреждение, СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино») о признании решения № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 и уведомления № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021, недействительными, обязании СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» принять решение об отмене решения № 157 от 09.04.2021 от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 и уведомления № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021, опубликовав указанное решение на сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО», а решение № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021, а также уведомление № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 – недействительными.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по исковым требованиям истца о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнении по обстоятельствам, независящим от подрядчика, прекратить  согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по исковым требованиям истца о признании решения от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения контракта недействительным, прекратить  согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при  отказе в прекращении производства по исковым требованиям истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А56-29316/2021, в связи с чем, производство по исковым требованиям истца о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнении по обстоятельствам, независящим от подрядчика, подлежало прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исковые требования о признании решения № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 недействительными по делу № А56-123125/2022 не являются тождественными аналогичным требованиям, в отношении которых истец отказался при рассмотрении дела № А56-29316/2021, и основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности.

05.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

04.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила правовая позиция по апелляционной жалобе. В свою очередь, от истца поступили возражения на правовую позицию ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт №03722001603210000020001 (далее -Контракт) на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 10.

23.03.2021 исходные данные на CD-диске были переданы подрядчику по акту о передаче документов.

24.03.2021 письмом № 3351 и 25.03.2021 письмом № 3357 на основании положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с положением п. 4.2.7 Контракта подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

Причиной невозможности выполнения работ послужило следующее:

1. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении места расположения проектируемого объекта, в то время как посадка скважин осуществляется исходя из места расположения проектируемого сооружения, а непосредственно бурение скважин производится со строгой привязкой к системе координат, следовательно, бурение геологических скважин «на глаз» или «по указке» недопустимо.

2. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении технических характеристик проектируемого объекта. Помимо того, что заказчиком было представлено 11 различных вариантов проектируемого аттракциона высотой сооружения от 36 до 50 метров, ни одно из представленных заказчиком 11-ти коммерческих предложений не содержало информации о типах фундамента и предполагаемых нагрузках на него, в то время как данная информация является ключевой при назначении объема выполняемых работ.

3. Ввиду того, обстоятельства, что принципиальные проектные решения заказчиком приняты не были, а утвержденные заказчиком в технических заданиях в одностороннем порядке (что не допускается нормами действующего СП 47.13330.2016) объемы работ не нашли подтверждения в представленной исходной документации, подрядчик не мог подготовить Программы производства инженерных изысканий, в которых в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 должен быть утвержден объем работ, а без согласованных программ производства работ и посадки проектируемого сооружения подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

4. Поскольку инженерные изыскания проводились с целью разработки проектно-сметной документации, выполнение работ при сложившихся обстоятельствах было нецелесообразно, поскольку разработанная в конечном итоге изыскательская документации не соответствовала бы установленным нормативным требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательским работам, следовательно, такая документация не смогла бы пройти экспертизу и обеспечить получение положительного заключения.

01.04.2021 письмом № 3383 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

02.04.2021 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика и претензия №145, содержавшие требование приступить к выполнению работ.

02.04.2021 письмом № 3385 подрядчик уведомил заказчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения.

07.04.2021 подрядчик обратился с иском о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

09.04.2021 в связи с нарушением подрядчиком пункта 2.1.1 Контракта заказчиком на основании пункта 11.4.1 Контракта принято решение об отказе от исполнения Контракта, которое получено подрядчиком 16.04.2021.

15.04.2021 исковое заявление подрядчика принято к производству в рамках дела № А56-29316/2021.

16.04.2021 письмом № 3428 подрядчик направил в адрес заказчика возражение относительно принятого решения № 157 об отказе от исполнения Контракта.

30.04.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика №180 о расторжении Контракта.

Определением суда от 30.11.2021 по делу № А56-29316/2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Достаточны ли представленные государственным заказчиком в рамках контракта №03722001603210000020001 от 16.03.2021 исходные данные для выполнения работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и геотехническим изысканиям для целей разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории государственного заказчика?

2) Препятствовали ли обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, в том числе, о предоставлении в соответствии с положениями СП 47.13330.2016 следующей исходной информации: - о предполагаемых типах фундамента проектируемого сооружения; - о глубине заложения фундамента проектируемого сооружения; - о предполагаемых нагрузках на фундамент проектируемого сооружения; - об утверждении границ (контуров) предполагаемого размещения проектируемого сооружения; - об утверждении из 11 представленных одного единственного варианта проектируемого сооружения, - началу выполнения истцом работ по контракту? Если да, то какие из них объективно препятствовали подрядчику приступить и своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы? Имелась ли у подрядчика техническая возможность приступить к выполнению работ по контракту, при наличии замечаний, указанных в письмах исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, акте о передаче документов, содержащих исходные данные от 23.03.2021?

3) Мог ли подрядчик выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертизы проектной документации на строительство аттракциона «Колесо обозрения» с соблюдением надлежащей полноты и качества без предоставления информации, указанной во втором вопросе?

4) Имело ли место несоответствие задания на выполнение работ по контракту №03722001603210000020001 от 16.03.2021 требованиям нормативной документации, делающее невозможным выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме?

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-29316/2021 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-29316/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-29316/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 оставлено в силе с изменением мотивировочной части решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-8432 от 18.10.2023 по делу № А56-29316/2021 ООО «ГТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации указаны следующие существенные обстоятельства:

«Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, суд округа обоснованно принял во внимание, что до обращения в суд с иском по настоящему делу ООО «ГТО» не предпринимало действий, направленных на расторжение контракта, в том числе по одностороннему отказу от его исполнения в связи с нарушениями, которые, по его мнению, были допущены заказчиком. Оснований для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявляло, от уточнения иска в части требований, связанных с оценкой законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха г. Колпино», общество отказалось.

Суд округа правильно отметил, что при таких обстоятельствах, если контракт на момент подачи иска ни одной из сторон не расторгнут, то исковое заявление о признании контракта расторгнутым не может быть удовлетворено, поскольку предмет указанного требования предполагает, что контракт уже расторгнут, а в судебном порядке устанавливается дата и основание его расторжения.

При этом обжалуемое постановление не препятствует защите тех прав, которые ООО «ГТО» считает нарушенными, в рамках дела № А56-123125/2022 об оспаривании им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка общества на то, что судебный акт апелляционной инстанции отменен без оценки отраженных в нем выводов о стороне, виновной в неисполнении обязательств по контракту, что, по его мнению, предопределяет исход разбирательства по делу № А56-123125/2022, не может быть поддержана, поскольку закрепленное в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило преюдиции предполагает, что для суда являются обязательными выводы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, однако суд не связан изложенной в этом судебном акте правовой оценкой данных обстоятельств.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, основания, по которым суд округа счел требования общества не подлежащими удовлетворению, вследствие чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, не обусловлены выводами, касающимися вины сторон контракта от 16.03.2021 № 03722001603210000020001 в его неисполнении.».

Таким образом, спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела. При подаче иска в рамках настоящего дела Контракт фактически расторгнут и перестал действовать на основании решения государственного заказчика.

Полагая, что объективная невозможность исполнения обязательств по Контракту возникла вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованный отказ истца от подписания акта от 23.03.2021 в получении исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 Контракта. Также ответчик указал, что сбор иных исходных данных, не предусмотренных пунктом 2.1.1 Контракта, выполняет сам подрядчик совместно с заказчиком; задача подрядчика – выбрать место расположения аттракционов и определить тип фундамента должен был подрядчик по результатами изыскательских работ. Решение об отказе от исполнения Контракта со стороны заказчика, по мнению ответчика, является правомерным действием заказчика, обусловленным неисполнением обязательств подрядчика по началу выполнения работ (в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о передаче документов). Препятствия для подготовки истцом программы производства инженерных изысканий и выполнения работ по Контракту, исходя из его условий, предусмотренных в техническом задании, отсутствовали.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске исковой давности: исковое заявление подано истцом 05.12.2022, в то время как указанный срок начал течь с момента получения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 16.04.2021 (факт получения подтверждается письмом подрядчика исх. № 3428 от 16.04.2021); уведомление от 30.04.2021 № 189 получено истцом 30.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

В соответствии пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленных в материалы доказательств следует, что исходные данные на CD-диске были переданы государственным заказчиком подрядчику 23.03.2021 по акту о передаче документов.

Изучив представленные заказчиком исходные данные, подрядчик пришел к выводу об их недостаточности для производства работ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и положений пункта 4.2.7 Контракта письмами от 24.03.2021 № 3351 и от 25.03.2021 № 3357 уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, в том числе, указав на:

- отсутствие в представленных исходных данных итогового утвержденного варианта проектируемого сооружения из 11-ти представленных;

- отсутствие информации о типах фундаментов проектируемого сооружения;

- отсутствие информации о глубине заложения фундаментов проектируемого сооружения;

- отсутствие информации о предполагаемом месте расположения проектируемого сооружения (ситуационный план с контурами проектируемого сооружения);

- несогласованность объемов работ с нормативными требованиями, как следствие отсутствия информации о типах фундаментов и глубине их заложения;

- невозможность разработки программ производства инженерных изысканий;

- необходимость корректировки технических заданий после получения недостающих исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта до начала работ заказчик должен передать подрядчику копии правоустанавливающих документов на земельный участок; копию градостроительного плана; результаты инженерно-геодезических изысканий; технические характеристики аттракцион «Колесо обозрения».

Ответчик передал истцу в электронном виде: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, результаты инженерно-геодезических изысканий, технические характеристики аттракциона «Колесо», что соответствует пункту 2.1.1 контракта и пункту 16 задания на выполнение изысканий.

Вместе с тем, фактически вместо единственного варианта технических характеристик спорного аттракциона, истцу были переданы одиннадцать различных вариантов проектируемого аттракциона высотой сооружения от 36 до 50 метров, при этом ни один из вариантов сооружения не содержал информацию о типах и глубине заложения фундаментов, которая является существенной в силу пункта 6.3.1.3 Свода правил 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее - СП 47.13330.2016).

Указание заказчика на возможность подрядчика использования любого и/или наиболее подходящего по технической характеристике объекта фактически приводит к неопределенности предмета контракта, поскольку в таком случае заказчик предполагает получение результата работ в отношении неопределенного объекта проектирования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не может самостоятельно восполнить недостаток указанных исходных данных, поскольку они относятся к усмотрению заказчика и не могут быть получены у кого-либо кроме заказчика.

Указанные выводы суда согласуются с результатами экспертизы, проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела № А56-29316/2021.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС, предоставленные заказчиком исходные данные недостаточны для проведения работ по контракту; перечисленные истцом в письмах исх. №№ 3351 и 3357 обстоятельства обосновано препятствовали выполнению работ; истец не имел технической возможности приступить к выполнению работ; не мог выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации; технические задания к контракту не соответствуют требованиям нормативной документации.

Более того, исходя из представленных в материалы дела № А56-29316/2021 письменных пояснений (ответов) экспертов, следует, что в рассматриваемом случае передача заказчиком подрядчику дополнительных исходных данных (документы, позволяющие однозначно установить место проведения инженерных изысканий, в том числе бурение скважин; документы, позволяющие однозначно определить конструкции (конструктив) предполагаемого к возведению объекта в части фундамента, нагрузок, места расположения) носила обязательный характер в силу СП 47.13330.2016.

Необходимость предоставления дополнительно запрошенных подрядчиком исходных данных, обусловленная требованиями пунктов 4.14; 4.15; 4.16; 4.17; 4.18; 6.3.1.3; 7.1.19; 8.1.9. СП 47.13330.2016, ответчиком не опровергнута.

Экспертами также сделан однозначный вывод о том, что ни одно из представленных заказчиком в качестве исходных данных технических характеристик на строительство аттракциона - не содержит информацию о типах фундаментов, глубине заложения фундаментов, его площади и контурах расположения проектируемого объекта.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках дела № А56-29316/2021 отклонение судами требования о признании недействительным отказа заказчика от Контракта обусловлено не выводами, касающимися вины сторон Контракта в его неисполнении, а тем фактом, что на момент предъявления названного иска не было принято решения об отказе от исполнения Контракта.

На указанное обстоятельство отдельно обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2023 № 307-ЭС23-8432, также указав, что подрядчик вправе защищать свои права путем оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, настоящие требования не являются тождественными с требованиями, заявленными в рамках указанного дела, и основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, установив недостаточность исходных данных, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту, приостановил выполнение работ и направил в адрес заказчика письма от 24.03.2021 № 3351 и от 24.03.221 № 3357, в которых просил дать необходимые разъяснения и принять принципиальные проектные решения, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, встречное исполнение не обеспечил.

Доказательств представления подрядчику всех необходимых для выполнения работ по Контракту исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ и связанные с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных, следует признать доказанными и, как следствие, подрядчик не может нести негативные последствия, связанные с невозможностью выполнения работ по обстоятельствам, независящим от него.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не имел возможности ознакомившись с документацией о закупке, оценить все возможные коммерческие риски, связанные с особенностью (спецификой) работ, узнать о наличии исходных данных, однако на этапе заключения Контракта истец об отсутствии исходных данных и несоответствии заданий на выполнение работ нормативным требованиям не заявлял, поскольку исходные данные не входили в состав конкурсной документации, соответственно, истец как подрядчик не имел возможности сделать вывод об их достаточности для выполнения работ, ранее заключения Контракта и получения исходных данных от заказчика.

При указанном положении суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ ответчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком Контракта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными на основании статьи 715 ГК РФ решение от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения Контракта и уведомление от 30.04.2021 № 180 о расторжении Контракта.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений государственного заказчика против переквалификации данного отказа, а также с учетом его пояснений о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего исполнения Контракта, и правильно посчитал возможным признать Контракт расторгнутым названным уведомлением в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку требования о признании решения № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения Контракта необоснованным были заявлены истцом 19.05.2021 при рассмотрении дела № А56-29316/2021 (пункт 2 заявления № 101/2 об уточнении исковых требований), то с указанного момента весь период рассмотрения названного дела, исковая давность не текла.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, требование о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, не являются самостоятельными по существу, а подлежат удовлетворению в целях недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-123125/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина