Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-141732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6448/2024-ГК

Дело № А40-141732/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу № А40-141732/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304165111300172)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес Мауриц»

(ОГРН: <***>, 141402, <...> влд. 39 стр. 6, помещ. ОВ02_02А_06)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, уд. адв. № 2500 от 14.07.2014; ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, диплом ДВС 0917406 от 27.07.2001;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.03.2021, диплом 107718 0205385 от 24.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес Мауриц» (далее – ООО «Эйч энд Эм Хеннес Мауриц», ответчик) о взыскании 14 020 861 рубль ущерба и 2 014 778 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (арендатор) заключен предварительный договор № RU0758 аренды помещения, расположенного в МФК «РаМус МОЛЛ» по адресу: <...>, арендуемая площадь 1686,3 кв.м (срок договора аренды 50 лет - пункт 14.7 приложение № 7).

Арендодателем в качестве взноса на производство подготовительных арендатора оплачено 53 961 600 рублей (платежным поручением № 1071 от 16.06.2021 на сумму 26 980 800 рублей и платежным поручением № 1880 от 12.10.2021 на 26 980 800 рублей), который включал в себя оплату стоимости неотделимых и отделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении.

Арендатором переданы на баланс арендодателя произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения на сумму 33 142 545 рублей 08 копеек (акт о приеме-передаче неотделимых улучшений в арендованном помещении от 06.12.2021 на 33 142 545 рублей 08 копеек, акт № 124 от 06.12.2021 о передаче результата работ арендатора по неотделимым улучшениям помещения на сумму 33 142 545 рублей 08 копеек, счет-фактура № 4504 от 06.12.2021 на передачу арендатором арендодателю неотделимых улучшений арендованного помещения на сумму 33 142 545 рублей 08 копеек).

Арендатор направил в адрес арендодателя официальное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с уходом компании арендатора с рынка в Российской Федерации.

Стороны 15.03.2023 заключили соглашение о досрочном расторжении предварительного договора аренды от 01.02.2020, пунктом 3 соглашения установлено, что за исключением обязательств, прямо предусмотренных настоящим соглашением о расторжении, все обязательства арендатора по предварительному договору прекращаются уплатой арендодателю отступного в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения, возврату подлежит помещение с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в течении срока аренды с учетом их естественного износа.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных выше положений следует, что в рассматриваемом случае уплатой арендатором отступного, предусмотренного соглашением о досрочном расторжении предварительного договора аренды от 01.02.2020, не прекращались обязательства арендатора по возврату арендодателю помещения с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в течении срока аренды.

Арендатором 03.04.2023 переданы арендодателю ключи доступа от арендуемого помещения.

Письмами от 11.04.2023 и от 12.04.2023 арендодатель уведомил арендатора о проведении соответственно - инвентаризации по отделимым улучшениям помещения и осмотра специалистом передаваемых неотделимых улучшений помещения.

Согласно заключению № 111 строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 стоимость неотделимых улучшений при устройстве торгового помещения арендатором составила 19 121 684 рубля 10 копеек, вместо заявленных неотделимых улучшений стоимостью 33 142 545 рубля 08 копеек, переданных арендатором на баланс арендодателя 06.12.2021, находившихся в пользовании арендатора в течении срока аренды помещения.

При таких обстоятельствах арендатором, в нарушение пункта 5 соглашения о досрочном расторжении предварительного договора аренды, не исполнены обязательства по возврату арендодателю помещения с неотделимыми улучшениями на сумму 14 020 861 рубль.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец и ответчик 22 июня 2021 года подписали акт доступа, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещение для выполнения подготовительных работ арендатора. В акте стороны подтвердили, что помещение пригодно для выполнения подготовительных работ арендатора

Результаты работ и улучшения, выполненные в помещении по поручению арендатора переданы арендодателю в соответствии с актом № 124 от 06.12.2021, актом № 5 от 06.12.2021, УПД № 4510 от 06.12.2021, подписанными арендодателем без замечаний.

После завершения работ арендатора арендатор приступил к коммерческой деятельности в помещении.

Арендодатель и арендатор 15 марта 2023 года согласовали сумму отступного для урегулирования всех финансовых разногласий.

Все обязательства арендатора по договору прекращаются уплатой арендодателю отступного в размере 10 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3 соглашения).

Стороны договорились, что ни одна из сторон не будет обязана выплачивать другой стороне какие-либо денежные средства, связанные с досрочным прекращением предварительного договора сторонами, за исключением случаев, поименованных в соглашении о расторжении.

Подписанием соглашения о расторжении и выполнением того, что было согласовано сторонами в соглашении о расторжении, стороны признают, что они окончательно установили, определили, согласовали и урегулировали все претензии в связи с досрочным прекращением предварительного договора, и, соответственно, заявляют, что они больше не имеют никаких претензий друг к другу, по любой причине, поводу и/или основанию, прямо или косвенно, вытекающих из предварительного договора (пункт 10 соглашения).

Стороны особо оговорили, что подписание УПД является надлежащим подтверждением сторонами выполнения арендатором обязательств по передаче отделимых улучшений и имущества арендодателю в полном объеме и отсутствия претензий по качеству, количеству, комплектности отделимых улучшений и имущества. Арендодатель обязуется подписать УПД в течение семи календарных дней после подписания соглашения.

В нарушение положений соглашений арендодатель вплоть до настоящего момента не подписал УПД № 34 от 31.03.2023.

Арендатор 27 марта 2023 года уплатил отступное в размере 10 000 000 рублей и исполнил финансовые обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении, в полном объеме

Таким образом, ввиду уплаты отступного на основании статье 409 ГК РФ и пунктов 3,10 соглашения все обязательства арендатора из договора были прекращены.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор не предусматривает право арендодателя требовать возврата суммы взноса арендодателя

Арендодатель является собственником отделимых и неотделимых улучшений, выполненных в помещении. В настоящее время отсутствуют правовые основания для обратной передачи права собственности на указанное имущество арендатору.

Таким образом, взнос арендодателя не является убытками арендодателя в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в счет данной суммы арендодатель получил в собственность неотделимые и отделимые улучшения в помещении, по результатам которых помещение арендодателя приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества арендодателя привели к увеличению его рыночной стоимости.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 05.06.2023 составляет 2 014 778 рублей 50 копеек, не подлежит взысканию, поскольку указанные требования необоснованные и неправомерные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-141732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Мезрина Е.А.