Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-127956/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127956/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, 3 - ФИО3 по доверенности от 29.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13655/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-127956/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 3. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» об обязании,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» об обязании заключить договор холодного водоснабжения в редакции закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103224/2024.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мурино», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт не мотивирован, ссылки на нормы материального права, обстоятельства, на которых базируется вывод о необходимости приостановления производства по делу, не указаны.

Гарантирующим поставщиком водоснабжения и организацией ВКХ по адресу: <...> в Лаврики, д. 78, к. 1,3 является Истец, при этом ООО «УК «Мурино» на спорной территории не обладает ни статусом гарантирующего поставщика, ни организацией ВКХ,

Разрешение по делу № А56-103224/2024 не повлияет на исход по настоящему делу.

В отзыве ЗАО «УНИСТО» просит определение оставить без изменения, отмечая, что при удовлетворении исковых требований в деле № А56-103224/2024 оно утратит статус гарантирующей организации и предопределит правовой статус истца как стороны договора в качестве транзитной.

В судебном заседании принимающие участие представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для

определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела А56-103224/2024.

Предмет заявленных Обществом исковых требований не находится в состоянии правовой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела А56-103224/2024, он различен.

Согласно Постановлению Администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского Муниципального района Ленинградской области от 12.04.2019 № 85 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, автомобильной дорогой Шоссе в Лаврики от д. 74, к. 1 до ж/д переезда в д. Лаврики и границей земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:70.

Истец также является организацией ВКХ, в силу того, что он построил сети водоснабжения протяженностью 1882 кв. м, посредством которых осуществлено присоединение многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> в Лаврики, д. 78, к. 1, 3, к централизованной системе холодного водоснабжения, и зарегистрировал право собственности на данные сети.

Предметом судебного рассмотрения в деле № А56-103224/2024 является исключительно вопрос соответствия Постановления № 85 законам и нормативным актам, а не назначение новой гарантирующей организации, что относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как обоснованно отметил ответчик, предметом судебной проверки в споре является соответствие закону данного Постановления на момент его принятия, соответствие Истца критериям, установленным в статье 12 Закона № 416-ФЗ, на момент принятия Постановления № 85, принятие Постановления в пределах полномочий органа местного самоуправления (из Определения ВС РФ от 09.03.2021 № 306-ЭС21-619 по делу № А65-31787/2019).

При таком положении апелляционный суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом дела А56-103224/2024 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «УНИСТО» о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе, приостановления производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку он будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-127956/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова