Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А27-16436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-16436/2016 «29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора № 16», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 14.07.2016 № 1109 при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.02.2017, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Черной И.С. – представителя по доверенности от 20.03.2017 № 14, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- эксплуатационная контора № 16» (далее – заявитель, ООО «УК ЖЭК № 16», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) от 14.07.2016 № 1109 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представители ООО «УК ЖЭК № 16» полностью поддержали заявленные требования.

В обоснование требований заявитель указывает следующее.

Поскольку Обществу выдано предписание, соответственно, в отношении заявителя была проведена проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а поскольку в материалах отсутствует распоряжение о проведении проверки, то ГЖИ Кемеровской области данная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ. Также считает, что если было проведено административное расследование, то Инспекция не вправе была выносить предписание, должна была вынести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Инспекция в отзыве на заявление и в дополнении к нему, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, указывает на то, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что Инспекцией проведено административное расследование, в не проверка в рамках Закона № 294-ФЗ, в связи с чем положения данного ей не нарушены. Считает, что осуществление Инспекцией своих полномочий в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этим органом проверки в порядке норм, предусмотренных Законом № 294-ФЗ. Отмечает, что ни в Положении об Инспекции, ни в Жилищном кодексе не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведения проверки, в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Таким образом, полагает, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, и оно является законным и обоснованным. Подробнее доводы Инспекции изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В связи с поступлением письменных обращений жителей МКД № 26, 27, 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевск в прокуратуру г. Прокопьевска и жилищную инспекцию (Вх. № 1342ж- 2016, № 1343ж-2016, № 1344ж-2016 от 10.05.16г.) Определением № 850 от 11.05.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте № 1040 от 22.06.2016г. и подтверждаются материалами административного расследования по административному делу № 850 от 11.05.2016г.

На основании Акта выдано предписание № 1109 от 14.07.2016 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 предписания Обществу надлежит устранить нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД отраженное в акте ГЖИ № 1040, в части необоснованного начисления жителям МКД 27 по ул. 10 Микрорайон по 1,5 руб. с кв.м, за услугу «Ремонт», за период 2014-2015 г.г. включительно.

В силу пункта 2 предписания Обществу надлежит устранить нарушения правил осуществления деятельности по управлению МКД, отраженные в акте ГЖИ № 1040, в части недоказанных услуг в отчете по выполненным работам УК за 2014-2015 г.г. по МКД № 27 ул. 10 Микрорайон, и размещенного на сайте «Реформа ЖКХ», путем возврата де- нежных средств либо предоставить решение собственников об использовании данных средств и привести в соответствие объем фактически выполненных работ и стоимостью данных работ, по статье жилищные услуги, содержание жилья и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3 предписания Обществу надлежит устранить нарушения правил осуществления деятельности по управлению МКД, отраженные в акте ГЖИ № 1040 по МКД № 27 ул. 10 Микрорайон, в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставленные по договорам ресурсоснабжения.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное предписание посредством подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны

быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное поста- новлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государствен- ный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения № 493).

Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 года № 235 (далее - Положение) установлено, что Государственная жилищная инспекция действует на основании указанного положения и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области.

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами жилищной инспекции являются, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также

юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.20. Положения инспекция (должностные лица инспекции) в целях реализации полномочий имеет право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, осуществление жилищной инспекцией своих полномочий в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этим органом проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Предписание выдано долж- ностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В связи с чем, доводы Общества о проведении в отношении него проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и выдачи на основании результатов такой проверки предписания отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3.20. Положения инспекция (должностные лица инспекции) в целях реализации полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмат- ривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, определением № 850 от 11.05.2016 жилищной инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений, когда с достаточной ясностью нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и имеется необходимость осуществления процессу- альных действий, требующих значительных временных затрат. Решение об административном расследовании принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонаруше-

нии. При этом должностное лицо выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном случае определение № 850 от 11.05.2016 вынесено главным государственным инспектором, то есть полномочным лицом.

Согласно статье 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное вы- яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспече- ние исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, спо- собствовавших совершению административных правонарушений.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного расследования по административному делу № 850 от 11.05.2016 и зафиксированы в акте № 1040 от 22.06.2016 и в протоколе об административном правонарушении.

По результатам административного расследования на основании акта жилищной инспекцией главным инспектором жилищной инспекции в адрес ООО «УК ЖЭК № 16» выдано предписание № 1109 от 14.07.2016 об устранении выявленных нарушений.

Как установлено жилищной инспекцией в ходе проверки Общество необоснованно производило начисления жителям МКД № 27 по ул. 10 Микрорайон по 1,5 руб. с кв.м, за услугу «Ремонт», за период 2014-2015 гг. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ. Договором управления МКД № 27 в Приложении № 2 данные работы включены в перечень работ по содержанию общего имущества - содержание стро- ительных конструкций, инженерного оборудования, санитарное содержание дома и при- домовой территории, где указан период и необходимость выполнения работ и услуг. Сле- довательно, жителям МКД № 27 за 2014 г. сумма в размере 307753,05 руб. (18651,7 кв.м * 1.5 руб. * 11 мес.), за 2015г.- сумма в размере 335730,6 руб., всего сумма в размере

643483 руб. начислена необоснованно.

В ходе административного расследования Общество письмами исх. № 1-12/68 от 16.05.2016, № 1-12/76 от 25.05.2016, № 1-12/89/1 от 22.06.2016 адресованными жилищной инспекции, подтвердило, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД № 27 по вопросу начисления стоимости ремонта 1,5 руб. отсутствуют.

Из письменных пояснений Общества следует, что денежные средства, начисленные в размере 1,5 руб. с квадратного метра площади, были направлены на оплату работ, не предусмотренных тарифом по содержанию общего имущества; работы по ремонту системы отопления, мелкий ремонт кровли, мелкий ремонт фасада, ремонт отлива, ревизия ГВС и отопления, ремонт примыкания балкона, благоустройство территории,

прочистка канализации, ремонт тамбуров, мелкий ремонт крылец, замена электрических лампочек и другие работы.

Также в ходе административного расследования установлено, что в отчетах размещенных на сайте Реформа ЖКХ за 2015г. и в предоставленных отчетах по хозяйственно-финансовой деятельности МКД № 27 не подтверждены документально затраты по статье жилищные услуги, содержание жилья и текущий ремонт.

А именно, не подтверждены затраты по содержанию общедомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, подготовка систем к отопительному сезону, аварийное обслуживание МКД № 27 - на сумму 685129 руб.

- не подтверждены затраты по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций) многоквартирных домов МКД № 27 - на сумму 411353 руб.. Всего на сумму 1096482 руб..

В связи выявленными нарушениями Обществу предписано устранить нарушения правил осуществления деятельности по управлению МКД, отраженные в акте ГЖИ № 1040, в части недоказанных услуг в отчете по выполненным работам УК за 2014-2015год по МКД 27 ул. 10 Микрорайон, и размещенного на сайте «Реформа ЖКХ», путем возврата денежных средств либо предоставить решение собственников об использовании данных средств и привести в соответствие объем фактически выполненных работ и стоимостью данных работ, по статье жилищные услуги, содержание жилья и текущий ремонт.

В рамках административного расследования жилищной инспекцией также установлено, что ООО « УК ЖЭК № 16» нарушает действующее законодательство в части расче- тов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставленные по договорам ресурсоснабжения, в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммуналь- ной услуги соответствующего вида, а именно имеют место несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с МУП «РТХ» г.Прокопьевска.

Согласно письменной информации ООО «УК ЖЭК № 16» (исх. № 1-12/68 от 16.05.2016, № 1-12/71, 1-12/72 от 20.05.2016) нарушение имеет место быть из-за задолженности жителей. Однако, задолженность жителей МКД № 27 по ул. 10 Микрорайон перед управляющей компанией составляла: за ХВС 138094 руб., за ГВС – 208610 руб., за отопление – 630247 руб., за водоотведение – 93006 руб.. Задолженность управляющей компании перед РСО по состоянию на 0101.2016 составляла: за ХВС – 102432 руб., ГВС – 321459 руб., за отопление – 750072 руб., за водоотведение – 174412 руб.

В соответствии с пунктом 4ж) Постановления Правительства № 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мно- гоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивает- ся управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключе- ния с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, путем надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, доводы Общества о неясности предписания в части отсутствия ука- зания на конкретные нарушения действующего законодательства несостоятельны, поскольку из оспариваемого предписания следует, что по каждому пункту жилищной инспекцией установлены и указаны нормы ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ, регламентирующих правила осуществления деятельности по управлению МКД, установлен срок для устранения нарушений.

Суд при этом учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения (пункту 3.20. Положения). Доказательств того, что заявитель обращался в жилищную инспекцию по указанному вопросу из материалов дела не следует.

Таким образом, предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным, срок исполнения предписания является реальным. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Довод заявителя об отмене Постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2016г. по делу № 5-662 /2016, которым управляющая компания была привлечена к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку Решением Кемеровского областного суда по административному делу № 12-844/2016 от 27.12.2016г. Постановление Рудничного районного суда было отменено только в связи с нарушением правил подсудности. Каких-либо выводов об отсутствии состава правонарушения решение не содержит.

Ссылка заявителя на превышение Инспекцией срока проведения административного расследования не может быть положена в основу признания недействительным оспариваемого предписания, так как данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16450/2016. В рамках рассмотренного спора оценивались схожие обстоятельства.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют повторного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание от 14.07.2016 № 1109 принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖЭК № 16» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина