Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А83-20634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 декабря 2022 года Дело №А83 – 20634/2019


Резолютивная часть решения оглашена «29» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела


по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест"

о взыскании задолженности по договору аренды


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест"

к Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

- Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым


при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 15.02.2016 №18-2016, образовавшуюся по состоянию на 07.11.2019 в общей сумме 763 446,97 руб., в том числе: основной долг в размере 740 705,72 руб., пеня 22 741,25 руб.

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

17.01.2020 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" поступило встречное исковое заявление к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором общество просит суд взыскать с администрации сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 1 523 485,99 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 12 959,80 руб. за период с 28.11.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2020 принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением Администрации города Симферополя Республики Крым.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Кузнякова С.Ю. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя от 28.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Кузняковой С.Ю.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" - судья Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением суда от 31.07.2020 дело №А83-20634/2019 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К., назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

25.10.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест", назначил по данному делу судебную экспертизу, поручил её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» (ул. Карла Маркса, д. 44Л, офис 15, г. Симферополь, Республика Крым) - эксперту ФИО2.

31.05.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022производство по делу №А83 – 20634/2019 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Истец по встречному исковому заявлению - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 21.11.2022 окончательными исковыми требованиями Общества являются требования о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 991 680,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 208 489,24 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное заявление об уменьшении требований от 24.11.2022 принято судом к рассмотрению в судебном заседании 24.11.2022, о чем оглашено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 24.11.2022, явились представители Администрации города Симферополя Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 28.11.2022. В судебном заседании 28.11.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 29.11.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 29.11.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзывы ответчиков, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 15.02.2016 №18-2016, образовавшуюся по состоянию на 07.11.2019 в общей сумме 763 446,97 руб., в том числе: основной долг в размере 740 705,72 руб., пеня 22 741,25 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которому просит суд (с учетом уточненных требований от 21.11.2022) взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 991 680,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 208 489,24 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холд-Инвест» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 18-2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 7024 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010221:284.

В соответствии с п. 1.3. Договора участок предоставляется с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), магазины, деловое управление, обслуживание автотранспорта. Категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2.3. раздела 2 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 1 321 031 рубля 19 копеек в год, которая вносится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 110 082,93 руб.

Пунктом 2.2. раздела 2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь, изменением нормативной цены земельного участка, в том числе, при изменении площади земельного участка при упорядочении границ участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год, не более одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года с момента подписания Договора Сторонами.

Согласно пункту 7.1. договора аренды его действие прекращается по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договора аренды.

Судом установлено, что на основании акта о передаче земельного участка от 18.02.2016 года Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок площадью 7024 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010221:284.

В обоснование заявленных требований Администрация города Симферополя Республики Крым указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" нарушены обязательства по договору аренды земельного участка №18-2016 от 15.02.2016 в части внесения арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 740 705,72 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Общества направлена претензия №2892/40/05-10 от 03.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест", возражая в отношении заявленных исковых требований Администрации, ссылается на своевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы, указывая, что Обществом за период с 15 февраля 2016 по 12 апреля 2019 уплачены денежные средства по договору аренды в общем размере 4 392 220,10 руб.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" указывает, что им произведена переплата внесенных арендных платежей, в связи с чем обществом предъявлено встречное исковое заявление к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании суммы переплаты по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Судом, с целью установления действительности оплаты аренды со стороны ООО «Специализированный застройщик «Холд- Инвест» по договору аренды земельного участка № 18-2016 от 15.02.2016 за период с 15.02.2016 по 12.04.2019, а также возможной переплаты платежей по указанному договору, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов».

31.05.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» поступило Заключение судебной экономической экспертизы №03/22.

Согласно заключению №03/22 экспертом предоставлены ответы на следующие вопросы суда:

На вопрос суда: Подтверждается ли документально сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 1 523 485,99 рублей по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании, с учетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета (г. Симферополь, пер. Смежный,10)?, экспертом дан ответ, что сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 1 523 485,99 рублей документально не подтверждается, однако в результате исследования выявлена сумма излишне уплаченной арендной платы по встречномуиску ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» к Администрации городаСимферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании, с учетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним игосударственного кадастрового учета (<...>), вразмере 1 167 284,41 руб.

На второй вопрос суда: Верно ли (математически) рассчитан ООО "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959,80 руб. за период с 28.11.2019 по 15.01.2020?, дан ответ, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959.80 руб. за период с 28.11.2019 по 15.01.2020 рассчитан ООО «Специализированный застройщик «Холл-Инвест» верно (математически) исходя из суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 1 523 485,99 руб. - определенной ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» за период с 28.11.2019 по 15.01.2020.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО

«Специализированный застройщик «Холд-Инвест» за период с 28.11.2019 по 15.01.2020 составила 9 929,72 руб., исходя из суммы излишне уплаченной арендной платы, определенной экспертом в размере 1 167 284,41 руб.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд, ознакомившись с Заключением судебной экономической экспертизы № 03/22 от 31.05.2022, признает его полным и ясным, оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Суд отмечает, что реализуя свое право на ознакомление с материалами дела, Администрация города Симферополя Республики Крым представив в адрес суда соответствующее ходатайство, ознакомлена с экспертным заключением – 01.07.2022, о чем в материалах дела имеется отметка.

При этом каких-либо возражений на заключение эксперта в адрес суда от Администрации города Симферополя Республики Крым не поступило, не заявлено также ходатайства о назначении повторной экспертизы, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест", также ознакомившись с заключением эксперта, представило суду пояснение, согласно которому указывает на некорректность расчета экспертом суммы неосновательного обогащения, как следствие, суммы процентов, поскольку, по мнению общества, экспертом не принято во внимание факт передачи застройщиком помещений в многоквартирном доме инвесторам (дольщикам) и регистрации за последними права собственности в таком МКД, в том числе момент регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Так, с учетом результатов экспертного исследования, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" действительно произведена переплата по Договору аренды земельного участка № 18-2016 от 15.02.2016.

Судом также установлено, что за период аренды на спорном земельном участке были возведены 4 очереди многоквартирного жилого комплекса, право собственности на жилые и нежилые помещения, в которых оформлены за третьими лицами:

секции 2, 2А, ТП площадью застройки 1039,1 кв.м., Сертификат о соответствии законченного строительством объекта серии РК № 16516007494, выдан Службой государственного строительного надзора Республики Крым 15.05.2016; регистрация права собственности на квартиру за 1-м собственником от 14.09.2016 запись № 90- 90/016-90/016/902/2016-37/1;

секции 5,6 площадью застройки 954,6 кв.м., Сертификат о соответствии законченного строительством объекта серии РК № 16516010022, выдан Службой государственного строительного надзора Республики Крым 14.10.2016; регистрация права собственности на квартиру за 1-м собственником от 28.11.2016 запись № 90-90/016-90/016/938/2016-2124/1;

секции 3,4 площадью застройки 931,17 кв.м., Сертификат о соответствии законченного строительством объекта серии РК № 16517011927, выдан Службой государственного строительного надзора Республики Крым 30.01.2017; регистрация права собственности на квартиру за 1-м собственником от 12.09.2017 запись № 90:22:010221:3791-90/090/2017-1;

секции 1, 1А, паркинг площадью застройки 1284,6 кв.м., Сертификат о соответствии законченного строительством объекта серии РК № 16517015512, выдан Службой государственного строительного надзора Республики Крым 09.10.017; регистрация права собственности на квартиру за 1-м собственником от 08.10.2018 запись № 90:22:010221:4361 -90/090/2018-1.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения по первоначальному исковому заявлению регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу вышеприведенных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 307-КГ15-14692.

Таким образом, многочисленной судебной практикой сформирован подход, согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды данного земельного участка считается прекращенным.

Ссылка Администрации на порядок ведения ЕГРН Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, согласно п. 139 которого право собственности застройщика или публичного образования на участок не прекращается после регистрации права собственности первого участника долевого строительства. Вместо этого регистрирующий орган внесет запись о долевой собственности застройщика (или публичного образования) и первого дольщика - правообладателя помещения. Размер доли застройщика в праве на участок будет пропорционален общей площади не переданных дольщикам помещений и помещений, принадлежащих застройщику, не принимается судом во внимание, поскольку приказ с 29 июня 2021 года утратил силу в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2020 г. N 131 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 7, ст. 855).

Как следует из сводной ведомости исследования оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 18-2016 от 15.02.2016, содержащейся в заключении эксперта, ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» за период с 2016 по 2019 гг. перечислило арендную плату за земельный участок площадью 7024 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010221:284, в общей сумме 4 392 220,10 руб., согласно следующему расчету:


Период

По данным детализированног о расчета Администрации города

Симферополя

По данным бухгалтерских регистров ООО «Специализированны й застройщик «Холд- Инвест»

По данным исследования

Разница

(гр.5=гр.2-гр.4)

(гр.5=тр.3-гр.4)


1
2

3
4

5

2016

1 288 020,10

1 288 020,10

1 288 020,10

0,00


2017

1 373 880,00

1 373 880,00

1 373 880,00

0,00


2018

1 428 840,00

1 428 840,00

1 428 840,00

0,00


2019

301 480,00

301 480,00

301 480,00

0,00


Итого

4 392 220,10

4 392 220,10

4 392 220,10

0,00



В качестве доказательств своевременного внесения арендной платы по договору Ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений.

Таким образом, арендная плата по договору в период с 2016 по 2019 гг. внесена обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" своевременно и в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды данного земельного участка считается прекращенным, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени, применяемой в качестве финансовой станции по договору за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" к Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которому истец просит суд (с учетом уменьшенных требований от 21.11.2022) взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 991 680,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 208 489,24 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд отмечает следующее:

как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест", установив, что им произведена переплата по Договору аренды земельного участка № 18-2016, в связи с внесением в адрес Администрации платежей по договору в период когда, право аренды уже было прекращено, направило в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым претензию от 27.11.2019 №60 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 1 523 485,99 руб.

Указанная претензия направлена в адрес Администрации почтовым отправлением №29500041573969 и, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта Крыма», вручена адресату почтальоном 28 ноября 2019.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество (денежные средства), суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на истце в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что факт переплаты арендных платежей (неосновательное обогащение) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экономической экспертизы, выводы которой ответчиком по встречному иску не опровергнуты, а сам факт переплаты ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, Администрация города Симферополя Республики Крым, получив претензионное письмо Общества 28.11.2019, и не возвратив ему сумму арендных платежей, внесенных истцом после прекращения действия договора, удержала указанную сумму без законных на то оснований, в связи с чем является лицом неосновательно обогатившимся за счет общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест".

Администрацией города Симферополя Республики Крым заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" уточняя свои встречные исковые требования, приняло во внимание заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, а потому уточнило сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию за период с 22.12.2016 по 12.04.2019, уменьшив ее до 991 680,67 руб.

Ответчиком контррасчета суммы неосновательного обогащения не представлено.

Суд проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" суммы излишне уплаченной арендной платы (неосновательного обогащения) в размере 991 680,67 руб. заявлено обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 208 489,24 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При произведении расчета процентов Общество исходило из того, что Администрация города Симферополя была осведомлена о завершении строительства всего комплекса МКД и регистрации права собственности на помещения в МКД за третьими лицами с 27.02.2019 (письмо ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» исх. № 9 от 20.02.2019).

Кроме того, при расчете процентов истцом по встречному иску были учтены требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает из обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан судом арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (в том числе процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 489,24 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, заявлено обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Распределяя судебные расходы по настоявшему делу суд исходит из следующего:

в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в удовлетворении первоначального искового заявления судом отказано, а уменьшенное встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002,00 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" оплачена государственная пошлина в размере 28 364,50 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 15.01.2020.

С учетом изложенного, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 362,50 руб.,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым – отказать.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 991 680,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 489,24 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002,00 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 362,50 руб., согласно платёжному поручению №9 от 15.01.2020, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко