Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-12238/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-12238/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Стратилат» (далее – Общество, заявитель)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №98/2019, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении № 98/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стратилат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Пегербурге» (далее - Закон), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, вблизи дома 32, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 22.11.2018 №16010-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 13,5 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном по адресу; Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, участок 1 (юго-западнее пересечения с Шуваловским проспектом), ранее предоставлявшемся в пользование Обществу в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2017 № 17/ИТО-07063(А), разместило нестационарный торговый объект - торговый павильон «Шаверма», оборудованный под пункт общественного питания, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты, включая павильоны, являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.4 приложения № 4 к Правилам и пункту 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка.

Действия Общества по размещению нестационарного торгового объекта совершены в нарушение пункта 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 13.03.2017 заключен договор № 17/НТО-07063(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Обществу предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Шуваловским пр.) (Санкт-Петербург, пересечение просп. Авиаконструкторов и Шуваловского просп.).

Уведомлением от 26.09.2018 № 62887-32/18 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Общество проинформировано об отказе от Договора, а также о необходимости освобождения земельного участка от любого имущества.

Поскольку установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок одностороннего отказа от договора соблюден, следовательно, указанный договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие.

При этом документов, дающих право Обществу занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавалось.

Следовательно, на момент обследования земельного участка, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанном земельном участке элементы благоустройства, у Общества не имелось.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

В материалах дела содержатся телеграммы о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направленные по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, законный представитель Общества, будучи извещенным надлежащим образом, для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время не прибыл, защитника с надлежащим образом удостоверенными полномочиями не направил, отказавшись от реализации своих прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по caмoвoльномy строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно статье 48 Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на проведение государственной политики в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями КоАП РФ и Законом, приказом Комитета от 19.07.2017 № 15-п утвержден Перечень должностных лиц Комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому главный специалист отдела контроля имущества Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии у Комитета полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях является несостоятельным.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона №273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стратилат» о признании незаконным и отмене постановления Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.01.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 98/2019 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.