Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А35-230/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-230/2021
город Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 по делу №А35-230/2021 по заявлению ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 26.04.2021 и опубликованы 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 05.04.2022 и опубликованы 09.04.2022 в газете «Коммерсантъ».

ФИО3 18.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в ИФНС России по городу Курску доказательств: материалов налоговой проверки, проведенной в 2018 году (за 2015, 2016, 2017 год) в отношении ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на то, что материалы налоговой проверки, проведенной в 2018 году (за 2015, 2016,2017 год) в отношении ИП ФИО4, необходимо истребовать ввиду того, что согласно результатам проверки, никакой задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 не имеет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не учел того, что по смыслу статей 88, 89, 100 НК РФ результатом налоговой проверки являются выводы налогового органа о наличии либо отсутствии фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае результаты налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО4, касаются лишь налоговых обязательств последнего. Материалы налоговой проверки сами по себе не могут являться доказательством наличия либо отсутствия задолженности контрагента перед налогоплательщиком. Обращаясь с заявлением об истребовании материалов налоговой проверки, ФИО3 не указал, какие именно выводы налогового органа касаются наличия или отсутствия его задолженности перед ФИО4, какие взаимоотношения налоговым органом исследовались, какие факты, установленные в ходе проверки, могут подтвердить доводы ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 в нарушение статьи 66 АПК РФ не обосновал необходимость истребования соответствующих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 по делу №А35-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1