Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-35884/2020

167/2021-141794(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35884/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А., при участии: от истца (заявителя): Ромашкина И.В. по доверенности от 22.10.2019; от ответчика (должника): Костюченко И.В. по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37327/2020) ООО «НОВЫЙ СВЕТ – ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-35884/2020(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО «Калининград Кран плюс»

к ООО «Новый Свет-Эко» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран плюс» (далее – истец, ООО «Калининград Кран плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» (далее – ответчик, ООО «Новый Свет-ЭКО») о взыскании задолженности в размере 1 922 102 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 583,55 рублей с последующим начислением по фактической оплаты задолженности и судебных расходов.

Решением суда от 31.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый Свет-ЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд неправомерно отказал ООО «Новый Свет-ЭКО» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В материалах дела имеются транспортные накладные, подписанные не известным заявителю лицом. Более того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, который со стороны ответчика был подписан бухгалтером Шейной Н.Д. по доверенности от 03.09.2018. Истец был обязан приложить копия данной доверенности в материалы дела. Данная доверенность у ответчика отсутствует.

06.04.2021 в судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2018 между ООО «Калининград Кран плюс» (поставщик) и ООО «Новый Свет-ЭКО» (заказчик) был заключен договор № 31807182394 (далее – договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку товаров для выполнения работ по объекту (далее - Работы) «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» (далее - Объект) в соответствии с проектной, сметной документацией на выполнение работ по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области и имеющей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» от 20.09.2016 № 30-Э (далее - Документация), а также с условиями Договора, с действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами и согласованного с Заказчиком, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также настоящим Договором.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела были представлены товарные и товарно-транспортные накладные №№ 440 от 26.12.2020, №№ 471-476 от 27.12.2018.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 06.03.2020 претензии № 04/03-3 от 04.03.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного


производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являлась предметом исследования суда первой инстанции и была правомерно отклонена в силу следующего.

В подтверждение соблюдения положений указанной нормы истцом в материалы дела была представлены претензия № 04/03-3 от 04.03.2020, а также опись вложения и почтовая квитанция об отправке от 06.03.2020 по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по


адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд неправомерно отказал ООО «Новый Свет-ЭКО» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются транспортные накладные, подписанные не известным заявителю лицом. Более того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, который со стороны ответчика был подписан бухгалтером Шейной Н.Д. по доверенности от 03.09.2018. Истец был обязан приложить копия данной доверенности в материалы дела. Данная доверенность у ответчика отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской


Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что транспортные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено. Кроме того, указанные акты заверены печатью ответчика, что также не оспорено последним.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-35884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева Судьи В.Б. Слобожанина

Ю.В. Пряхина