Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-5773/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5773/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12559/2024) общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-5773/2024 (судья Коросташов А.А.), , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Сертолово, Восточно-Выборгское (мрк. Сертолово-1) <...>; далее - ООО «Дирос Вуд II», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 9Н-3,4,5; далее - ООО «Маглайн», ответчик) о взыскании 601 297 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 22.01.2024.

Решением суда от 02.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Маглайн» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет процентов произведен истцом без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022 ответчик считал, что пункт 6 договора от 23.03.3030 №21/СМ не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); проценты на сумму долга 2 159 778 руб. 60 коп. подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022 в законную силу с 06.09.2023 по 22.01.2024, что составляет 95 930 руб. 14 коп.; размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 2 159 778 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 22.01.2024 согласно соглашению о порядке уплаты вознаграждения составляет 250 946 руб. 06 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дирос Консалт» (исполнитель) и ООО «Маглайн» (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг от 23.03.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические: услуги, направленные на судебное взыскание с АО «Проммонолит» суммы задолженности по договору от 29.05.2017 № 77 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, холодоснабжения, тепловой сети (внутри здания), индивидуальных тепловых пунктов и их систем автоматизации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями заглубленной автостоянкой по адресу: <...>») в сумме 15 481 979 руб. 78 коп., а также пени в сумме 1 980 585 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму 2 159 778 руб. 60 коп. ООО «Маглайн» не оплачены, ООО «Дирос Консалт» (сменило наименование на ООО «Дирос Вуд II») обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022 с ООО «Маглайн» в пользу ООО «Дирос Вуд II» взыскано 2 159 778 руб. 60 коп. долга и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 1 722 896 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2021 по 22.01.2024 в сумме 601 297 руб. 23 коп.

Претензия истца с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Дирос Вуд II» в суд с иском о взыскании с ответчика 601 297 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 22.01.2024.

Суд, признав заявленные ООО «Дирос Вуд II» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Правомерность взыскания с ответчика 2 159 778 руб. 60 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2021 по 22.01.2024 в сумме 601 297 руб. 23 коп.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120769/2022 не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги, а судебный акт, подтверждающий наличие такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что истцом не учтено, что Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория на банкротство запрещено начислять должнику и взыскивать с него финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе неустойку (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ)).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом положений Постановления № 497 проценты подлежат начислению с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.01.2024, что составляет 474 309 руб. 77 коп. (220 331,23 + 253 978,54).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-5773/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 9Н-3,4,5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Сертолово, Восточно-Выборгское (Сертолово-1 мкр.) <...>) 474 309 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 9Н-3,4,5) в доход федерального бюджета 11 853 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Сертолово, Восточно-Выборгское (Сертолово-1 мкр.) <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 9Н-3,4,5) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало