Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А46-23/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» Соколова Николая Алексеевича, Тимошенкова Максима Александровича, Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-23/2019 по иску Русановой Ирины Ивановны (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, оф. 7, ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Тарас Эдуардович, Тимошенков Максим Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители Кулика Тараса Эдуардовича – Маренко О.С. по доверенности от 05.12.2019; Тимошенкова Максима Александровича – Гришин А.А. по доверенности от 07.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018; Русановой Ирины Ивановны – Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

Русанова Ирина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Русанова И.И., ООО «Спецпром», истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» (далее – ООО «Компания «РАДА», ответчик) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков, заключенного между ООО «Спецпром» и ООО «Компания «РАДА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик Тарас Эдуардович (далее – Кулик Т.Э.), Тимошенков Максим Александрович (далее – Тимошенков М.А.).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «РАДА», Кулик Т.Э., Тимошенков М.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалоб ООО «Компания «РАДА», Тимошенков М.А. указывают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированным; соглашение от 05.09.2014 не является самостоятельной сделкой, не может рассматриваться в отрыве от соглашения, заключенного 08.01.2003; ссылаясь на судебную практику, считают, что спорное соглашение не обладает признаками крупной сделки, данные бухгалтерского учета ООО «Спецпром» являются недостоверными; совершение оспариваемой сделки не повлекло причинение убытков истцам; кроме того, полагают, что ООО «Спецпром» и Русанова И.И. знали о заключении оспариваемого соглашения, в связи с чем истцами пропущен срок давности для подачи искового заявления, уважительных причин пропуска не предоставлено.

В обоснование кассационной жалобы Кулик Т.Э., ссылаясь на судебную практику, указывает, что оспариваемое соглашение не является сделкой и не может быть оспорено, кроме того, данное соглашение не отвечает признакам крупной сделки, а совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия; также считает, что истцами, в отсутствие уважительных причин, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001, учредителями (участниками) на момент его создания являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие долями в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром» признаны прекращенными с 03.11.2015.

ООО «Компания «РАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

08.01.2003 года между ООО «Спецпром» (собственник) в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО «Компания «РАДА» (арендатор) в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение (далее – соглашение от 08.01.2003), по условиям которого с января 2003 года ООО «Компания «РАДА» арендует у ООО «Спецпром» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: административно-бытовой корпус - трехэтажное кирпичное строение, общей площадью 575,4 кв. м, литера А; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса, общей площадью 350,70 кв. м, литера Б, нежилое строение: двухэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 732,30 кв. м, литера В; нежилое строение: склад, одноэтажное панельное здание, общей площадью 901,90 кв. м, литера Д; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678,40 кв. м, литера Е; нежилое строение: проходная, одноэтажное панельное здание, общей площадью 26 кв. м, литера Ж (пункт 1 соглашения от 08.01.2003).

Согласно пункту 2 соглашения от 08.01.2003 арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, а также производить улучшения (отделимые и неотделимые), необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях.

Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами, либо силами привлеченных подрядных организаций, с последующей компенсацией собственником данных расходов.

Перечень работ и улучшения согласовываются с собственником.

Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования.

Компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае возникновения спора о стоимости работ и улучшений, указанная стоимость определяется независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости.

Настоящее соглашение заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под «периодом пользования» сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества, независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования).

05.09.2014 между ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО «Компания «РАДА» в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение о возмещении убытков (далее – соглашение от 05.09.2014), по условиям которого стороны признают, что с января 2003 года до настоящего времени ООО «Компания «РАДА» арендует у ООО «Спецпром» следующие нежилые помещения и имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая - 901,9 кв. м, инвентарный номер: 669267, литер Д, этажность 1; здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721,4 кв. м, инвентарный номер 669259, литер В, этажность 2; здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23,4 кв. м, инвентарный номер 669283, литер Ж, этажность 1; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467,7 кв. м, инвентарный номер 669242, литер Б, этажность 1; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542,4 кв. м, инвентарный номер 669234, литер А, этажность 3; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672,6 кв. м, инвентарный номер 669275, литер Е, этажность 1.

В соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 арендатором с согласия арендодателя выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617 руб. 41 коп. в ценах 2014 года (пункт 2 соглашения от 05.09.2014).

Срок оплаты арендодателем стоимости работ и улучшений – 31.12.2014, путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, не запрещенным законом (пункт 3 соглашения от 05.09.2014).

Вступившим в законную силу решением от 02.09.2015 Дорогомиловского районного суда города Москвы с ООО «Спецпром» в пользу ООО «Компания «РАДА» взысканы денежные средства по соглашению от 05.09.2014 в размере 27 228 617 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что соглашение от 05.09.2014 является крупной сделкой с заинтересованностью, повлекшей причинение убытков ООО «Спецпром», согласие на совершение которой отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение является крупной сделкой для ООО «Спецпром», не соблюден порядок одобрения указанной сделки, при этом материалами дела не подтверждается, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о несоответствии действительности доводов истца о заключении соглашения в ущерб ООО «Спецпром», о недоказанности причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Спецпром», так как арендатором с согласия арендодателя выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617 руб. 41 коп., подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оспариваемое соглашение, содержание бухгалтерского баланса ООО «Спецпром» по состоянию на 31.12.2013, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № № А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, А46-15144/2015, установив, что данное соглашение является крупной сделкой для ООО «Спецпром», согласие общего собрания его участников на заключение оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем признали соглашение от 05.09.2014 недействительным (статья 166 ГК РФ, статья 46 Закона № 14-ФЗ, пункты 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Установив, что истцам об оспариваемой сделке стало известно не ранее 15.10.2018, ответчиком не опровергнуто, что о заключении спорного соглашения истцам стало известно только в октябре 2018 года в ходе судебного заседания по делу № А46-2694/2018, доказательств осведомленности истцов о данной сделке в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен (09.01.2019) в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока давности для обращения с настоящим иском началось не ранее 15.10.2018.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы жалоб о том, что оспариваемое соглашение не отвечает признакам крупной сделки, данные бухгалтерского учета ООО «Спецпром» являются недостоверными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, в связи со следующим.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судами установлено, что из содержания бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2013, подписанного директором ООО «Спецпром» Куликом Т.Э., следует, что соглашение от 05.09.2014, влекущее принятие обязательств по уплате стоимости работ и улучшений на сумму 27 228 617 руб. 41 коп., является для ООО «Спецпром» крупной сделкой, поскольку составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Суды отметили, что доказательства одобрения данного соглашения не представлены, кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации представленного бухгалтерского баланса в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком и третьими лицами не совершены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что соглашение от 05.09.2014 не является самостоятельной сделкой, не может рассматриваться в отрыве от соглашения, заключенного 08.01.2003, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое соглашение применительно к статье 153 ГК РФ влечет для сторон правовые последствия, соглашение является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина