Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А36-203/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-203/2024
г. Воронеж
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от временного управляющего ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2025 по делу №А36-203/2024

 по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО3 к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник). Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-203/2024.

Определением суда от 21.06.2024 заявление ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определение от 13.11.2024 суд прекратил производство по делу №А36-203/2024, возбужденному по заявлению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» к ИП главе КФХ ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом), применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признав погашенными в полном объеме требования единственного кредитора должника.

От временного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) 15.10.2024 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление, в котором он просил:

1. Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 вознаграждение в размере 131 000 руб. за период с 01.07.2024 года по 11.11.2024 года;

2. Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 расходы по делу о банкротстве в размере 12 058 руб. 35 коп.

Определением суда от 22.10.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора 25.11.2024 года в связи с произведенной оплатой расходов в размере 12 058 руб. 35 коп. представитель временного управляющего ФИО3 заявил об уточнении требований, просил взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 вознаграждение в размере 131 000 руб. за период с 01.07.2024 года по 11.11.2024.

В дальнейшем в связи с произведенной частичной оплатой в размере 41 613 руб. представитель временного управляющего ФИО3 вновь заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 вознаграждение в размере 89 387 руб. (131 000 руб. – 41 613 руб.), рассчитанное по 11.11.2024 включительно.

Арбитражный суд Липецкой области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2025 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 89 387 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от заявителя по делу о банкротстве и  единственного кредитора – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2024 временному управляющему установлена сумма вознаграждения в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 в период с 30.05.2024 (дата объявления резолютивной части определения о признании заявления обоснованным и введении наблюдения) до 13.11.2024 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий произвел расчет суммы вознаграждения за период с 30.05.2024 по 11.11.2024 (дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу), что является его правом и не нарушает интересы должника и кредитора.

В этой связи общий размер вознаграждения за указанный период составил 162 935 руб. 48 коп.,  а именно:

- за май 2024 года – 1 935 руб. 48 коп.;

- за июнь – октябрь 2024 года – 150 000 руб. (30 000 х 5 мес.);

- за ноябрь 2024 года – 11 000 руб.

Произведенный расчет проверен судом первой инстанции, признан  правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом ИП главой КФХ ФИО2 была произведена частичная уплата вознаграждения за период с 30.05.2024 по 12.08.2024 в размере 73 548 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, размер неоплаченного вознаграждения за период с 13.08.2014 по 11.11.2024 составил 89 387 руб. (162 935 руб. 48 коп. – 73 548 руб. 48 коп.).

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Липецкой области подобные обстоятельства не установлены, а также сделан вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего ИП главой КФХ ФИО2

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник возражал против взыскания вознаграждения, указав, что период с 13.08.2024 по 13.11.2024  подлежит исключению из расчета размера вознаграждения ввиду того, что в данный период у временного управляющего отсутствовала необходимость в осуществлении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в результате завершения всех мероприятий в связи с полным погашением должником обязательств перед кредитором.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив деятельность ФИО3 в качестве временного управляющего должника, доводы должника о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, не усмотрел оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в связи со следующим. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ИП главы КФХ ФИО2 временный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или неразумно.

В период проведения процедуры банкротства жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало.

Доказательств фактического уклонения временного управляющего ФИО3 от осуществления своих полномочий и (или) причинения последним убытков должнику также не имеется.

Судебных актов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела №А36-203/2024 не выносилось.

Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав деятельность временного управляющего в период осуществления им своих полномочий, установил, что процедура наблюдения в отношении ИП главы КФХ ФИО2 проведена временным управляющим ФИО3 надлежащим образом, все необходимые мероприятия данной процедуры выполнены своевременно и в полном объеме.

В частности, временным управляющим были совершены следующие действия: направлены уведомления в регистрирующие органы о правовых последствиях введения процедуры наблюдения в отношении должника, направлены запросы в целях выяснения наличия имущественных прав в отношении должника, проведен финансово-экономический анализ должника, проведено собрание кредиторов, направлены иные запросы лицам, участвующим в деле о банкротстве; осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника, проведение консультаций с должником и конкурсным кредитором, опубликование необходимых информационных сообщений на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», осуществлена подготовка проекта мирового соглашения и необходимых документов для его утверждения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, было назначено на 11.11.2024, т.е. на ту же дату, в которую подлежал рассмотрению отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства – наблюдение согласно определению суда от 21.06.2024.

Судом области также учтено, что и после 12.08.2024 временным управляющим ФИО3 осуществлялись необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве, а именно:

- 13.08.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2024;

- 13.09.2024 должнику направлено уведомление со ссылками на нормы права о необходимости погашения расходов по делу о банкротстве;

- 13.09.2024 направлен запрос в УФНС России по Липецкой области относительно предоставления информации о погашении (непогашении) задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 9 542 руб. 24 коп. (рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов состоялось 23.09.2024);

- 20.09.2024  подготовлен анализ финансового состояния ИП главы КФХ ФИО2;

- 15.10.2024 направлен запрос в адрес ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» относительно предоставления информации о погашении задолженности размере 3 676 551 руб. 48 коп., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения от 21.06.2024 года;

-  11.11.2024 подготовлен реестр требований кредиторов;

- 12.11.2024 во исполнение определения суда направлены письменные пояснения относительно прекращения производства по делу;

- 27.11.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение о прекращении производства по делу;

- 28.11.2024 в газете «Коммерсантъ» размещена информация о прекращении производства по делу;

- 29.11.2024 в ЕФРСБ размещен отчет арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение временным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», способствовало удовлетворению в полном объеме требований единственного кредитора и прекращению производства по делу о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено ни в  суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения или отказа в возмещении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом судом обращено внимание на то, что при рассмотрении данного вопроса оценке подлежит совокупная деятельность конкурсного управляющего.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 89 387 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2025 по делу №А36-203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников