Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-91685/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43938/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-91685/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Симпл инженеринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл инженеринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 171 130 руб. задолженности, 15 458,75 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда от 11.08.2021 № 762.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

22.11.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

27.11.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой задолженности по договору от 11.08.2021 № 762 до 76 130 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности, указанная в решении арбитражного суда, составляет 171 130 руб., тогда как фактическая сумма задолженности составляет 76 130 руб., подрядчик не предоставлял акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 95 000 руб., это подтверждается отсутствием подписей и печати заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 762 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте котельная №8, расположенному по адресу: <...>, в/г № 1-6, в/ч №34608 (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения работ – с даты подписания Договора; окончание выполнения работ – не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 2 358 130 руб.

Как указывает Общество, во исполнение условий Договора Общество выполнило на объекте строительства работы на общую сумму 2 358 130 (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей, объем и стоимость которых подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.08.2021, №2 от 08.09.2021, №3 от 03.10.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.08.2021, №2 от 08.09.2021, №3 от 03.10.2022.

Компания произвела оплату выполненных работ в размере 2 187 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 №1380, от 26.08.2021 №1555, от 14.09.2021 №1724, от 06.10.2021 №1908, от 02.02.2022 №353.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, Общество направило в адрес Компании претензию от 29.06.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания 95 000 руб. задолженности. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и выполнения истцом работ по Договору на сумму 2 263 130 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.08.2021, №2 от 08.09.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.08.2021, №2 от 08.09.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает выполнение истцом по Договору на сумму 95 000 руб.

В обоснование выполнения указанных работ истец ссылается на подписанные лишь со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 03.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно приложенным к исковому заявлению почтовой квитанции и описи почтового отправления 30.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 03.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 03.10.2022.

Указанные документы были получены ответчиком 13.01.2023 (номер почтового идентификатора 14301079000216).

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял, доказательств направления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, то выполненные истцом работы, в том числе, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 03.10.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 03.10.2022 на сумму 95 000 руб., также подлежат оплате со стороны ответчика.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых Работ по Договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера не оплаченной в срок суммы. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате за выполненные и принятые работы, предусмотренные Договором, не применяется в случае, если подрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и/или предоставлению документов на оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки составлен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-91685/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев