Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А59-101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5847/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.11.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2021 № 57

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А59-101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта № 0161200000222000008_321552 от 01.04.2022


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - ООО «Строй-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.04.2022 № 0161200000222000008_321552, оформленного в виде решения от 08.12.2022 № 7-2672.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии факта нарушения срока выполнения работ к моменту принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, о неисследовании судами обстоятельств и непредставлении заказчиком доказательств невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок. Кроме того, заявитель привел доводы о продлении срока выполнения работ по контракту в связи с выявлением подрядчиком на смежном земельном участке угольной котельной, необходимости внесения сведений о санитарно-защитной зоне в градостроительный план, о чем заказчиком был своевременно осведомлен, равно как и о приостановлении работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наряду с этим заявитель оспаривает процент готовности переданного ответчику результата работ (проектной документации), установленный заказчиком в одностороннем порядке. В связи с чем полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения данного обстоятельства необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0161200000222000008_321552 (контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания под размещение участковой больницы в с. Красногорск» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) и сметой стоимости работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта место выполнения работ - инженерные изыскания по месту нахождения проектируемого объекта, проектные работы - по усмотрению подрядчика. Место нахождения проектируемого объекта - Сахалинская область, МО «Томаринский городской округ», <...> (земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000010:22).

Пунктом 1.9 контракта установлено, что, подписывая настоящий контракт подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил исходную документацию в соответствии с требованиями задания на выполнение проектно-изыскательских работ и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 19 600 000 руб., цена контракта НДС не облагается. Авансирование работ по контракту не предусматривается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 контракта; подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) в следующий срок: дата начала работ - следующий день после дня заключения контракта; дата окончания работ - в течение 12 месяцев с даты начала работ. Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в задании на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно графику работ к контракту дата окончания работ по контракту 03.04.2023.

Установленный срок выполнения работ включает в себя подготовку всех комплектов проектной и рабочей документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.1.9.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта проверить задание на выполнение проектно-изыскательских работ и иные исходные данные и в случае обнаружения в них недостатков предупредить заказчика до начала выполнения работ. После устранения недостатков, а равно при отсутствии замечаний от подрядчика в указанный срок, комплект исходных документов для выполнения работ считается принятым подрядчиком в работу и с этого момента на подрядчика возлагается обязанность обеспечить актуальность и достаточность исходных данных для подготовки проектной документации.

При необходимости получения дополнительных исходных данных или их актуализации (изменения, уточнения), в том числе технических условий на подключение объекта к инженерно-техническим или электрическим сетям, подрядчик предварительно согласовывает их получение или актуализацию с заказчиком (при необходимости, одновременно направляет заказчику запрос об оформлении соответствующей доверенности), а в дальнейшем самостоятельно обеспечивает их получение и актуализацию. Если иное не согласовано сторонами в письменной форме, получение новых исходных данных или их актуализация не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и не является основанием для их продления.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней по вине подрядчика (в том числе отдельного этапа выполнения) или выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным (пункт 10.3 контракта).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о необоснованном отказе ответчика от исполнения контракта, оформленного решением от 08.12.2022 № 7-2672, мотивированным нарушением подрядчиком срока выполнения проектных работ к 01.12.2022, которое неизбежно влечет существенный срыв сроков исполнения последующих работ по разработке рабочей документации и проведению государственной экспертизы.

По мнению подрядчика, принятое решение преждевременно и противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку заказчиком не доказано, что допущенное к 08.12.2022 нарушение промежуточного срока выполнения работ повлечет невозможность их завершения в согласованный контрактом срок – до 03.04.2023. Кроме того, истец заявил, что в ходе исполнения контрактных обязательств подрядчик не по своей вине не имел возможности выполнять работы по контракту, указал на приостановление работ по контракту и необходимость продления сроков его выполнения, а также на осведомленность и согласие заказчика на дополнительный сбор, актуализацию и устранение дефектов исходных данных для выполнения работ подрядчиком. При этом подрядчик обращал внимание суда на отсутствие содействия со стороны заказчика в выполнении работ по контракту, чинение препятствий в получении подрядчиком необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных (ГПЗУ) и принятие истцом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения условий контракта. Полагает, что вины подрядчика в нарушении промежуточного срока выполнения работ в данном случае не имеется, равно как и правовых оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

В подтверждение своей правовой позиции истец заявил о следующих обстоятельствах.

Так, в ходе выполнения работ по натурному обследованию земельного участка, предназначенного для размещения объекта, подрядчиком было установлено наличие на смежном земельном участке угольной котельной.

Согласно пункту 10.4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПин) ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе относятся к промышленным объектам IV класса опасности. На основании главы VII СанПиН для промышленных объектов IV класса опасности устанавливается следующий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны: 100 метров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222) в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения объектов медицинского назначения.

Истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах письмами от 04.05.2022 № 139-05 и от 05.05.2022 № 142-05 и запросил необходимые для выполнения работ исходные данные: проект СЗЗ и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме того, ООО «Строй-Эксперт» направило аналогичный запрос (письмо от 29.04.2022 № 137-04) в адрес ООО «КОМУС-2» как организации, которая является правообладателем угольной котельной.

Заказчик письмом от 12.05.2022 № 2-935 предложил подрядчику самостоятельно обратиться в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области с запросом о предоставлении проекта СЗЗ.

Письмом от 27.05.2022 № 2-1084 заказчик выразил согласие на выполнение расчетной (предварительной) СЗЗ котельной силами подрядчика.

Аналогичные указания даны ответчиком в письмах от 01.06.2022 № 2-1125, от 30.06.2022 № 2-1379 и от 06.09.2022 № 2-1989. При этом в письме от 30.06.2022 № 2-1379 заказчик обязуется учесть сроки сбора данных для разработки проекта СЗЗ котельной и выполнения проекта котельной как независящий от сторон фактор.

Подрядчиком 30.05.2022 получено разрешение на выполнение проекта СЗЗ от правообладателя земельного участка - ГБУЗ Сахалинской области «Томаринская Центральная районная больница» (письмо № 853).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик заключил договор на разработку проекта обоснования границ СЗЗ с ООО «БиолитЭкоПро», которое выполнило работы по разработке проекта СЗЗ. По результатам работ ООО «КОМУС-2» получено экспертное заключение от 19.07.2022 № ОИ/1- 0387-22 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.08.2022 № 65.С1.12.000.Т000231.08.22.

Наряду с этим истец указал, что по условиям контракта ответчик обязался передать истцу в составе исходных данных градостроительный план земельного участка от 08.11.2021 № РФ 65-2-13-0-00-2021-0014 (далее - ГПЗУ № 1). Данный градостроительный план был передан 04.04.2022, что подтверждается письмом № 2-635.

Подрядчик письмом от 08.04.2022 № 83-04 (пункт 8 и пункт 12) уведомил заказчика об имеющихся в ГПЗУ № 1 недостатках: о необходимости исключения объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, из чертежа ГПЗУ № 1 (пункт 1 ГПЗУ № 1); о несоответствии выданного ГПЗУ № 1 положениям СП 14.13330.2018.

Письмами от 05.05.2022 № 142-05, от 27.05.2022 № 183-05 и от 30.05.2022 № 187-05 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в градостроительном плане информации о границах ЗОИТ и просил предоставить ГПЗУ, соответствующий требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 01.06.2022 № 2-1125 заказчик сообщил подрядчику, что в случае неактуальности ГПЗУ для его получения последнему необходимо обратиться в администрацию МО «Томаринский городской округ» (далее - администрация). Также заказчик указал на необходимость учитывать при проектировании объекта информацию о санитарно-защитных зонах, действующих на территории объекта, независимо от ее наличия в ГПЗУ. Заказчик констатировал, что в соответствии с условиями контракта исходные данные для проектирования объекта, незатребованные в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 контракта, подрядчик получает собственными силами.

ООО «Строй-Эксперт» направило в адрес администрации запрос о предоставлении корректного ГПЗУ (письмо от 01.06.2022 № 197-06), в ответ на который (письмо от 22.06.2022 № 5.19-2290/22) подрядчиком получен ГПЗУ № 65-2-13-0-00-2022-0004 (далее - ГПЗУ № 2).

В ходе проверки ГПЗУ № 2 подрядчик обнаружил следующие недостатки: перечень координат характерных точек не соответствует координатам ГПЗУ № 1; отсутствуют границы ЗОУИТ на чертеже ГПЗУ; в пункте 5 указана информация об ограничениях использования земельного участка, а именно «в границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств»; в пункте 5 указана информация об ограничениях использования земельного участка, а именно «в границах охранных зон ЛЭП запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта»; указаны координаты характерных точек объекта «Дизкамера» с кадастровым номером 65:12:0000010:336, который входит в перечень объектов капитального строительства в границах земельного участка и расположен на нем (условиями контракта снос данного объекта не предусмотрен).

В соответствии с медико-техническим заданием, представленным заказчиком в составе исходных данных для выполнения работ по контракту, в состав проектируемых зданий входит, в том числе, «Гараж на 5 автомобилей» с боксом для косметической мойки автомобилей.

Следовательно, представленный заказчиком ГПЗУ № 1 не мог быть использован для выполнения работ по контракту ввиду его несоответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 5 ГПЗУ № 2 на земельном участке не допускается размещение проектируемого объекта.

Письмом от 27.05.2022 № 2-1084 заказчик указал, что определение существующей застройки (выполнение инженерных изысканий), в том числе вблизи земельного участка объекта, и выявление рисков, связанных с проектированием объекта, относятся к компетенции подрядчика. Заказчик сообщил, что документы по котельной и сведения в рамках сбора дополнительных исходных данных подрядчик должен самостоятельно запросить у владельца котельной и (или) эксплуатирующей ее организации. Изменить земельный участок для проектируемого объекта, изменить тип и(или) пользователей котельной не представляется возможным. В отношении градостроительного плана земельного участка заказчик сообщил, что санитарно-защитные, водоохранные (рыбоохранные) зоны, иные зоны охранного назначения, в том числе санитарно-защитная зона котельной, не установлены в границах данного земельного участка, сведения о таких зонах не внесены в Росреестр, таким образом указать их в ГПЗУ № 1 невозможно. При этом заказчик в отсутствие информации о санитарно-защитной зоне действующей котельной не возражал относительно выполнения расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны котельной, выполненной на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, если это не повлечет увеличения сроков и цены контракта.

Так как в ГПЗУ № 2 (пункт № 5) указаны данные о наличии на земельном участке двух водоохранных зон, прибрежной защитной полосы и зоны с особыми условиями использования территории, по мнению истца, заказчик ввел подрядчика в заблуждение относительно невозможности указания в ГПЗУ необходимых для выполнения работ исходных данных.

Письмом от 27.06.2022 № 308-06 подрядчик уведомил администрацию о вышеперечисленных недостатках ГПЗУ № 2, а письмом от 07.07.2022 № 345-07 попросил предоставить корректный градостроительный план земельного участка.

Письмом от 11.07.2022 № 5.19-2614/22 администрация сообщила об отказе в предоставлении корректного градостроительного плана земельного участка подрядчику ввиду того, что последний не является собственником земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000010:22 принадлежит ГБУЗ «Томаринская ЦРБ».

Письмом от 11.07.2022 № 356-07 подрядчик запросил у ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» доверенность на ООО «Строй-Эксперт» для запроса корректного ГПЗУ у администрации, получив в рабочем порядке ответ о самостоятельном обращении собственника земельного участка в администрацию за градостроительным планом.

ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» 25.07.2022 перенаправило подрядчику полученный от администрации письмом № 5.19-2782/22 градостроительный план земельного участка от 20.07.2022 № РФ-65-2-13-0-00-2022-0004 (далее - ГПЗУ № 3), в ходе анализа которого подрядчик выявил, что координаты точек ГПЗУ № 3 не соответствуют земельному участку под размещение объекта и удалены от него на 2 км.

Поскольку координаты точек ГПЗУ № 1, ГПЗУ № 2 и ГПЗУ № 3 не соответствуют земельному участку под размещение объекта, подрядчик направил запрос в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о предоставлении выписки координат земельного участка в МСК-65 для уточнения координат выполненной топографической съемки для ее дальнейшей корректировки. Корректировка топографической съемки по новым координатам в МСК-65, запрошенным в ЕГРН, подтвердила ее разночтение с координатами, представленными в ГПЗУ № 3.

Корректировки градостроительных планов земельного участка привели к необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а именно: изменение архитектурно-планировочных решений в корпусе гаража; изменение схемы планировки земельного участка; корректировку инженерно-геодезических изысканий.

ООО «Строй-Эксперт» уведомило администрацию о несоответствии координат ГПЗУ № 3 с координатами ЕГРН и просило предоставить собственнику земельного участка корректный ГПЗУ.

ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» 28.09.2022 перенаправило подрядчику полученный от администрации письмом от 23.09.2022 № 5.19-3628/22 градостроительный план земельного участка от 22.09.2022 № РФ-65-2-13-0-00-2022-0004 (далее - ГПЗУ № 4).

В связи с непригодностью ГПЗУ № 1 для использования в качестве исходных данных для выполнения проектных работ подрядчик письмами от 10.06.2022 № 243-06 и от 27.06.2022 № 310-06 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения корректных исходных данных. Письмом от 04.10.2022 № 488-09, сообщив, что по состоянию на 04.10.2022 подрядчик не имеет возможности выполнять работы по контракту, уведомил заказчика о необходимости продления срока выполнения работ на период просрочки заказчика, просил дать разъяснения относительного того, каким из имеющихся ГПЗУ необходимо руководствоваться при выполнении работ.

Запросы подрядчика о корректировке сроков по контракту, уведомления о невозможности продолжать выполнение работ в согласованные сроки, о приостановлении работ оставлены без согласования со стороны заказчика.

Наряду с изложенным подрядчик заявил, что обстоятельства, связанные с принятием ответчиком оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта от 08.12.2022, являлись предметом исследования УФАС по Сахалинской области по материалам проверки по делу № 065/06/104-802/2022, по результатам которой принято решение от 12.01.2023 не включать информацию, предоставленную ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на пункт 4.1.9.1 договора, пункт 3.2 задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 в контракту), сметы стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 в контракту), заявил, что письмом от 04.04.2022 № 2-632 заказчиком передан комплект исходных данных, в том числе ГПЗУ № РФ 65-2-13-0-00-2021-0014 и Медико-техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.1.9.9 контракта сторонами согласован график выполнения инженерных изысканий от 19.04.2022, график выполнения документации от 19.04.2022 (письма от 19.04.2022 № 104-04, от 20.04.2022 № 2-777).

Не отрицая факт запросов подрядчика в ходе исполнения контракта исходных данных, датированных 04.05.2022 (№ 139-05), 05.05.2022 (№ 142-05), 17.05.2022 (№ 165-05), 27.05.2022 (№ 183-05), 30.05.2022 (№ 187-05), заказчик констатировал, что письмами от 12.05.2022 №2-935, от 27.05.2022 № 2-1084, от 01.06.2022 № 2-1125 подрядчику было отказано, так как получение новых исходных данных, а также актуализация имеющихся исходных данных, является прямой обязанностью подрядчика в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.9.1 контракта).

В дальнейшем письмами от 27.06.2022 № 310-06, от 27.06.2022 № 312-06, от 05.07.2022 № 335-07, от 30.08.2022 № 435-08, от 04.10.2022 № 488-09 в связи с длительным получением исходных данных подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о приостановке работ по контракту, а также продлении сроков их выполнения.

Ввиду того, что условиями контракта предусмотрена оплата работ по сбору исходных данных, а равно и срок исполнения контракта рассчитан на длительность получения исходных данных, подрядчику было отказано письмами от 30.06.2022 № 2-1379, от 25.07.2023 № 2-1404 как в продлении сроков, так и в приостановлении работ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению иных работ по разработке проектной документации параллельно с прохождением экспертизы и согласованием проекта СЗЗ в установленный контрактом срок.

Подрядчик самостоятельно либо с привлечением действующей больницы в с. Красногорск, но неизменно минуя заказчика, оформил не менее 4-х градостроительных планов земельных участков: от 08.11.2021 № 213-0-00-2021-0014; № 65-2-13-0-00-2022-0004; от 20.07.2022 № 65-2-13-0-00-2022-0004; от 22.09.2022 № 65-2-13-0-00-2022-0004.

В соответствии с графиком выполнения работ в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 01.12.2022, должны быть завершены работы по разработке проектной документацией и на 50% завершены работы по разработке рабочей документации.

Письмом от 24.11.2022 № 7-2578 заказчик во исполнение пункта 4.1.9.8 контракта запросил результаты фактически выполненных проектных работ по состоянию на 28.11.2022.

Письмами от 28.11.2022 № 568-11 и № 569-11 на рассмотрение представлены результаты фактически выполненных проектных работ.

Отделом управления проектированием и сметным отделом учреждения проведен анализ фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, согласно которому проектные работы выполнены на 60%, сметная документация – не выше 20%, рабочая документации – не выше 20%.

Поскольку проектные работы не завершены в установленный контрактом срок - 01.12.2022, а существенная задержка в их выполнении влечет нарушение сроков исполнения последующих работ по разработке рабочей документации и проведению государственной экспертизы, заказчиком принято и опубликовано решение от 08.12.2022 № 7-2672 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое, по мнению заказчика, в полной мере согласуется с нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, из системного толкования положений гражданского законодательства и статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя их общих правил доказывания применительно к спорной ситуации именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 10 контракта.

Пунктом 10.3 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней по вине подрядчика (в том числе отдельного этапа выполнения) или выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в данном пункте контракта сторонами согласованы конкретизирующие самостоятельные признаки существенного нарушения обязательства со стороны подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), совершение которого является основанием для возможности реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта. Таковыми являются просрочка более 20 календарных дней либо медленное выполнение работ.

Как усматривается из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им промежуточного срока по контракту по разработке проектной документации (истолковано заказчиком в качестве существенной задержки сроков исполнения работ по контракту), что, по мнению заказчика, с очевидной вероятностью повлечет срыв сроков исполнения последующих работ – по разработке рабочей документации и проведению государственной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства заказчик пояснял, что подрядчиком допущены оба нарушения: как 20-дневная просрочка выполнения проектных работ, так и медленное выполнение подрядчиком работ, неизбежно влекущих невозможность их завершения к установленному контрактом конечного срока.

Между тем, как следует из приобщенного к материалам дела решения об отказе от исполнения контракта, свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по основанию просрочки обязательства (нарушение подрядчиком срока выполнения отдельного этапа работ – к 01.12.2022 не завершены проектные работы) заказчик реализовал преждевременно, поскольку сам факт просрочки (более 20 календарных дней) на момент принятия решения не наступил. Поэтому данное основание не могло быть положено заказчиком в основу принятого решения от 08.12.2022.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 15) (далее – Обзор от 28.06.2017).

Иная позиция ответчика, поддержанная судами со ссылкой на момент вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, не согласуется с условиями контракта (пункт 10.3) и не подкреплена нормами действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае предметом исследования и оценки судов с точки зрения статьи 715 ГК РФ мог выступать только второй квалифицирующий признак нарушения обязательства, заявленный заказчиком (медленное выполнение работ, свидетельствующее о явной невозможности их своевременного окончания), наличие или отсутствие которого следовало доказать ответчику по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вопреки вышеизложенному, суды, соглашаясь с правомерностью отказа ответчика от контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ, оставили без внимания и должной оценки вышеуказанное обстоятельство, правовой оценки действия подрядчика по фактическому выполнению работ и предпринимаемые им меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств в установленный срок со стороны судов не получили, несмотря на приводимые подрядчиком доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, об отсутствии содействия в выполнении работ стороны заказчика применительно к статье 718 ГК РФ, о необходимости продления сроков по контракту, об отсутствии его вины в просрочке на основании статей 401, 405 ГК РФ, о фактическом приостановлении работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ.

Каких-либо выводов относительно данного обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ судебные акты не содержат.

Делая вывод о необоснованности приводимых подрядчиком доводов относительно наличия препятствий к своевременному выполнению работ, а именно отсутствие и недостоверность предоставленных ответчиком исходных данных, приведших к необходимости выполнения дополнительных работ по актуализации ГПЗУ и установлению СЗЗ на проектируемом земельном участке, со ссылкой на отсутствие необходимости выполнения соответствующих работ, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Необходимость предварительного согласования с заказчиком получение дополнительных исходных данных и их актуализации согласована сторонами в абзаце 2 пункта 4.1.9.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если иное не предусмотрено договором, к обязанностям заказчика отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено статьей 718 ГК РФ.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. При этом вопрос о необходимости корректировки переданных подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также сам факт выполнения соответствующих мероприятий подлежат согласованию подрядчиком с заказчиком и принятые последним решения находятся в его зоне ответственности.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика (определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11).

В дело представлена многочисленная переписка сторон, длящаяся на протяжении всего срока исполнения контракта и свидетельствующая об активной позиции как подрядчика, так и заказчика.

В ходе рассмотрения дела участниками спора не оспаривалось, что подрядчик во исполнение вышеназванных норм права, а также положений контракта неоднократно ставил вопрос о невозможности производства работ ввиду выявленного факта наличия на смежном земельном участке угольной котельной, об отсутствии сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, о некорректности медико-технического задания, запрашивал актуальный ГПЗУ ввиду выявленных в нем недостатков, проект СЗЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение, предпринимал меры для согласования с заказчиком получение дополнительных исходных данных и их актуализацию, а также для получения актуального ГПЗУ, не будучи правообладателем земельного участка.

В ответ на запрашиваемые истцом дополнительные документы, заказчик, ссылаясь на пункт 4.1.9.1 контракта, уведомлял подрядчика о необходимости получения исходных данных собственными силами, рекомендовал самостоятельно обращаться в уполномоченные органы и правообладателям земельных участков, констатировав, что по истечении 10 календарных дней с даты заключения контракта обязанность обеспечить актуальность и достаточность исходных данных для подготовки проектной документации возложена на подрядчика.

При этом, осуществляя контроль за ходом выполнения работ по контракту, заказчик не отрицал необходимость получения дополнительных документов и выполнения подрядчиком дополнительных работ, каких-либо возражений не заявлял, а напротив давал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Возражения заказчика касались только необоснованных, по его мнению, требований о приостановлении работ и продлении сроков по контракту в связи с выявленными подрядчиком в ходе его исполнения обстоятельствами. В отсутствие четко выраженных возражений и запрета на осуществление мероприятий по получению и актуализации исходных данных подрядчик предпринимал меры к получению соответствующих данных и исполнению своих обязательств по контракту.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, хронология сложившихся правоотношений сторон правоотношений, поведение сторон, равно как и имеющаяся переписка сторон не получила надлежащей оценки со стороны судов. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о том, имелась ли объективная возможность своевременного выполнения подрядчиком спорных работ, учитывая занимаемую заказчиком позицию в ходе исполнения контракта, по сути уклонившегося от содействия выполнения работ со ссылкой на пункт 4.1.9.1 контракта, не возражавшего относительно необходимости корректировки исходных данных на выполнение проектных работ (более того, выражавшего намерение учесть сроки сбора дополнительных данных при длительности процесса их согласования в уполномоченных органах – письмо от 30.06.2022 № 2-1379) и в результате отказавшего в приостановлении работ по контракту и продлении сроков по нему. Указанные обстоятельства, равно как и поведение заказчика с позиций статей 716, 718, 719, 759 ГК РФ оставлены судами без внимания и не являлись предметом исследования, несмотря на то, что подрядные правоотношения обусловлены исполнением сторонами встречных обязательств.

Кроме того, судом, несмотря на приводимые истцом доводы не дана надлежащая оценка и не исследовалось решение УФАС по Сахалинской области от 12.01.2023 № 05-414/эл по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений в отношении ООО «Строй-Эксперт», которым ответчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств спора и не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, выводы судов о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был вызван исключительно действиями подрядчика, а также об отсутствии оснований для продления сроков исполнения обязательств следует признать преждевременными.

Более того, установление данных обстоятельств значимо, учитывая, что в данном случае отказ от исполнения контракта обусловлен пропуском только промежуточного срока выполнения работ притом, что окончательный срок по контракту на дату принятия заказчиком решения об отказе не наступил.

В этой связи признается формальным подход судов, основанный только на выявленном в ходе исполнения контракта обстоятельстве отсутствия необходимости установления СЗЗ, учитывая, кроме того, что это не единственное основание, заявлявшееся подрядчиком в качестве причин невозможности осуществления работ и пропуска срока выполнения проектных работ по контракту.

Рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции поведение сторон с позиций положений статьи 10 ГК РФ не оценил, апелляционный суд, несмотря на ссылку в судебном акте на данную норму права, каких-либо мотивированных и обоснованных выводов относительно данного обстоятельства не сделал.

Поскольку поведение сторон с точки зрения оценки их добросовестности судами должным образом не исследовано, в частности, не оценено поведение заказчика, суд округа не может признать дело разрешенным с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без полного и всестороннего их исследования и допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, проанализировать представленные в дело доказательства с учетом вышеизложенного, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, причастных в правоотношениям участников спора, дать всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, учтя при этом, что истцом в ходе рассмотрения спора оспаривался объем фактически выполненных на дату принятия заказчиком решения об отказе работ и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А59-101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга