Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-25243/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25243/2017
03 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о признании частично недействительным решения № 084V12170000572 от 20.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.06.2015, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.11.2016, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 02.11.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ашинский метзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее – ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 084V12170000572 от 20.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки в сумме 872 646 руб. 28 коп., пени в размере 105 334 руб. 62 коп., штрафа в сумме 174 529 руб. 25 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что заявитель обоснованно не включил в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, поскольку указанные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности и качества выполняемой ими работы, не являлись стимулирующими, то есть не связаны с оплатой труда работников.

Пенсионный фондом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, оплата стоимости санаторно-курортных путевок облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители пенсионного фонда в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки от 20.06.2017 № 084V021700000556.

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом принято решение № 084V12170000572 от 20.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу доначислена недоимка в сумме 966 023 руб. 64 коп., пени в размере 107 953 руб. 92 коп., общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 193 204 руб. 74 коп

Не согласившись с решением пенсионного фонда в отношении эпизода, связанного с не включением в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы пенсионного фонда о том, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что в соответствии с абз. 5 подп. 7.1.1 коллективного договора на 2013-2015, 2016-2018 годы в ПАО «Ашинский метзавод» проводились ежегодные медицинские осмотры и санаторно-курортное оздоровление в профилакториях лиц, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда.

По результатам медицинских осмотров в 2014-2016 годах составлены заключительные акты.

В приложении № 2 к актам приведен список работников ПАО «Ашинский метзавод», которым рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Пенсионным фондом установлено, что в течение 2014-2016 г.г. 224 работникам оплачена частичная стоимость путевок в санаторий-профилакторий. Оплата произведена за счет средств, предназначенных для предупредительных мер по страхованию от несчастных случаев, в соответствии с утвержденными планами финансового обеспечения в 2014-2016 г.г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Пенсионный фонд пришел к выводу, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 9 Закона № 212-ФЗ, является исчерпывающим и суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в данном перечне не поименованы, следовательно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С указанным выводом пенсионного фонда согласиться нельзя.

Так, согласно подп. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Нормой п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами, а также базой для начисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Нормой ст. 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку положения Закона № 212-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Норма ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Положением ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст.ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 310-КГ17-2161 по делу № А14-14334/2015, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Согласно аналогичным положениям коллективных договоров общества на 2013-2015 г.г. и на 2016-2018 г.г. для улучшения медико-санитарного и лечебно-профилактического обслуживания работников работодатель обязуется ежегодно проводить ежегодный медицинский осмотр лиц, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (п. 7.1.1 договоров).

В случаях невозможности получения эффективного лечения в профилакториях предприятия и рекомендации врачебной комиссии, работодатель оплачивает стоимость путевки на санаторно-курортное лечение для работников предприятия в санатории РФ (п. 7.1.5 договоров).

В рассматриваемой ситуации оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение является социальной помощью, оказываемой Обществом своим работникам.

Пенсионным фондом в данном случае не оспаривается, что возможность получения санаторно-курортных путевок и их стоимость не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

Таким образом, сам по себе факт наличия между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Указанные выплаты не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, следовательно, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным в оспариваемой части.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 28.07.2017 №№ 377714 и 377715 в общей сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области № 084V12170000572 от 20.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки в сумме 872 646 руб. 28 коп., пени в размере 105 334 руб. 62 коп., штрафа в сумме 174 529 руб. 25 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 28.07.2017 № 377715 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников