Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А60-36413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36413/2022
11 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 923 555 руб. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании 1 923 555 руб. убытков.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2022

От ответчика 05.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к делу.

От ответчика 05.08.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ «Поволжский государственный технический университет» ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить количество отходов при использовании давальческого материла для изготовления оборудования по спецификации №2 к договору №7/21 от 14.04.2021 года, количество каждого вида отходов (стружка, обрез и т.д), рыночную стоимость каждого вида отходов. Стоимость проведения экспертизы 38 400 руб., денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 22.09.2022.

От ответчика 08.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 16.08.2022 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Дополнение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 22.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022.

От ответчика 10.10.2022, 18.10.2022 поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 18.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

От ответчика 27.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил гарантийное письмо ООО «Уральская палата оценки недвижимости» с приложением.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлялся перерыв до 28.10.2022 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2022 в том же составе суда.

От ответчика 27.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 27.10.2022 поступили возражения на ходатайство ответчика. Истец представил копии спецификаций № 1, 2.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», на разрешение эксперта поставить вопросы:

- определение количества отходов по спецификации №1, спецификации № 2 к Договору № 7/21 от 14.04.2021;

- предполагает ли раскрой давальческого материала Ответчиком наиболее рациональное использование, согласно технологических карт раскроя Ответчика;

- можно ли было произвести раскрой материала более рационально Ответчиком;

- определение вида производственных отходов по размеру (деловые отходы, стружка, обрез и тд.);

- определение рыночной стоимости данных отходов на дату исполнения этого Договора. Стоимость проведение экспертизы 80 000 руб., при этом денежные средства на депозитный счет в указанной сумме не внесены.

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство сторон и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 02.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» ФИО4 (424000, <...>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.01.2023 срок проведения экспертизы по делу № А60-36413/2022 продлен до 10.02.2023 включительно.

Определением суда от 16.02.2023 срок проведения экспертизы по делу № А60-36413/2022 продлен до 20.03.2023 включительно.

20.03.2023 в арбитражный суд от ФГБОУ ВО «ПГТУ» поступило экспертное заключение № 200/03/2023.

Определением суда от 23.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.04.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2023) возобновлено производство по делу №А60-36413/2022.

В судебном заседании истец возражал по экспертному заключению, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда и представления данных по эксперту.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2023 в том же составе суда.

От истца 11.04.2023 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика передать истцу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу весь остаток давальческого материала, оставшегося после изготовления заказа по договору поставки № 7/21 от 14 апреля 2021г., Спецификации № 1 от 14.04.2021г., Спецификации № 2, включая стружку.

- лист нерж. 10,0 мм (1500x6000) AISI 321;

- лист нерж. 16,0 мм (1500x6000) AISI 321;

- лист 11 г/к;

- лист 10 г/к.

От ответчика 12.04.2023 поступили возражения на ходатайство об изменении исковых требований.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 18.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2023 в том же составе суда.

От истца в судебном заседании поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика передать истцу все остатки от переданного материала после его обработки (лист нерж. 10,0 мм, лист нерж. 16,0 мм, лист 11 г/к, лист 10 г/к).

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании документов (доказательств), согласно которому истец просит суд истребовать у ответчика доказательство, а именно: отчет о расходовании материала, карты раскроя (резки) материала переданного на изготовление заготовок, в рамках Договора поставки № 7/21 от 14 апреля 2021г., Спецификациям №1, №2. в срок до следующего судебного заседания, с возможностью ознакомления с документами стороны истца.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику представить запрашиваемые документы.

Определением суда от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023.

От ответчика 11.05.2023 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит исковые требования с учетом уточнений от 11.04.2023 оставить без рассмотрения.

В судебном заседании 12.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2023 в том же составе суда.

От ответчика 17.05.2023 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит исковые требования с учетом уточнений от 11.04.2023 оставить без рассмотрения.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказал в его удовлетворении с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

От ответчика 17.05.2023 поступило пояснение, согласно которому ответчик поясняет следующее.

28.10.2021 года заказным письмом трек номер 42400664005032 Ответчик направил в адрес Истца следующие документы:

- отчет о переработанном сырье №1 от 17 мая 2021 года по Спецификации № 1;

- отчет о переработанном сырье №2 от 26 мая 2021 года по Спецификации № 2;

- отчет о переработанном сырье №3 от 07 сентября 2021 года по Спецификации № 2;

- отчет о переработанном сырье №4 от 21 сентября 2021 года по Спецификации № 2.

Согласно вышеуказанным отчетам, давальческий материал общим весом 15456 кг, переданный истом по Спецификации №1 был израсходован полностью, давальческий материал общим весом 45000 кг., переданный истцом по Спецификации №2 был израсходован полностью. Карты раскроя по Спецификации №1 и Спецификации № 2 отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены.

Оставшийся металлический лом находился на хранении в помещении цеха завода. В апреле 2023 года из помещения цеха было совершено хищение материальных ценностей, в том числе и лома металла. По данному факту проводится проверка правоохранительными органами.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому истец просит назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ООО «УрПОН») Эксперту-технику ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить количество остатков при использовании давальческого материала для изготовления оборудования по спецификациям №1, №2 к договору №7/21 от 14.04.2021.

- определить эффективный раскрой и количество остатка переданного материала.

- определить рыночную стоимость остатков.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по исковым требованиям с учетом представленных ответчиком документов.

Определением суда от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

От ответчика 08.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 923 555 руб. Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании документов (доказательств), согласно которому истец просит истребовать у УМВД России по г. Йошкар-Ола материалы проверок по заявлению КУСП 6785 от 07.04.2023 и КУСП 6785 от 12.04.2023 с предоставлением бухгалтерской справки о наименовании и количестве похищенного.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов (доказательств), с учетом уточненных исковых требований счел его не подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому истец просит назначить повторную экспертизу, проведение экспертизы просит поручить ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ООО «УрПОН») Эксперту-технику ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить количество остатков (в кг) при использовании давальческого материала для изготовления оборудования по спецификациям № 1, № 2 к договору №7/21 от 14.04.2021.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы.

Суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, обязать эксперта представить письменные ответы на следующие вопросы:

- каким образом эксперт установил способ резки металла, переданного в качестве давальческого материала?

- каким образом эксперт установил, что листы металла (спецификация № 1, 2) относятся к металлолому?

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.07.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФГБОУ «Поволжский государственный технический университет» ФИО4.

От эксперта ФГБОУ «Поволжский государственный технический университет» ФИО4 25.07.2023 поступили письменные ответы на вопросы во исполнение определения суда от 21.06.2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 25.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От эксперта ФГБОУ «Поволжский государственный технический университет» ФИО4 26.07.2023, 27.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 28.07.2023 поступила правовая позиция.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому истец просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить количество остатков (в кг) при использовании давальческого материала для изготовления оборудования по спецификации № 1, № 2 к договору № 7/21 от 14.04.2021. Истец уточнил, что просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2023 объявлен перерыв до 04.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом факта хищения металла повторная экспертиза нецелесообразна; ответчик считает надлежащим доказательством заключение эксперта ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности у суда не возникает. Экспертом представлены письменные ответы на вопросы, указанные судом в определении от 21.06.2023.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступил расчет к иску, истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2 172 107 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2023 до 14 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2023 в том же составе суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в сумме 345 132 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что в соответствии с договором поставки товар ответчиком изготовлен и принят истцом без замечаний, оплата произведена. Остатки материала не были возвращены ответчиком истцу, стоимость по договору поставки не была уменьшена.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.04.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 7/21 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар в указанный в Спецификации пункт назначения в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить его на условиях названного договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок оплаты, условия поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14.04.2021 ответчик обязался изготовить товар на давальческой основе, в связи с чем истцом по Накладной №1 от 21.04.2021 на отпуск материалов на сторону, был передан:

- лист нерж. 10.0 мм (1500x6000) AISI 321 8 738 кг;

- лист нерж. 16,0 мм (1500x6000) AIS1 321 6 718 кг.

Всего передано 15 456 кг.

Указанный материал был принят ответчиком, что подтверждается актом на приемку материальных ценностей.

По Спецификации № 1 от 14.04.2021 ответчиком на изготовление товара было затрачено 11 004 кг., что подтверждается чертежами на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции и расчетами истца.

Согласно Спецификации № 2 ответчик обязался изготовить товар на давальческой основе, в связи с чем истцом по накладной № 116 от 07.07.2021, накладной № 82 от 13.07.2021, накладной № 93 от 17.08.2021 на отпуск материалов на сторону, был передан:

- лист 11 г/к в количестве 24 840 кг,

- лист 10 г/к в количестве 20 160 кг.

Всего передано 45 000 кг.

Указанный материал был принят ответчиком, что подтверждается Актом на приемку материальных ценностей.

По Спецификации № 2 ответчиком на изготовление товара было затрачено 33 331.1 кг. переданного металла, что подтверждается чертежами на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции и расчетами истца.

Факт получения ответчиком давальческих материалов по договору подтверждается Актом на приемку материальных ценностей.

Как указывает истец, доказательств использования всего объема переданного истцом ответчику давальческого сырья при производстве работ, а также доказательств возврата неиспользованных материалов ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого материала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 172 107 руб. (с учетом изменения исковых требований).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением суда от 02.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» ФИО4

20.03.2023 в арбитражный суд от ФГБОУ ВО «ПГТУ» поступило экспертное заключение № 200/03/2023.

В заключении эксперта № 200/03/2023 содержатся следующие выводы:

По Вопросу 1. Каково количество отходов при использовании давальческого материала для изготовления оборудования по спецификациям№ 1 и № 2 к договору №7/21 от 14.04.2021?

- по Спецификации №1 к договору №7/21 от 14.04.2021 металлический отход составил 3811,0 кг.

- по Спецификации № 2 к договору №7/21 от 14.04.2021 отход (лом) составил 8355.7 кг.

По Вопросу 2. Каково количество каждого вида отходов (стружка, обрез и т.д.)?

-по виду отхода по Спецификации №1 к договору №7/21 от 14.04.2021 металлический отход составил - металлический отход всего - 3811,0 кг.

- потери металла по Спецификации №1 при плазменной резке составили 52,0 кг.

- по виду отхода к по Спецификации №2 к договору №7/21 от 14.04.2021 металлический отход стали 09Г2С составил 8355,7 кг.

По вопросу 3. Какова рыночная стоимость каждого вида отходов?

Рыночная стоимость металлического отхода по средним ценам по состоянию на 10.02.2023 составляет:

- нержавейки AISI 321 по Спецификации №1 - 3811*50 руб/кг=190550 руб.;

- сталь 09Г2С по Спецификации №2 – 8355,7*18,5 руб./кг=154582 руб.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, общая стоимость металлического отхода составляет 345 132 руб.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Экспертом также представлены письменные ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1: Каким образом эксперт установил способ резки металла, переданного в качестве давальческого материала?

Согласно ответу эксперта на основании изучения способов резки листового металла с позиции экономии давальческого металла для производства заготовок по Спецификациям № 1 и 2 Договора поставки № 7/21 от 14 апреля 2021 г. констатируется, что наиболее перспективной для металла толщиной до 20 мм является технология плазменной резки.

Вопрос 2. Каким образом эксперт установил, что листы металла (Спецификация № 1 и 2) относятся к металлолому?

Как следует из ответа эксперта два листа «делового отхода» размером 1970*1500 мм являются продуктом переработки давальческого металла, они значительно меньше размеров исходного давальческого металла размером 6000*1500 мм, эти листы являются «Отходом производства» на основании «Словарь-справочник терминов и определений НДТ. Часть 1. Общеполагающие термины и определения в области НДТ» - «Отходы производства» - «Остатки сырья, материалов, веществ, полуфабрикатов, изделий, образовавшихся в процессе производства продукции и (или) выработки энергии, при выполнении работ, оказании услуг и утративших частично или полностью исходные свойства для использования его по назначению» и, как отходы производства, являются металлическим ломом.

Согласно пояснения ответчика, в адрес истца 28.10.2021 ответчиком были направлены следующие документы: отчет о переработанном сырье №1 от 17 мая 2021 года по Спецификации №1; отчет о переработанном сырье №2 от 26 мая 2021 года по Спецификации №2; отчет о переработанном сырье №3 от 07 сентября 2021 года по Спецификации №2; отчет о переработанном сырье №4 от 21 сентября 2021 года по Спецификации № 2.

Согласно вышеуказанным отчетам, давальческий материал общим весом 15456 кг., переданный истом по Спецификации №1 был израсходован полностью, давальческий материал общим весом 45000 кг., переданный истцом по Спецификации №2 был израсходован полностью. Карты раскроя по Спецификации №1 и Спецификации №2 отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены.

Оставшийся металлический лом находился на хранении в помещении цеха завода. В апреле 2023 года из помещения цеха было совершено хищение материальных ценностей, в том числе и лома металла. Ответчик признает исковые требования истца частично в размере 345 132 руб. с учетом заключения эксперта № 200/03/2023.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № 200/03/2023, с учетом выводов которого общая стоимость металлического отхода составляет 345 132 руб. (190 550 руб.+154 582 руб.), принимая во внимание, что ответчиком товар, предусмотренный договором поставки, был изготовлен из давальческого материала и принят истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными в сумме 345 132 руб.

Довод истца об иной стоимости невозвращенных ответчиком материалов подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик признает исковые требования истца частично в размере 345 132 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу остатка материалов (металлического отхода) либо их стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 345 132 руб. (ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1614 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания части иска.

В связи с изменением (увеличением суммы) исковых требований и частичном отказе в их удовлетворении (истцом при увеличении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была), частичным признанием ответчиком исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2141 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд распределяет расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом подтверждается платежным поручением № 324 от 12.05.2023 на сумму 80 000 руб.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком подтверждается платежным поручением № 1494 от 15.08.2022 на сумму 38 400 руб.

В соответствии с представленным счетом от 15.03.2023 № ПП00-000291 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 38 400 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне перечисленные сторонами денежные средства на депозитный счет суда подлежат им возврату.

При таких обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 47 701 руб. 76 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 32 298 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 345 132 руб., а также 1 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2141 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 784.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 47 701 руб. 76 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 32 298 руб. 24 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова