Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А06-5817/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5817/2024
г. Саратов
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Арсен»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2024 года по делу № А06-5817/2024

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (414000, <...> зд. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Арсен» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Арсен» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее – Управление МВД России по г. Астрахани, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Арсен» (далее – ООО ПКФ «Арсен», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ПКФ «Арсен» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

ООО ПКФ «Арсен» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, либо изменить в части назначения наказания, применив наказание в виде предупреждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить место и время совершения административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, акт выездного обследования и акт контрольной закупки содержат различные сведения о времени и месте совершения правонарушения. При проведении осмотра и совершении иных процессуальных действий законный представитель общества не присутствовал, протокол составлен с участием ФИО3, которая не является лицом, уполномоченным действовать от имении ООО ПКФ «Арсен». При этом, как отмечает заявитель жалобы, в протоколе осмотра указано, что директор ООО ПКФ «Арсен» ФИО4 от подписи отказался, протокол составлен с участием представителя юридического лица ФИО3 По мнению общества, указанные процессуальные нарушения являются существенными. В апелляционной жалобе общество также указывает, что законный представитель юридического лица ФИО4 давал объяснения по делу 31.05.2024 и указал, что им было принято решение о закрытии магазина в несколько этапов: отказ от получения новой алкогольной лицензии, закрытие торговой площади, перенос остатков алкогольной продукции на склад с целью их ликвидации, алкогольная продукция, которая находилась в магазине, не предназначалась для продажи, реализация алкогольной продукции не осуществлялась. ООО ПКФ «Арсен» также указывает, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий, ООО ПКФ «Арсен» является субъектом малого предпринимательства, доход у общества отсутствует, назначение наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. является чрезмерно, в рассматриваемом случае возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО ПКФ «Арсен» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Землянникову В.В.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 должностными лицами отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Астрахани совместно с должностными лицами Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие, направленное на пресечение фактов нарушения требований к реализации алкогольной продукции, в ходе которого установлено, что в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, ООО ПКФ «Арсен» реализовало алкогольную продукцию - шампанское «Дербентское» емкостью 0,75 л, крепостью 12,5% в количестве 1 бутылки по цене 280 руб., без лицензии на право реализации алкогольной продукции, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В ходе осмотра указанного магазина обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка, вино, шампанское, виски в ассортименте, в количестве 76 бутылок, в отношении которой у общества также отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Результаты указанного контрольного (надзорного) мероприятия оформлены протоколом осмотра от 21.05.2024, составленным УМВД России по г. Астрахани, протоколом изъятия от 21.05.2024, составленным УМВД России по г. Астрахани, протоколом осмотра от 21.05.2024, составленным Министерством промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, актом выездного обследования от 21.05.2025, составленным Министерством промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, актом контрольной закупки от 21.05.2024 (т. 1, л.д. 9-10, 12-20).

Действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением УМВД России по г. Астрахани от 21.05.2024 в отношении ООО ПКФ «Арсен» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6).

В ходе административного расследования в адрес ООО ПКФ «Арсен» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих легальность оборота изъятой алкогольной продукции.

Директором ООО ПКФ «Арсен» ФИО5 истребованные документы не предоставлены.

По факту выявленных нарушений 31.05.2024 в отношении ООО ПКФ «Арсен» составлен протокол АА № 666154/3455 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Арсен» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Арсен» состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения предупреждения, для признания правонарушения малозначительным. Суд, принимая во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом конституционных принципов социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац седьмой).

При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2024 АА № 666154/3455 следует, что ООО ПКФ «Арсен» вменена реализация алкогольной продукции - шампанского «Дербентское» емкостью 0,75 л, крепостью 12,5% в количестве 1 бутылки по цене 280 руб., в отсутствие специального разрешения - лицензии (т. 1, л.д. 5).

Факт реализации ООО ПКФ «Арсен» в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судами обеих инстанций и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридическою лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное).

Судом установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО ПКФ «Арсен» отсутствовала как на дату проведения проверочных мероприятий (21.05.2024г.), так и на дату привлечения к ответственности, с заявлением о получении лицензии в лицензирующий орган Общество не обращалось.

Срок действия лицензии № 30РПА0001151 истек 05.10.2023г.

Из объяснений продавца ФИО3 от 21.05.2024г. следует, что работает в должности продавца в магазине «Продукты» ООО ПКФ «Арсен» по трудовому договору, осуществляет реализацию продуктов питания, прохладительных напитков, алкоголя. О том, что в магазине отсутствует лицензия на алкогольную продукцию, не знала. 21.05.2024г. примерно в 13-30 в магазин зашли люди, которые приобрели алкогольную продукцию шампанское «Дербентское» емкостью 0,75 л по цене 280 руб.

Из объяснений директора ООО ПКФ «Арсен» ФИО5 от 31.05.2024 следует, что в связи с нерентабельностью торговой точки (магазина «Продукты») владельцем общества принято решение о ликвидации магазина в несколько этапов, в том числе, решение об отказе от получения новой алкогольной лицензии ввиду нецелесообразности, закрытие основной торговой площади и перенос товарных остатков, в том числе, алкогольной продукции, на склад с целью постепенной их ликвидации.

Таким образом, директором общества не опровергнуто наличие в магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции, факт ее реализации 21.05.2024, а также факт отсутствия у общества соответствующей лицензии.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами осмотра от 21.05.2024г., актом выездного обследования от 21.05.2024г., актом контрольной закупки от 21.05.2024г., объяснениями продавца от 21.05.2024г., объяснениями директора от 31.05.2024г., протоколом об административном правонарушении от 31.05.2024г.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел вину ООО ПКФ «Арсен» в неисполнении требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установленной и доказанной.

Доказательств того, что ООО ПКФ «Арсен» приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Арсен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, акт выездного обследования и акт контрольной закупки содержат различные сведения о времени и месте совершения правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным установить время и место совершения правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 должностными лицами отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Астрахани совместно с должностными лицами Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие, направленное на пресечение фактов нарушения требований к реализации алкогольной продукции, в ходе которого установлено, что в помещении магазина «Продукты» ООО ПКФ «Арсен» реализовало алкогольную продукцию - шампанское «Дербентское» емкостью 0,75 л, крепостью 12,5% в количестве 1 бутылки по цене 280 руб., без лицензии на право реализации алкогольной продукции, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ). В ходе осмотра указанного магазина обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка, вино, шампанское, виски в ассортименте, в количестве 76 бутылок, в отношении которой у общества также отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024, вынесенном УМВД России по г. Астрахани указано время и место реализации алкогольной продукции: 21.05.2024 в 13 часов 30 минут, магазин «Продукты» по адресу: <...>.

В протоколе осмотра от 21.05.2024г. указано время и место реализации алкогольной продукции: 21.05.2024 в 14-00, магазин «Продукты» по адресу: <...>.

В протоколе об административном правонарушении от 31.05.2024 АА № 666154/3455 указано время и место совершения правонарушения: 21.05.2024 в 14 часов 00 минут, магазин «Продукты» по адресу: <...>.

Из объяснений продавца ФИО3 от 21.05.2024г. следует, что 21.05.2024г. примерно в 13-30 в магазин «Продукты» по адресу: <...> зашли люди, которые приобрели алкогольную продукцию шампанское «Дербентское» емкостью 0,75 л по цене 280 руб.

В протоколе осмотра, акте выездного обследования, акте контрольной закупки, составленных Министерством промышленности, торговли и энергетики Астраханской области от 21.05.2024г. указано время проведения контрольного мероприятия 13 часов 30 минут, адрес магазина: <...> литер Г, пом. 22.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО ПКФ «Арсен»: <...>.

Проверка проведена по адресу нахождения магазина «Продукты», что Обществом не оспаривается. Обществом не оспаривается, что проверка проводилась в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу.

Проверка начата с 13-30 до 15-00, что подтверждается материалами дела.

Однако, данные различия в указании времени (в пределах 30 минут) не могут быть признаны существенными. Указанные несоответствия не влияют на установленный факт реализации и оборота алкогольной продукции ООО ПКФ «Арсен» в магазине «Продукты».

Указание Министерством промышленности, торговли и энергетики Астраханской области в составленных документах адреса магазина (<...> литер Г, пом. 22) не может быть признано существенным недостатком, влекущим недействительность результатов проверки, поскольку заявителем не оспаривается, что проверка проведена именно в принадлежащем ООО ПКФ «Арсен» магазине «Продукты».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обществом недостатки не являются существенным нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, на законность принятого решения о привлечении общества к административной ответственности данные недостатки не повлияли.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя указанные доводы, Общество предпринимает попытки ухода от ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при проведении осмотра директор Общества отсутствовал, ФИО3, присутствующая при проведении осмотра, не является лицом, уполномоченным представлять интересы общества. По мнению заявителя жалобы, осмотр и иные процессуальные действия проведены без участия руководителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола осмотра помещений магазина, принадлежащего ООО ПКФ «Арсен», и изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции присутствовала ФИО3, являющаяся продавцом в данном магазине.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, иным представителем общества может быть признан работник общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель, работнику Общества для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Анализ имеющегося протокола осмотра от 21.05.2024 показывает, что осмотр помещения магазина произведен при участии работника общества – продавца ФИО3 с применением средств фотофиксации, Министерством промышленности, торговли и энергетики Астраханской области составлена видеозапись.

ФИО3 разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Из объяснений продавца ФИО3 от 21.05.2024г. следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты» ООО ПКФ «Арсен» по трудовому договору, осуществляет реализацию продуктов питания, прохладительных напитков, алкоголя. О том, что в магазине отсутствует лицензия на алкогольную продукцию, не знала. 21.05.2024г. примерно в 13-30 в магазин зашли люди, которые приобрели алкогольную продукцию шампанское «Дербентское» емкостью 0,75 л по цене 280 руб.

ООО ПКФ «Арсен» не отрицает, что ФИО3 является его работником.

Таким образом, при проведении проверки присутствовал представитель Общества (продавец).

При указанных обстоятельствах, административный орган не допустил нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола осмотра.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2024 составлен при участии директора ООО ПКФ «Арсен» ФИО6, ему разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, директором Общества даны объяснения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проверки, оформления ее результатов и привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

ООО ПКФ «Арсен» в материалы дела не представлена информация о размере выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество являлось микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при назначении административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет не более одной пятой совокупного размера соответствующей выручки, а минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет не менее трех миллионов рублей, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, за совершенное обществом правонарушение, подлежит назначению в размере 1 500 000 рублей - половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции при определении размера штрафа правомерно принял во внимание, что общество на момент совершения административного правонарушения являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и с учетом конституционных принципов социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности наказания, правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Доводы жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в размере 1 500 000 руб. повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае возможна замена штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка, создает угрозу причинения вреда для неопределенного круга лиц (потребителей).

ООО ПКФ «Арсен» своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО ПКФ «Арсен» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Допущенные ООО ПКФ «Арсен» нарушения посягают на жизнь и здоровье граждан, на особый порядок реализации алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции без лицензии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является пренебрежительным отношением Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

ООО ПКФ «Арсен» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае реализации без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В Постановлении № 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона N 171- ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ в данном случае не может быть применена.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

В силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Таким образом, судом правомерно указано на передачу для уничтожения алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 21.05.2024г. в количестве 76 бутылок, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Арсен».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2024 года по делу № А06-5817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова